İlk Derece Mahkemesi 2022/627 E. 2026/38 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/627 Esas KARAR NO: 2026/38 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2019 KARAR TARİHİ: 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça -----esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, daha sonrasında---- esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, o dosyada taraflarına menfi tespit davası açmak üzere süre verildiğini, o sebeple bu davanın açıldığını beyan ederek takip dosyalarındaki senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ödemeden kaçmak adına son çare olarak bu davayı açmış olduğunu bonolardaki imzanın davacı tarafın imzası olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----- İcra Dosyası ve dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Somut olayda; davalı tarafça davacı taraf aleyhine-------Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, huzurdaki dava ile mezkur takip dosyalarına konu senetlerdeki imzanın davacı asıla ait olmadığı iddia edilerek menfi tespit talebinde bulunulduğu, mahkememizce alınan ve denetime elverişli bulunan ----- tarihli raporu ile, "İnceleme konusu senetlerde ----. adına "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil" bölümünde atılı imzalar ile---- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ---- eli ürünü olduğu.." nun tespit edildiği, davacı tarafça dava dosyasında yer alan ---- raporuna ilişkin fatura bedelinin verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, her iki halde de davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.121,78 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.530,45 TL mahsubuyla bakiye 4.591,33 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerini Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; --- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2026