İlk Derece Mahkemesi 2022/626 E. 2026/84 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/626 Esas KARAR NO : 2026/84 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının -------- plakalı aracı ile 08.07.2014 tarihinde, davalı -------- kullanmış olduğu ---------- plakalı -------- ait araçla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, --------- Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, davacının kaza neticesinde " yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmayacak basit bir tibbi müdahale ile giderilemez kemik kırığının hayat fonksiyonlarının orta (2) derecede etkiler nitelikte taksirle yaralandığı adli tip ve mahkeme ilamı ile tespit edildiği, ------- Sayılı 09/06/2015 tarihli Karar dosyasındaki kararın kesinleştiği,--------- Sayılı 09/06/2015 tarihli Karar dosyasına verilen Kusur Raporuna ve --------- Dairesinin raporlarına göre, ------- yönetiminde ki araçla sanık sürücü --------- yönetimindeki otobüs ile seyrini mahal şartları, yol durumu, afiğin akışına göre ayarlamadığı, kavşağa yaklaşmadan evvel süratini azaltmadığı, mevcut hızıyla kan girip bölünmüş yola girip sağ tarafa dönmeye çalışan otomobile çarptığı, istikamet şeridine giren otomobile çarpmadan evvel klakson ile uyarıp etkili tedbir almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğu," tespit ve karar verildiği, davacının ise asli kusurlu olarak ------- E , -------- Karar ile hüküm kurularak karar kesinleştiği, davacının, pimapen ustası olduğu, kaza sebebiyle 90 gün çalışamadığı, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığı, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının, yaşının genç, efor kaybı sebebiyle halen çalışmaması, halen sol omuzunun ağrıması, davalının kusur durumu da gözetilerek manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi dileğinde bulundukları, davacının yaşına, pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, davacının her türlü tedavi giderini, kazanç kaybını, çalışma ücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplarını ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınması istendiği, sunulan nedenlerle, adli yardım talebinin kabulüne, davacı adına 08.07.2014 tarihli yaralama olayında bedeni zarar görmüş olduğundan, kazanç kaybı olarak 3.000,00 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zaralar için 4.000,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar 500,00 TL, tedavi giderleri 500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesineltahsiline), olayda yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi zararın tazmini ve olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı -------- Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza tarihi 08.07.2014 olduğu, olayın üzerinden 8 yılı aşkın bir zaman geçtiği, bu itibarla alacaklar zaman aşımına uğradığından davanın öncelikle usuli sebeplerle zaman aşımı yönünden reddi gerektiği, müvekkili idareye ait olan --------- plaka sayılı aracın, kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde de beyan ettiği gibi davacı kazaya kendi kusuru ile neden olduğu, bu itibarla kusurlu olan tarafın maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, talep edilen tazminat tutarlarına bakıldığında, davacının, pimapen ustası olduğu kaza sebebiyle 90 gün çalışamadığı, temel ihtiyaçlarını eşi ve çocukları yardımıyla karşıladığı, öz bakımını dahi refakatçi ile yerine getirdiği ve halen kendi mesleğini güçlükle ve zorunlu olarak yardımcı ile icra edebildiği şeklinde ifadelerle tamamen afaki ve ispatı mümkün olmayan ve ayrıca da gerçek hayat ve hayatın olağan akışı ile bağdaşmayan iddialar ileri sürüldüğü, bu iddiaların belgeler ile kanıtlanması gerektiği, olayın üzerinden 8 yılın üzerinde zaman geçtiği, yapılacak adli tıp incelemesi dahi sağlıklı sonuç vermeyeceği, nedensellik bağının kesildiği çok açık ve net olduğu, davacı her hangi bir kalıcı sakatlık çıksa dahi (ki uzak bir ihtimaldir) bu durumun 8 yıl önce meydana gelen kazadan kaynaklandığını ispatlaması mümkün olmayacağı, manevi tazminat talebi de reddedilmesi gerektiği, öğretide de kabul edilen, ölüm ve bedensel bütünlüğün ihlalinde manevi tazminatı belirleyen başlıca olgular manevi zararın ağırlığı, zarar görenin kusuru, zarar görenin yaşı, zarar görenin ekonomik durumu, zarar görenin sosyal konumu, zarar verenin ekonomik durumu, zarar görenin üçüncü kişilerin bakım ve yardımına muhtaç hale gelmesi olduğu, Hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, dava konusu olayda yasanın aradığı şartların gerçekleşmediği, belirtilen nedenlerle, öncelikle talebin zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde de haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme masrafi ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı, zira kazanın 08.07.2014 tarihinde meydana geldiği, ceza zamanaşımı (8 yıl) geçmiş olup Zamanaşımı süresine riayet edilmediğinden öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ettikleri, davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ---------- plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ----------- poliçe numaralı, 30.10.2013-2014 vade tarihleri olmak üzere KZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu müvekkil şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, şesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı konusu olabileceği, kazanın meydana gelmesinde davacının 9100 kusurlu olduğu, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağında tespit edildiği üzere tüm kusurun davacıda olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettikleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri teminat dışı olduğu, belirtilen nedenlerle, öncelikle talebin zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde de haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------------ dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan sürücü Davalı ---------- sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait --------- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Kazanç kaybı olarak 3.000,00 TL, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zaralar için 4.000,00 TL,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar 500,00 TL, Tedavi giderleri 500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL TL ‘nin davalıdan tahsili talebine yöneliktir.------- il müdürlüğüne, -------Ş -------- Noterler Birliğine, ---------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve -------Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Kusur Durumunun tespiti için Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 11/07/2024 tarihli raporda özetle ; Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------, K.T.K.'nın Asli kusurlardan 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak.) maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği belirtilen kanaate uyulduğu, ancak--------- plakalı aracın sürücüsü ---------- ihlal maddeleri belirtilmemiş olup, bu kanaate uyulmadığını,---------Esas ve Karar No: -------- sayılı gerekçeli kararında yer alan -------- Dairesinin 21/04/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda; Sanık sürücü ---------- tali kusurlu olduğu, müşteki sürücü --------- ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, belirtilen kanaate uyulduğunu, dava konusu kazaya benzer şekilde, kontrolsüz kavşakta, geçiş önceliğine uymayan aracın geçiş hakkına sahip olup, kavşağa girerken yavaşlaması gereken aracın % 25 kusurlu olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü ----------, dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına gi sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile 08.07.2014 günü seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı --------- Belediye otobüsüne çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda meydana gelen trafik kazasında,--------- plakalı--------- Belediye otobüsüne kavşakta geçiş önceliği hakkını vermediği ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak asli kusur yapmak suretiyle bölünmüş yoldan kavşağa giren araca ilk geçiş hakkı vermemek suretiyle kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı --------- Belediye otobüsünün sürücüsü --------- meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, yolcu-------- trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan maluliyet raporunda özetle ; davacının Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%1), Şekil 2.11 (%0)ve Şekil 2.12(%0)’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olduğu, Tablo 2.3’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Dosya Aktüerya ve Sut uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı --------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan bu davada Davacının Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları 500,00'TL, (12) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararının 2.767/45 TL, % 1 Sürekli İşgöremezlik sebebiyle Maddi Zararının 23.543.67TL, Bedensel Zararları Sebebiyle Maddi Zararlarının 26.811,12 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildiren raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Davacı vekili 31/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Islah talepleri ve davanın kabulü ile talep edilen Bilirkişinin hesabına göre 8.000,00 TL'den Tedavi gideri, Geçici İş Görmezlik Tazminatı ve Sürekli İş Görmezlik Güç Kaybı Maddi Zarar için Toplam 26.811,12 TL’e olarak belirlenmesine, Tedavi gideri, Geçici İş Görmezlik Tazminatı ve Sürekli İş Görmezlik Güç Kaybı Maddi Zarar için 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek yasal faizi, ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ortaklaşa ve zincirleme davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06.03.2025 tarihli raporu,Aktüerya ve Tıp Doktoru bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan sürücü Davalı -------- sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait --------- plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili talep ettiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre Davacının trafik kazası sonucu meydana gelen arızasının 20.02.2019 tarihli -------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, tüm Vücut Engellilik Oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, yine hükme esas alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı,-------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu,---------- plakalı araç sürücüsü olan davalı ---------- ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu,bu kapsamda Aktüerya ve Tıp Uzmanına tevdii edilerek aldırılan bilirkişi raporuna göre Davacının Tedavi Giderinin 500,00'TL, (12) Aylık Geçici İşgöremezlik zararının 2.767/45 TL, % 1 Sürekli İşgöremezlik zararının 23.543.67TL,olmak üzere toplam 26.811,12 TL zararının olduğu ,davacının davasını bu miktar üzerinden ıslah ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat miktarına gelince, 6098 Sayılı TBK'nun 56 maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve------- sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, zararın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmasının takdir olunan manevi tazminat miktarından indirim yapılmasını gerektirip gerektirmediği uyuşmazlığında ---------sayılı kararında belirtildiği üzere" tarafın tatmin edilmesini istediği manevi tazmin, mahiyeti itibariyle para ile ölçülebilen, sabit, objektif bir değer değildir. Bu sebepledir ki hâkim; bir yandan dosyaya yansıyan vakıaları, olayın oluş şeklini, mağduriyetin ağırlığını, duyulan acının maddi manevi yoğunluğunu ve sürekliliğini, tarafların sosyo-ekonomik koşullarını ve benzeri hususları bir arada gözetirken, diğer yandan tazminatın bir taraf için cezalandırma, karşı taraf için zenginleştirme sonucunu doğurmayacak şekilde hak ve nesafet dengesine oturmasını sağlama amacını göz önünde tutarak haklı ve yeterli olduğunu kabul edilebileceği tazminat miktarını serbestçe tayin edebilecek ve elbette bir üst sınır olarak davacının talebini aşamayacaktır. " tam kusura dayalı açılan davalarda dahi davalının değil davacının da kusur durumunu göz önünde tutularak talep edilen tazminat tutarının makul ve kabul edilebilir olduğu sonucuna varıldığında tam kabulüne hükmedilebileceği kabul edilmektedir.Bu ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı davalı sürücünün asli kusurlu olması, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir başkaca katışık kusurun ispat edilememesi, meydana gelen yaralanmasının niteliği itibariyle talep edilen makul ve ılımlı miktarda olması, taraflarının sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri, davalı sürücünün eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile değerlendirildiğinde;davacı için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kabulüyle 23.543,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.767,45 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500.00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 26.811,12 TL bedelin davalı sigorta şirketi yönünden 11.08.2022 tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 08.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.831,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 732,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.099,46-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 26.811,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Tamamlama Harcı, 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.7400,00 TL Adli Tıp Fatura Bedeli, 1.030,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.962,00TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının davasının kabulüyle 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -------- ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davalılar ------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine c-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.700,00 Adli Tıp kurumu Fatura Bedeli, 1.030,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.230,00TL'nin davalılar -------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 3-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.600,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden KESİN, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026