İlk Derece Mahkemesi 2022/554 E. 2026/29 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/554 Esas KARAR NO : 2026/29 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 28/07/2022 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; 23.11.2021 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı otomobil ile --------- istikametinden B.Karıştıran yönüne ---------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiği ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek karşı istikamete ayrılan yol bölümüne girdiği esnada idaresindeki aracın sol-yan kısımlarıyla; karşı yön bölümünde ve kendi şeridinde seyrini sürdüren müşteki şüpheli sürücü --------- yönetimindeki --------- plaka sayılı otobüsün ön kısımlarının çarpışması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada --------- plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, soruşturma aşamasında alınan --------- Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda --------- plakalı araç ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkil, kazadan dolayı ağır yaralanmış olup, vücudunda büyük kemik kırıkları bulunmaktadır. Uzun süre tedavi görmek zorunda kalmıştır. Bu sebeple olay tarihi itibari ile geriye kalan ömrü de dikkate alınarak müvekkil lehine sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici dönemdeki bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Kaza tarihinde, tali kusurlu olan --------- plakalı araç ise ---------- tarafından ZMMS'na kayıtlı olduğunu, ZMMS yapan sigorta şirketi için, trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel ve maddi zararlar yönünden güvence sağlayan sigorta şirketi, 2918 sayılı K.T.K ve T.T.K'na göre kusursuz sorumlu olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere aöre. harca esas olmak üzere simdilik 50.00TL sürekli iş göremezlik, tazminatı, 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıva vükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kısmi dava olarak açılan davanın türü, sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ilişkin ifade mevcut ise açılan davanın kısmi dava sayılacağına ve yargılama esnasında miktarın artırılamayacağına, dava türünün kısmi davadan belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceğine dair kararlar ekte sunulmuştur. Bu hususta ıslah ile artırılan kısım olması halinde, ıslah edilen kısım üzerinden davanın reddi gerektiğini, sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerekmekte olup aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden; bu hususta getirilen dava şartının aynen Arabuluculuk Kanunu ile getirilen dava şartında niteliğinde olduğu, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının diğer kanunlarla (Sigortacılık Kanunu m.20/13 ve KTK. M.97) düzenlenmiş olması; HMK 114/2. maddesinin diğer kanunlarla getirilen dava şartlarına istisna getirmesi, bu sebeple eksikliğin yargılama aşamasında sonradan tamamlanabilir nitelikte olmaması sebebiyle başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, Sigortalı araç sürücüsünün İşbu davaya konu kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup bu sebeple tazminat sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, zararın tespiti ile ilgili TBK m. 50 uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Buradaki hakkaniyet hususu resen hesaba katılması gereken, zarar görenin zararını tam olarak tespit edemeyeceği durumlara özgü hâkime verilmiş müdahale hakkıdır; düzenleme devamında TBK m. 51 vd. ile durum gereği ifadesi kullanılarak somut olaya göre tazminatın belirlenmesi hususu belirtilmiştir. Dolayısıyla hakkaniyet indirimi sayılan hatır indirimi açısından hâkim taleple bağlı olmadan resen uygulama hakkına sahiptir. Sunulan belgelerden hatır taşıması yapıldığı sonucuna ulaşılması halinde zarar tespiti esnasında hakkaniyet hususu gözetilmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılmadığı belli ise bu hususu, takılıp takılmadığı belli değil ise maluliyet alanı ile emniyet kemeri takılmaması durumu zararı artırıcı sebepler kapsamında müterafik kusur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davacı Vekili 29.07.2025 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Bilirkişi raporu ile müvekkilinin maddi tazminat miktarları hesaplanmış olup, dava değerimizi artırıyoruz. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 50,00-TL olarak açmış olduğumuz geçici iş göremezlik tazminat miktarını 1.440,93 TL arttırarak 1.490,93 TL olarak dava değerimizi arttırdığını beyan etmiştir. 10.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ---------- 23.11.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucunda ATK tarafından düzenlenen rapora malüliyet oluşmadığı, 2. 08.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı--------- ---------- tarafından sunulan evrakta Davacı tarafa ödenen 581,47 TL tutar tespit edilmiştir.Bu sebeple kaza sonucu alacağı bir iş görememezlik bulunmadığı takdir edilmiştir. Ancak mahkeme'nin takdirine bırakılmak üzere asgal ret üzerinden yapılan hesaplamada 2.072,40 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 24.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;--------- plakalı servis otobüsü sürücüsü ----------; Dosya kapsamındaki beyanından da anlaşılacağı üzere 23.11.2021 günü saat 08:20 sıralarında sevk ve idaresindeki servis otobüsü ile --------- Caddesinde hız sınırı üzerinde seyir halindeyken kaza mahalline geldiğinde, karşı şeritten seyirle gelen ve aracının kontrolünü kaybederek orta refüjü aşarak otobüsün ilerleme istikametini kapatan müteveffa sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı otomobile çarpmak suretiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun; Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama" kurallarının konulduğu Madde 52/b (-Sürücüler zlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddelerdeki kuralları ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.01.07.2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; ------ ve -------- kızı, --------- doğumlu, ----------- 23/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, -------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki 23/11/2021 tarihli trafik kazasında --------- plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle ------- plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı şirketten maddi tazminat talep ettiği, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı ile ve bakıcı gideri zararının olup olmadığı var ise maddi tazminat miktarının ne kadar olacağı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Adli bilirkişi ------- tarafından 24/02/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, --------- plakalı otomobil sürücüsü müteveffa -------- kazanın meydana gelmesinde %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı servis otobüsü sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu değerlendirmesi yapılmış olup raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.08.05.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı -------- -------- --------- tarafından sunulan evrakta Davacı tarafa ödenen 581,47 TL tutar tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarihli raporda davacı ---------- 23.11.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucunda maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayacağı ve başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada yer alan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda, davacının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ile 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatı 2.072,40 TL olarak hesaplanmış olup davalıya sigortalı aracın %20 kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 414,48 TL olduğu anlaşılmakla SGK tarafından davacıya 581,47 TL ödeme yapıldığından bakiye talep edebileceği bir zararı bulunmadığı kanaatine varılmış olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 86,7 TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 645,3 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 1.590,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, 6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026