İlk Derece Mahkemesi 2022/603 E. 2025/991 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/603 Esas KARAR NO : 2025/991 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/03/2022 tarihinde ... Asansör Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait fakat ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...’ya ait fakat ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kusura yönelik olarak yapacağı itirazların kabul edilmemesi gerektiğini davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğunun kabul edilmiş ve yapılan ödeme de bu kusur oranı üzerinden yapılmış olduğunu, sigorta şirketi tarafından eksik ödemenin hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını, ...’ya ait ... plakalı aracın hasar onarımının ... Servisi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 36.661,79-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 69.641,61-TL (KDV dâhil) belirlenmiş olduğunu, ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve 500,00-TL çekici ücreti ödenmiş olduğunu, ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması nedeniyle ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin oluşan bu değer kaybından da sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının yargıtay ilkeleri kapsamında gerçek zarar ilkesi gözetilerek hesaplanması gerektiğini, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 01/07/2022 tarihinde talep edilmiş olduğunu fakat davalı sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak ... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını, anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, netice itibari ile; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen ve sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, ruhsat sahibi ... Asansör Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve sürücü ...'in müvekkiline ait ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar bedelinden, araçta oluşan değer kaybından, çekici ücretinden ve ekspertiz rapor ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ... plakalı araç ile ilgili olarak; bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 50,00-TL, çekici ücreti için şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti, çekici ücreti ve değer kaybı için davalı ... Asansör Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/03/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150,00-TL’nin taraflarına ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin karşılanmış olduğunu, başvuran tarafın müracaatı üzerine 21.03.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak inceleme yapıldığını, akabinde başvuran vekilinin hesabına 26-07-2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 8.500,30-TL'nin Vekil ...’e ödenmiş olduğunu, yine aynı şekilde başvuran tarafın hasar bedeline dair zararları, yapılan ekspertiz raporunun ardından 05-05-2022 Tarihinde hasar tazminat bedeli olarak toplam 36.661,79-TL'nin Vekil ...’e ödenmiş olduğunu, dolayısıyla yapılan değer kaybı ve hasar bedeli ödemesi ile başvuranın zararının karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, kaza tarihi (21.03.2022) ve poliçe tarihi (08.12.2021) dikkate alındığında değer kaybı zararının, 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle, uyuşmazlık konusu kazada ... plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve eksper ataması gerçekleştirildiğini, eksper tarafından aracın incelenmiş olduğunu ve eksper raporunda; hasarlı aracın bizzat görülerek ekspertiz yapıldığının belirtilmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu aracın davacının tercih ettiği anlaşmasız ve yetkisiz (... Servisi -...) serviste onarılmış olduğunu, onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından başvurana ödenmiş olduğunu, kaza sonrası ilgili araç için parça tedariki yapıldığını, işçilik ücretlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanarak aracın onarımının yapılmış bulunduğunu, hal böyleyken, (aracın onarımı davacının tamir servisi tarafından yapılmışken) başvurucunun onarımı kabul etmiş olduğunu ve bedeli müvekkili şirket tarafından ödenmişken bakiye tazminat çıkarılabilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla başvuranın zararının karşılanmış olup, fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından bu hususlar gözetilmeksizin kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mükerrer talepte bulunulmasının ve muhatap tarafından talep edilebilir bir hakkın bulunmaması sebepleriyle yersiz taleplerin reddini, başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin ödenmiş olması sebebiyle ve işbu başvurunun reddini, her halükarda hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasını, ZMMS Genel Şartlarında yer alan esaslara göre hesaplanmasını, her halükârda muaccel bir alacağın oluşmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... Asansör Elektrik-Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usule uygun çıkartılan tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 27/02/2024 tarihli Islah Dilekçesinde özetle; "..Yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 1-ISLAH TALEBİMİZİN KABULÜNE ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile başvuru dilekçemizde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu 52.984,72-TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri kapsamında 4.838,21-TL ile sınırlı olmak üzere), ... Sigorta A.Ş. için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01/07/2022 tarihinden; davalılar araç sürücüsü ve ruhsat sahibi yönünden kaza tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 500,00-TL (yargılama gideri olarak) ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : >.Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli, Değer Kaybı ve Çekici Ücreti Tazmini istemine ilişkin HMK md. 109 çerçevesinde açılmış Kısmi Alacak Davasıdır. > Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. > Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan başvuru dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin Ataşehir adresine ... Kargo yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. > Davaya konu trafik kazasının 21.03.2022 tarihinde, ... ili ... ilçesinde gerçekleştiği, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. > Zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ...adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise davalı ... Asansör ... Ltd Şti. adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir. > Zarar veren ... plaka sayılı aracın 08.12.2021 - 08.12.2022 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. > Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. > 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. > Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 08.12.2021 - 08.12.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 21.03.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. > Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve talep olunan zarar kalemlerinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. > Mahkememizce aldırılan 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (b7) bendindeki “Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu" kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. Maddesinin (h) bendindeki "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU; - ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞI; - ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞI, "...Tüm dosya kapsamında, taraf beyanları, kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, hasar faturası, tramer kayıtları, hasar raporu birlikte incelendiğinde; Dava konusu ... Plaka sayılı ... model, ... tip, gri renkli ... şasi nolu, ... motor nolu aracın dava konusu kazada; - Sol ön çamurluk, sol ön kapı kasası, ön düzen kısımlarından hasarlandığı, meydana gelen hasarın kaza tutanağı ile uyumlu olduğu, - Kaza tarihi itibari ile hasar toplamı; (işçilik = 9.100,00+TL)+ (orijinal yedek parça toplamı=46.923,21-TL)+ ( 10.623,30-TL %18 KDV )= 66.646,51-TL'dır. - Hasar toplamı kaza tarihindeki piyasa rayiçlerindedir. - Oluşan kazada dava konusu araç sol ön çamurluk ve sol ön kapı iskeletinden hasar aldığı için değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının iki şekilde hesap edildiği, • Kaza tarihi: 21/03/2022, (04/2021 sonrası olduğu için) formüle göre güncel; Total değer kaybı: 8.500,00-TL, • Yargıtay içtihatlarına göre reel değer kaybı hesabında dava konusu aracın önceki tramer kayıtlarında 3 adet kaza kaydı olduğu, kaza kayıtlarının tutar girilmemiş, eksper raporu olmayan ve 1998 model araç piyasasında değer kaybına yol açmayacak nitelikte kazalar olduğu, dava konusu aracın, dava konusu kazadan sonra tamir edildikten sonra ve tramerinde hasar kaydı göründüğü için güncel değer kaybının 31.000,00-TL olduğu, - Davalı sigorta şirketi tarafından 36.661,79–TL hasar ödemesi, 8.500,00-TL değer kaybı ödemesi, 50.000,00-TL poliçe limiti olduğu, Bakiye poliçe limitinin =50.000,00-36.661,79- 8.500,00=4.838,21-TL olduğu, Kaza tarihi itibari ile bakiye gerçek hasarın = 66.646,51-36.661,79 = 29.984,72-TL, - Bakiye reel değer kaybı ödemesinin = 31.000,00 - 8.500,00-TL = 22.500,00- TL, - Çekici ücretinin kaza tarihinde 500.00-TL olduğu, - Tarafların dava konusu aracın önceki kazalarında sol ön çamurluk ve sol ön kapı iskeletinden hasar aldığına dair belgelerin sunulması halinde reel değer kaybı hesabının tarafımdan tekrar yapılabileceği ve mahkemenin takdirine sunulabileceği,.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. > Mahkememizce aldırılan 04/03/2025 tarihli ATK raporunda özetle; I. Kusur durumu: A. Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyoneti ile otopark alanından çıkış yaptığı sırada yolun her iki yön bölümünün de müsaitliğini beklemesi gerekirken bunu yapmadığı için sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip olan sürücünün hareket alanına girdiği için gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. B. Sürücü ..., idaresindeki otomobili ile ana yolda seyir halinde iken kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmış gerçekleşen kusursuz bulunmuştur. II. Hasar durumu: T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/5479 Esas numaralı dosyasının 2016/12776 karar numaralı ve 26.11.2015 tarihli kararında davacının, aracını istediği serviste yaptırabileceği, seçimlilik hakkı olduğu, zararının iskonto yapılmadan ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/16052 Esas numaralı dosyasının 2017/8418 numaralı kararında; aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar görene ödeme zorundadır şeklinde hüküm bulunmaktadır. Yukarıdaki üst mahkeme kararları uyarınca iskontosuz aracın tamirine ilişkin davacının tamir yöntemine gitmesi ve faturalandırma sonucunda KDV bedelinin eklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı sigorta şirketinin 36.661,79-TL hasar onarımı için ödediği bedelin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan faturada yer alan 69.641,61 TL bedelin davacının gerçek zararına esas olduğu anlaşılmıştır. III. Değer kaybı durumu: 09.10.2020 tarihinde 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 esas numaralı dosyasının 2020/40 sayılı iptal kararı doğrultusunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesinde değişiklik yapılmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesi uygun bir şekilde değiştirilerek değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanır şeklinde belirtilmiştir. Poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun her halükarda Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması gerekmektedir (Örnek: T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/2314 esas numaralı dosyasının 2021/1074 numaralı kararı). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesinde değer kaybı kriterleri; aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak yapılır şeklinde belirtilmiştir. Aracın hem yaşı hem de kilometresinden kaynaklı yüksek kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında aracın kazadan önceki değeri ile tamiri yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa değerinin aynı olduğu, aracın değer kaybetmediği anlaşılmıştır.

IV. Çekici ücreti: Davacı tarafından 500,00-TL çekici ücreti sunulmuş ve heyetimize çekici ücreti ile ilgili soru sorulmuştur. Görev tanımımız gereğince bu konuda bir değerlendirme yapamamakla birlikte fatura bedeli ve bilirkişi raporundaki raporundaki değerlendirmeler görülmüş ve takdiri yargı makamına bırakılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; - Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, - Sürücü ...'nın kusursuz olduğu, - Hasar onarım bedelinin 69.641,61 TL olduğu, - Davacının aracının değer kaybetmediği kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. > Mahkememizce aldırılan 21/07/2025 Tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; "...Dairemizce düzenlenen 04/03/2025 tarih ve... sayılı raporumuzda; davacı tarafından sunulan faturada anılan onarım bedelinin davacının gerçek zararını karşıladığı ve onarım bedelinin 69.641,61-TL olduğu, aracın yaşı ve kilometresinden kaynaklı yüksek kullanılmış düzeyi dikkate alındığında değer kaybetmediği belirtilmiştir. A)-Onarım Bedeli: Evvelce düzenlenen raporumuzda da açıklandığı üzere hasarlı aracın maliki, aracını istediği serviste yaptırabilme esnekliğine sahip olup gerçek zarar ilkesi gereğince de iskontosuz ve KDV dahil onarım bedeli talep etme hakkına sahip olmasından hareketle sigorta şirketi tarafından yapılan 36.661,79-TL bedelinin davacı tarafın gerçek zararını karşılamadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu kazada değişmesi ve onarılması gereken aksam ve uzuvlarının kazadan önce orijinal olup olmadığına yönelik bir tespit bulunmamakla birlikte davacı tarafın talebi doğrultusunda orijinal parçalar kullanarak yapılan onarım bedelinin davacı taraf tarafından sunulan faturada yer alan 69.641,61-TL'lik bedelin davacının gerçek zararını karşılayacağı ve buna göre onarım bedeli 69.641,61-TL'dir. Bilirkişi raporunda bu değerin 66.646,51-TL olduğu ve sunulan onarım faturasıyla 2.995,10-TL fark olduğu görülmüş ve sunulan faturanın onarım bedeli yönünden esas alınması gerektiği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. B)-Değer Kaybı: Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarımın yapılması durumunda oluşan ikinci el piyasa değeri arasındaki fark olarak belirtilmektedir. Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin marka, model, tip ve paketi, kilometresi ile yaşı da dikkate alındığında 220.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Tercih edilen onarım yöntemine bağlı olarak yapılan bu işlemler, kaza tarihindeki aracın yaşı ve kilometresi, kullanılmışlık düzeyi, mevcut kazadaki hasarlı kısımları, hasar miktarı ile piyasa koşulları dikkate alındığında; araçta 5.000,00-TL değer kaybının olacağı kanaatine varılmıştır. Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ....... 220.000,00 TL Aracın kaza sonrası 2. el piyasa değeri ......... 215.000,00 TL -____________ Değer kaybı 5.000,00 TL Ayrıca çekici ücreti, ekspertiz ücretleri vb diğer masraflar teknik bir konu olmayıp yargı makamlarının takdir ve yetkisindedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. > Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim olunmadığından kusura ilişkin bir tespit bulunmadığı, 18.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile 04.03.2025 tarihli ATK raporunda yapılan kusura ilişkin tespitlerin örtüştüğü ve birbirini doğruladığı görülmekle bilirkişi raporlarındaki kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 ve Asli Kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir. > Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin yapılan değerlendirmede; dava öncesi alınmış olan 24.06.2022 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV Dahil 69.641,61-TL olarak tespit olunduğu, 18.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise hasarın 66.646,51-TL olduğu (bakiye hasar bedelinin ise 66.646,51 - 36.661,79 = 29.984,72-TL olduğu) kanaatine varıldığı, değer kaybının ise 31.000-TL olduğu (bakiye değer kaybının ise 31.000 - 8.500 = 22.500,00-TL olduğu) kanaatine varıldığı, çekici ücretini 500,00-TL olduğu, böylelikle tespit olunan hasar bedeli yönünden çelişki oluştuğu anlaşılmakla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan 04.03.2025 tarihli raporda hasar onarım bedelinin 69.641,61-TL olduğu ve aracın hem yaşı hem de kilometresinden kaynaklı yüksek kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında aracın kazadan önceki değeri ile tamiri yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa değerinin aynı olduğu, aracın değer kaybetmediği sonucuna varılmıştır. ATK'nın bu raporu ile hasar bedelinin dava öncesi alınan eksper raporu ile aynı rakamda buluştuğu ancak bu kez de değer kaybı yönünden 18.06.2023 tarihli rapor arasında çelişki ortaya çıktığı görülmekle dosya bu kez de İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilmiş olup gelen 21.07.2025 tarihli raporda ise hasar bedelinin yine 69.641,61-TL, değer kaybının ise 5.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür. > Sonuç olarak; aracın yaşı, kilometresi, marka ve modeli, kullanılmışlık düzeyi ve daha önce karışmış olduğu 3 adet trafik kazası ile birlikte davaya konu kazada alınan hasarın yeri, piyasa koşulları bir arada değerlendirildiğinde denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek ve raporu hazırlayanın en yetkin resmi kurum olduğu gözetilerek 21/07/2025 tarihli Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Kabul olunan hasar bedeli olan 69.641,61-TL'den dava açılmadan önce 05.05.2022 tarihinde ödendiği dosyaya mübrez dekonttan anlaşılan 36.661,79-TL düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 32.979,82-TL olduğu kabul olunmuştur. Davacı vekilinin 27.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde talep ettiği rakama bağlı kalınarak 29.984,72-TL Bakiye Hasar Bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesine hükmolunmuştur. Yine kabul olunan 5.000,00-TL değer kaybı tutarından dava açılmadan önce ödendiği dosyaya mübrez dekonttan anlaşılan 8.500,30-TL düşüldüğünde talep edilebilir bir bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı sonucuna varılmış ve ıslah ile talep olunan 22.500,00-TL tutarındaki bakiye değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyaya mübrez 21.03.2022 tarihli ve ... seri nolu ...Oto Kurtarma (...) tarafından düzenlenmiş 500,00-TL tutarındaki fatura nazara alınarak davacının çekici ücretine ilişkin talebi kabul olunmuş, ekspertiz raporu ücretinin ise Yargıtay kararları doğrultusunda yargılama giderlerine eklenmesine hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 29.984,72-TL Bakiye Hasar Bedeli zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 50.000,00-TL'den bakiye teminat limiti olan (50.000 - 8.500 - 36.661,79 = 4.838,21) 4.838,21-TL ile sınırlı tutulmasına, Tazminata Davalı Sigorta yönünden ise Temerrüt Tarihi olan 14/07/2022'den itibaren Avans Faizi işletilmesine, Diğer davalılar yönünden Haksız Fiil Tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine, Fazlaya dair (Değer Kaybı 22.500,00-TL) talebin REDDİNE, 2- 500,00-TL Çekici Ücretinin 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ.'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 3- 500,00-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Giderleri kapsamında ele alınmasına, 4-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.082,41-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.001,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.484,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta ve davalı ... Asansör Ltd. Şti.'ye verilmesine, 7- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 920,55-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 679,45-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 92,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL tutarında Başvurma Harcı, 500,00-TL Ekspertiz Ücreti ile 2.163,25-TL posta ve tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.743,95-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 3.304,77-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı Davalı ... LTD. ŞTİ. vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/11/2025 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı