İlk Derece Mahkemesi 2022/582 E. 2022/582 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/582 Esas - 2024/270 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/582 Esas KARAR NO : 2024/270 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022

Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2023/... E.-2023/... Karar sayılı dosya

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Cizre İlçesinden Nusaybin İlçesine seyir esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında banket dışında bulunan toprak alana fırlaması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı K.T.K’nın 52/1-b uyarınca kural ihlalinin olduğu, müvekkilin ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı yönünde tutanak tutulduğunu, davacı müvekkilinin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alının 30.05.2022 tarihli raporunda, tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %99 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; müvekkilin ömür boyu bir başkasının yardım ve bakımına ihtiyacı olduğu bildirir raporunun verildiğini, kaza tarihi olan 24.07.2021 tarihinde ... plaka sayılı araç davalı ... A.Ş tarafından ... poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 23.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından bildirilen eksik evrakların 08.26.2022 tarihinde tamamlanarak mail üzerinden hasar dosyasına sunulduğunu, ancak yasal süresi içerisinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili ...'ın maluliyet durumu nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik hesaplanacak tazminata temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, poliçede manevi tazminat klozunun olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılmasının gerektiğini, dava açılış şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle usulden reddine, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin 2023/... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Cizre İlçesinden Nusaybin ilçesine seyir esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kayderek yolun kenarında banket dışında bulunan toprak alana fırlaması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından 30/05/2022 tarihinde verilmiş olan tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %99 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin ömür boyu bir başkasının yardım ve bakıma ihtiyacı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatın temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin 2023/... E. Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebine ilişkin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkememiz dava dosyası ile mahkememizin diğer dosyası bağlantılı olup usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaya ilişkin dava dosyası 20/06/2023 tarihli 2023/... E. 2023/... K. sayılı dosyası birleştirme kararı verilerek mahkememize gelmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. DELİLLER; Adana CBS 2021/... sayılı sorusturma dosyası ve 2021/... CBS Sorusturma dosyası ile Cizre CBS 2021/... CBS soruşturma sayılı dosyası, Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, davacı hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, Türkiye Noterler Birliği'nden araç tescil kayıtları celp edilmiş, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, ... Hastanesi, Şırnak Cizre Devlet Hastanesi ve Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi, Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi'nde ve davacıya ait tedavi evrakları ile ... numaralı hasar dosyası celp edilmiş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur, ATK ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Adana Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkere cevabında; davacı ...'ın 24/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde herhangi bir ödemeye rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya Trafik Polisi kusur bilirkişisi ... 'den alınan 13/10/2022 havale tarihli raporda, 24/07/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında otomobil sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, yolcu ...' ın takla atan araç içerisinde savrulduğu bunun da emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle gerçekleştiği değerlendirildiğinden takdir sayın mahkemenizin olmakla birlikte müterafik kusurunun olduğu kanaatine varılarak belirtilmiştir. Mahkememizce dosya meydana gelen olay nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranın tespiti için İstanbul ATK gönderilmiş, ATK nın 16/01/2023 tarihli ... Karar numaralı ön raporunu sunduğu, ön rapor doğrultusunda eksik hususların tamamlanması için Çukurova Üniversitesi Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabının 29/05/2023 tarihinde davacı hakkında nöroloji ana bilim dalı tarafından düzenlenen heyet raporu gönderilmiş, eksikliklerin tamamlanması ile dosya yeniden İstanbul ATK na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 27/10/2023 tarihli ... karar sayılı raporunda; davacı ...'ın 24/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasında kişinin Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozukluğu engel oranı %80,Her iki üst ekstremite bozukluğu, Ağır-Orta engel oranı %80,Anorektal sistem nörolojik bozuklukla engel oranı %50,Üriner sistem/mesane fonksiyon bozukluklarına göre engel oranı %60 olup, Baltazard Formülü ile %(80+80+50+60)= %99,2 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %99 (yüzdedoksandokuz) olduğu, sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır. Hesap bilirkişisi ... tarafından alınan 29/01/2024 tarihli hesap raporunda; 24.07.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada ...'ın ağır şekilde yaralandığı, davacının söz konusu trafik kazası sonrasında yaralanması nedeniyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden %99 engellilik oranı için %20 müterafik kusur indirimi yapılmış olan kalıcı işgöremezlik zararı olan 7.166.520,69TL nin olay tarihli kişi başına sakatlanma teminatının üzerinde olması sebebiyle davalı Kurumun davacıya karşı 430.000,00TL poliçe teminatının tamamı ile sorumlu olduğunu, davacının geçici işgöremezlik süresine dair tıbbi rapora rastlanmadığından %100 işgöremez olduğu süre için zarar hesabı yapılamadığı, ancak zarar hesabı yapılsa idi de davacının sürekli bakıcı gideri zararı olay tarihli tedavi gideri limitini aştığından geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararı toplamının tedavi gideri teminatı olan 430.000,00TL yi aşamayacağından poliçe limitine garame ile geçici işgöremezlik sorumluluğu belirlense de bakıcı gideri zararı ile geçici işgöremezlik zararınıın karşılanması gereken teminat için toplam talep edilecek limit sorumluluğunu değiştirmeyeceğini, davacının trafik kazası sonrasında yaralanması nedeniyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden sürekli bakıcı gideri zararı için %20 müterafik kusur indirimi yapılmış olan 8.521.825,20TL nin olay tarihli kişi başına tedavi gideri teminatının üzerinde olması sebebiyle davalı şirketin davacıya karşı 430.000,00TL poliçe tedavi gideri teminatının tamamı ile sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvurunun 23/11/2021 tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil kaydının hususi olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin 22/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, sürekli bakıcı gideri talebini 429.900,00 TL daha arttırarak, artırılan miktarla birlikte toplam 430.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılmış maddi tazminat istemli davadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " şeklinde düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda 24/07/2021 tarihli meydana gelen kaza neticesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu ve yaralandığı, ... plakalı aracın davalı ... Şirketine ait ... nolu ZMMS poliçe ile kaza tarihini kapsayan 17/09/2020-2021 dönemi içinde sigortalı olduğu, mahkememizce aldırılan 13/10/2022 tarihli trafik polisi bilirkişisi kusur raporuna göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın trafik kazasının oluşunda %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıda oluşan maluliyete ilişkin davacı hakkında düzenlenen İstanbul ATK Başkanlığının 27/10/2023 tarih ve ... sayılı raporunda; davacı ...'ın 24/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %99, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun, sürekli bakıma muhtaç olması sebebiyle geçici iş göremezliğinin bulunmadığının belirtildiği, bu veriler dikkate alınarak düzenlenen 26/01/2024 tarihli hesap raporuna göre, davacının toplam kalıcı iş göremezliğinin 8.958.150,86 TL olduğu, müterafik kusur indirimi yapıldığında 7.166.520,69 TL hesaplama yapıldığı ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00 TL'den sorumlu olduğu, toplam bakıcı giderinin 10.652.281,50 TL olarak hesaplandığı, müterafik kusur indirimi ile bu miktarın 8.521.825,10 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00 TL'den sorumlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağına göre emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda tespit yapılmamış ise de dosyadaki diğer evraklar incelendiğinde davacının yaralanmasına ve sonrasında yapılan tedavi evraklarına göre davacının c6 vertebra corpus, c5 vertebra corpus kırıkları nedeniyle boyun yaralanması ayrıca yürüme denge bozukluğu ile tekerlekli sandalye ile mobilize olduğu ve ayağa kalkamadığı tespit edildiğinden mevcut durumunda maluliyet oranına göre davacının takla atan araç içinde savrulduğu bu nedenle emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle hesaplanan tazminat miktarları üzerinden müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının toplam kalıcı iş göremezliğinin 7.166.520,69 TL, toplam bakıcı giderinin 8.521.825,10 TL olduğu, ATK raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle davacının geçici iş göremezliğinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu, poliçeye göre şahıs başına sakatlanma teminatının 430.000,00 TL, tedavi gideri teminatının 430.000,00 TL olduğu, bakıcı giderinin tedavi gideri klozu kapsamında olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden 430.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen dava yönünden 430.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden 03/12/2021 olan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davacının birleşen dosyadaki geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-) Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 430.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 29.373,30 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve 14.684,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.764,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.608,60 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 14.684,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.845,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 779,84 TL tebligat/müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 2.595,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 5.474,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, B) BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-) Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-)Davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 430.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 29.373,30 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.193,40 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç 359,80 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)Davacı tarafından yapılan 128,50 TL tebligat/müzekkere gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır