İlk Derece Mahkemesi 2022/521 E. 2023/448 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/521 Esas - 2023/448

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/521 Esas KARAR NO : 2023/448

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı ... Ltd. Ştine ait araç ... nolu Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, 04.07.2020 tarihinde davalılar malik ve sürücüsü oldukları ... plakalı araçla %100 kusurla kasko sigortalı aracın hasar görmesine sebep olduğunu, komisyon kusur belirlemeksizin itiraz olmamış kusur kesinleştiğini, kazadan sonra yapılan bağımsız eksper incelemesinde araç onarım bedeli ve araç hurda satış bedeli toplamı araç rayiç değerinden fazla olduğu için araç pert edilerelk belirlenen 900.000 TL araç rayiç bedeli sigortalıya 20. ödenmiş, araç hurdası 595.000 TL ye satılmış, davalıların aracının trafik sigortasının bulunduğu ... Sigortadan da 41.000 TL rücuen tahsil edildiğini, böylece müvekkil gerçek zararı 264.000 TL olduğunu, 264.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.08.2020, tarihinden işleyecek ticari (Merkez bankasının Reeskont işlemlerine uygulanan avans faiziyle) faiziyle davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsiline, celbini istedikleri delillerin gerek duyulursa celbine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, davalıların malvarlığına teminatsız tedbir konmasına, yargılama aşamasında Kusur değişirse HMK daki eksiklik sebebiyle davamız belirsiz alacak davası olarak ikame edilemediğinden ve bu eksiklik AİHS 36. maddede düzenlenen hak arama özgürlüğüne aykırı olduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Olayın dava dilekçesinde olduğu gibi gerçekleşmediğini, ... yolunda, müvekkile ait araç çiçek dağı yönünden gelip Kırşehir yoluna döndükten sonra, yolun sağ şeridinde (dönüşten 300-400 m sonra) müvekkile ait araca ... yönünden gelip ... giden ... Plakalı arkadan gelip çarpmasıyla meydana geldiğini, nitekim kazanın oluşundan hemen sonra, her iki yan şoförleri maddi hasarlı trafik tespit tutanağında (04.07.2020 tarihli, saat 03.45 de düzenlenen) olayın oluşu ... T.C. Kimlik numaralı ... tarafından tutanak altına alındığını, müvekkilinin bilgisi dışında hazırlanan tramer/trafik kusur raporunu, eksper raporunu kabul etmediklerini, keza bu raporda bildirilen tanık ifadeleri hakkında da bilgisi olmadıklarını, olayın oluşuna ilişkin var olduğu söylenen tanık ifadesinden müvekkillerin bilgisi olmadığını, bu tanık anlatımlarını da kabul etmediklerini, re'sen dikkate alınacak nedenlerle, müvekkillerine karşı haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf; değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, ... ve ... plaka sayılı araçların 04/07/2020 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılması ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş olup, müzekkereye verilen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 04/07/2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyası varsa dosyanın tamamının (poliçe özel ve genel şartlarını gösterir örneği, kaza tutanağı, davacının tazminat başvurusuna ilişkin dilekçenin hangi tarihte kayda alındığına dair belge ve yapılan ödeme var ise ödemeyi gösterir belge örneği, ibraname örneği, aktüerya hesabı ve fotoğraflar dahil) gönderilmesi istenilmiş olup, müzekkereye verilen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 04/07/2020 tarihi öncesinde kaza ve hasar kaydı varsa buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, müzekkereye verilen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 22/11/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosya kapsamında bilirkişi raporu ibraz edilmek üzere 1 trafikçi, 1 makine mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine dosyamız tevdi edilmiş, ibraz edilen 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyasında mevcut olan belgelere göre dava konusu ... plakalı aracın 2019 model ... marka ... tipi, çekici cinsi, gri renkli ve “...” şasi numaralı araç olduğunun tespit edildiğini, Kanun hükmü gereği sigortalısına ödeme yapan sigortacının hasarı meydana getiren olayın sorumlularına karşı dava ve talep hakkı bulunduğunu, iş bu talep ve dava hakkı ancak ve ancak ödeme yapılan tutar ve sorumlularının kusuru oranında olduğunu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...' in %100(YÜZDE YÜZ) oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı Yarı Römork sürücüsü ...' in kazaya etken kusur ihlalinin olmadığı kanaatinin oluştuğu, Dava konusu ... plakalı çekicide 04.07.2020 tarihli kaza neticesinde kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam hasar miktarının 411.337,72TL olduğu, dava konusu aracın kusursuz halinin (04.07.2019 tarihli kazanın olmaması durumu) ve kusurlu halinin (04.07.2020 tarihli kazanın olması ve dava konusu aracın onarımdan geçmesi durumu) arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi halinde kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kabının 75.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen 900.000,00 TL tutardan, sovtaj bedeli ve karşı araç sigorta şirketinden tahsil edilen tutar tenzil edildiği takdirde geriye 264.000,00 TL kaldığı, davalı işleten ve sürücü davaya konu kazanın meydana gelmesinde kazaya etken kusuru bulunmadığı için, meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı beyan etmiştir. Karayolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin ölmesi veya yaralanması sureti ile zarara uğraması halinde o aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı üstlenmektedir. Bu sigortanın yapılması yasa ile zorunlu tutulmuştur. Sigortacının sorumluluğunun sınırları ise KTK'nin 92. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre sigortalı aracın poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde poliçe kapsamında sayılan ve üçüncü kişilere ait zararları sigortalı aracın işleteni adına ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen miktarla sınırlı olarak ödeme yükümlülüğünü sigortacı üstlenmektedir. Sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerekir. Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı sigorta şirketin tarafından karşılanması mümkün değildir. Somut olayda, zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile zararının davalı tarafından karşılanması mümkün olmadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.238,61-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 39.960,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır