İlk Derece Mahkemesi 2022/486 E. 2026/12 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/486 Esas KARAR NO: 2026/12 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında uzun süredir yapılan ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı ----- Fatura alacağı kaldığını ve bakiye bu bedelin davacıya ödenmediğini, davacının bunun üzerine davalı borçluya karşı Cari hesaptan yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan toplam---- kısmı için ------ dosyasından icra takibi başlattığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının takibe konu bu işleri yaparken, ilgili kampüs ve tesis yöneticisinden yapılan işlerle ilgili onay aldığını, Şirketin genel merkezinde bulunan ve yapılan tamirin , tadilat ve benzeri işlemleri takip eden sorumluların da onaylarını aldığını, Bu konuda sürekli gerek ilgili kampüs yetkililerini, gerekse genel merkezdeki yetkilileri mail , -------- telefon ve benzeri iletişim araçları ile sürekli bilgilendirdiğini, davacının yapılan işlerin önceki ve sonraki resimlerini, yapım aşamasında kullanılacak malzemeleri ve tüm aşamaları en ince ayrıntısına kadar kampüsteki ve genel merkezdeki yetkililerle payladığını, yetkililerin onay ve rızası ile takibe konu işleri yaptığını, davacı şirketin ticaret defter kayıt ve belgelerinin de bu durumu ispatladığını, Davalı tarafın bunları ticari defterlerine kaydettiğini, davacının davalı firmanın ---- genelinde ----- bakım onarım tamir ve benzeri tüm inşai ve onarım işlerini işçilikle birlikte yaptığını, Bu kapsamda dilekçem ekinde sunduğum iş ve işlemler yapıldığını ve ilgili faturaları kestiğini, davalının ödediği ----- mahsup edildiğini (tahsil edilen faturalar :----bedelli fatura,----- Tarihli, -----tarihinde İcra takibine haksız itiraz ederek, İcra takibini durdurduğunu ileri sürerek, öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, Davalı borçlunun -------icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, ve davalının temerrüde uğradığı tarih olan fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan takip haksız olup davacının şirketi uhdesinde herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, verilmeyen hizmet karşılığı, davacı tarafından istenmekte olduğundan müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde olduğunu, davacı yanın talebine konu hizmeti ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu işbu dava dosyası ile ispat edemediğini,davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturaların dikkate alınmaması gerektiğini, davacının icra inkar taleplerinin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesi kapsamında davacının ----- Esas sayılı icra dosyasında başlattığı faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının tüm ---- okullarının bakım onarım ve tadilat işlerini müvekkilinin yaptığını, takibe konu bu işleri yaparken, ilgili kampüs ve tesis yöneticisinden yapılan işlerle ilgili onay alınmış olduğunu, şirketin genel merkezinde bulunan ve yapılan tamir, tadilat ve benzeri işlemleri takip eden sorumluların da onaylarının alındığını, ilgili kampüs yetkilileri ve merkezdeki yetkilileri mail, ---- telefon ve benzeri iletişim araçları ile sürekli bilgilendirildiğini, yapılan işlerin önceki ve sonraki resimlerini, yapım aşamasında kullanılacak malzemelerin ve tüm aşamaları en ince ayrıntısına kadar kampüsteki ve genel merkezdeki yetkililerle paylamış olduğunu, davalı firmanın ----- bakım onarım tamir işlerini işçilikle birlikte müvekkilinin yapmış olduğunu, davalının 500.000 TL ödediğini, işbu ticari ilişkiye dayalı 3.243.241,30 TL fatura alacağı kaldığını, alacağın takibi için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmüş,davalı vekili, müvekkilinin Şirketinin ------ markasının sahibi olup ülkemizde birçok kampüsü ve yüzlerce öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet vermekte ve------ önde gelen eğitim kurumlarını işletmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, şirketlerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, verilmeyen hizmetin karşılığının, davacı tarafından istendiğini, bu hususun müvekkil şirket defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceğini, davacı tarafın talebine konu hizmeti ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu ispat edemediğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturaların dikkate alınmaması gerektiğini, netice olarak, davanın esastan reddine, davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Gerek dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerden gerek mali incelemeden anlaşıldığı üzere taraflar arasında bir eser sözleşmesi mevcuttur. TBK m. 470 uyarınca eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olup eser sözleşmesi şekle bağlı bir sözleşme değildir. TBK m. 481 uyarınca “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.Davacı tarafından ------dosya ile, davalı borçlu aleyhine davalı aleyhine icra takibi başlatılmış , davalı tarafından takibe yapılan itiraz ile ----- tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.Taraf şirketlerin ----- kayıtları celp edilmiştir.Davacı tarafın uyuşmazlık yıllarına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış , tanzim edilen ---tarihli raporda özetle;''...1 -Davacının ------ tarihleri arasında davalı -----düzenlemiş olduğu raporda dökümü yapılı ----faturaların ----- hesabına borç kaydedildiği, daha sonra---- fatura düzenlendiği ve ---- sonunda daha önceki bakiyeler ile birlikte davalının 8.661.245.30.TI. borçlu olduğu muavin defter dökümünde görüldüğü, Ancak -------kapanış kaydında------ Borç bakiyesinin 263.367.70.TI. Olduğu, bu bakiyeninde muhtelif müşterilere ait olduğu, ------yasal defterlerinde ödenmediği iddia edilen faturalara ilişkin davalıya ait herhangi bir borç bakiyesi mevcut olmadığı, ------ açılış kaydında davalı---- yılından bakiye borcunun bulmadığı gözükürken ---- nolu yevmiye kaydı ile ----- alacaklı ------ Borçlandırılmıştır. Böyle bir kayıtla Alıcılar hesabı borçlandırılmaz .Alıcının borçlanması emtia yada hizmet satın almasıyla olur. 3- Davacı ile davalı arasındaki bu hacimdeki ticari ilişkide banka hareketinin olmaması ticari teamüllere aykırıdır. Sadece ---- tarihinde davalı firma davacı firmaya ---havale yapmış,yapılan bu havale ---- tarihinde kayıtlara alınarak borca mahsup edilmiştir. 4- Davalı ---tarihinde 8 adet fatura ile ----- İADE faturası düzenlemiş ve bu miktarda cari hesaptan mahsup edilmiştir.2021 yılında davacı tarafından kesilen, içeriği ağırlık olarak-------- hizmet olan bu faturalar(hizmet faturalarında iade olmaz) 2022 yılında davalı tarafça iade olarak düzenlenmiştir. 5- Dosyada mevcut evrakların ve davacıya ait kayıtların incelenmesi sonucunda alacağın tesbiti ile ilgili net bir kanıya varılamamıştır. Davacının talep ettiği herhangi bir alacak miktarının olup, olmadığının, ödenmediği iddia edilen faturalar ile ilgili mal veya hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı varsa alacak miktarının tesbit edilmesi için; davalı tarafın da defter-kayıtları ve banka kayıtları incelenip, karşılaştırılarak karar verilmesi gerektiği,...'' belirtilmiştir.Bunun üzerine bu raporla birlikte davalı ticari defterleri ------ formları ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyete sonradan sözleşme konusu itibarıyla bir inşaat mühendisi de eklenmiş, sunulan ..tarihli asıl ve ...tarihli ek rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Mahkememiz ---- tarihli celse ara kararı gereği dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ----- tarihli raporda özetle, Davacı ----- kayıtlarında göre icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 3.243.241,30 TL alacaklı olduğu, davacının kayıtlarının icra takip tarihindeki tutar ile uyumlu olduğu, 2. Davalı -----ilişkin bazı e-defter bilgileri tarafımıza iletilmiş olmakla birlikte;---- aylarına ilişkin e-defter--------- senesi cari hesap muavin defter dökümlerinin sunulmamış olması, nedeniyle davalı ticari defterlerinde, davacıya ilişkin görünüm tespit edilemediği, Taraflar arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi olduğu, buna göre eser bedelinin TBK m. 481 uyarınca eserin bedelinin eserin yapıldığı yer ve zamandaki eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenmesi gerektiği, söz konusu değerin belirlenmesi heyetimiz uzmanlık alanına dahil olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiş, bunun üzerine inşaat mühendisinde bulunduğu heyetçe sunulan ----- tarihli ek raporda,'...Yapılan teknik incelemede, sunulan yapılan işler listesindeki işlerin; sunulan imzalı belge, mail, diğer belge ve fotoğrafların fatura ile uyuştuğu, işlere ait tabloda belirtilen ve faturaya yansıtılan bedellerin de fatura tarihi itibariyle gerçek piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespiti yapılmıştır.Sonuç olarak sunulan ticari defterler, faturalar, taraflar arasındaki mail yazışmaları ve hak ediş raporları birlikte değerlendirildiğinde, yapılan işlerin davalı şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelere sonrası onaylarıyla gerçekleştiği, gerçek piyasa rayiçlerini yansıttığına kanaat getirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinde başlatılan icra takibinde takibe dayanak fatura karşılığı işlerin yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ve sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu, bu nedenlerle ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispatladığı, takipte haklı olduğu, alacak faturaya dayalı likit olduğundan icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurlmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile ; ---- esas sayılı icra takibinin davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Takibin 3.243.241,30-TL asıl alacak devamına, işlemiş faiz talebinin REDDİNE , Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar ve ilam harcı olan 221.545,81-TL harçtan peşin alınan 180.344,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.877,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 1.482,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, bakiye 78,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Vekalet ücreti yönünden; -Davanın kabul edilen miktarı yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 463.621,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davanın red edilen miktarı yönünden;Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-)Davacı tarafça yatırılan 41.293,72-TL harç ve 18.590,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri toplamından davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 17.660,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2026