İlk Derece Mahkemesi 2022/396 E. 2026/52 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/396 Esas KARAR NO:2026/52

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2022 KARAR TARİHİ:27/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı İle Davalı arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Deniz Hava Komutanlığı'nda yapımı gerçekleştirilen "Denize Düşen Helikopter/Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kaçma Kurtulma Simülatör Binası (... Binası) Projesi kapsamında bulunan Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri için 07.08.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, "... Binası" yapım işinde, asıl işveren Savunma Sanayi Başkanlığı, asıl yüklenici ise ... Savunma Sanayi A.Ş. Olduğunu, davalının eksikliklerinden kaynaklı olarak işin geç teslim edildiğini, davalı tarafından davacıya sözleşme dışında ekstra işler de verildiğini ve ücreti konusunda anlaşıldığını, geç teslim ve ek işler ile birlikte işin teslim edildiğini, işin devamı sırasında, davalı ile davacı arasında 04.01.2021 tarihinde 1. Hakediş 22.03.2021 tarihinde de 2. Hakediş yapıldığını, işin tam ve eksiksiz bitirilmesine ve teslim edilmesine rağmen son hakediş yapılmadığını ve davacının bakiye alacakları ödenmediğini, davacı tarafından işin Asıl Yüklenici olan ... Savunma San. A.Ş.'ye teslim edildiğini ve bunun karşılığında davalının asıl yükleniciden ödemelerinin tamamını aldığını, davacı tarafından işler eksiksiz ve tam olarak teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından 3. ve son hakediş ödemesi yapılmadığı gibi sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 07.08.2020 tarihli ... ... ... ... Şubesi ...-GT-... numaralı 145.000,00TL'lik teminat mektubu bankaya ibraz edilerek nakde çevrildiğini, davacının, yapılan işler ve taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle, bakiye olarak 587.638,21TL, 11.063,59€ Euro alacağı bulunduğunu; ayrıca, haksız olarak nakde çevrilen/tazmin edilen banka teminat mektubu nedeniyle de 145.000,00 TL alacağı bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla -Şimdilik işin bedeli için bakiye kalan 1.000,00TL'nin, hakedişin ödenmesi ihtarnamesi olan 17.10.2021 tarihinden itibaren, - Şimdilik işin bedeli için bakiye kalan 100€ Euronun tahsil tarihindeki kur karşılığının, - Şimdilik haksız olarak nakde çevrilen/tazmin edilen banka teminat mektubu için 1.000,00 TL'nin, nakde çevrilme tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işler sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işe ilişkin 30.11.2020 tarihinde işin tamamlanarak teslim edilmesi taahhüt edilmişse de, davacı şirket tarafından işin yapıldığı süre boyunca müvekkili şirketin tüm uyarı ve ikazlarına rağmen iş programına uygun olarak hareket edilmediği ve nihayetinde iş taahhüt edilen sürede eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilemediğini, müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek işin davacı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve bu nedenle gecikme cezası kesildiği davacı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin davacıdan dolayı zararı uğradığını, davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı gibi taahhüdü altında bulunan işi usulüne uygun olarak tamamlayamadığından verilen zararlardan kaynaklı müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir. Yargılama esnasında asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı ... İNŞAAT tarafından asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı ... aleyhine sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması akabinde 18/11/2022 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı ve işbu davanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydının yapıldığı, mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 28/11/2022 tarihinde dosyanın mahkememizin işbu esası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, yargılama esnasında dosyanın tekemmül ettiği, son celse asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı vekilinin mazeret sunmaksızın duruşmada hazır bulunmadığı görülmekle birleşen dosyanın tefriki ile mahkememizin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı alt yüklenicinin davalı yükleniciden bakiye alacak istemine istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ... ile davalı ... İNŞAAT arasında ... inşaatın yapımını üstlenmiş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Deniz Hava Komutanlığı'nda yapımı gerçekleştirilen "Denize Düşen Helikopter/Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kaçma Kurtulma Simülatör Binası (... Binası) Projesi kapsamında bulunan Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri için 07.08.2020 tarihinde sözleşme akdedilmiş olup ... tarafından sözleşmeden kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili ile nakde çevrilen/tazmin edilen banka teminat mektubundan kaynaklı alacak istemiyle 01.06.2022 tarihinde mahkememizin işbu davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserdeki sözleşmeye ve fenne aykırılıklardır. Başka bir anlatımla ayıp, sözleşmede kararlaştırılan ve beklenen amaca göre bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da bulunmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp halinde işsahibinin seçimlik hakları TBK'nın 475. Maddesinde düzenlenmiş olup buna göre; "(1) Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. (2) İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. (3) Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yargılama esnasında dosyaya ibraz edilmiş olan deliller, celp edilen evraklar bir bütün olarak incelenmek suretiyle davaya konu sözleşmenin ifa yerinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Deniz Hava Komutanlığı'nda bulunması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... İlçesi ... Mahallesi Deniz Hava Komutanlığı'nda 1 makine mühendisi ve 1 inşaat mühendisi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle taraflar arasında akdedilmiş olan Denize Düşen Helikopter/Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kaçma Kurtulma Simülatör Binası (... Binası) Projesi sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediklerinin, havuzun ve sözleşme kapsamında üstenilmiş olan edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediğinin, ayıplı ifa söz konusu olup olmadığının dosyada bulunan hakedişler ve tüm belgeler kapsamında tespit edilerek rapor hazırlanılmasının istenilmesine, hazırlanılacak raporun ekine keşif mahallinde çekilmiş olan fotoğrafların ve video kayıtlarının eklenilmesinin istenilmesine; keşif akabinde hazırlanan rapor ile birlikte bir bütün olarak rapor tanzim edilebilmesi amacıyla dosyanın talimat mahkemesinden dönmesinden sonra 1 mali müşavir ve 1 eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplamalar uzmanına tevdi ile dosya kapsamı itibari ile asıl ve birleşen dosya ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle tarafların sözleşme kapsamında karşılıklı olarak üstlenmiş oldukları edimleri yerine getirip getirmediklerinin, ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığının, ayıplı ifanın bulunması halinde süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususları da göz önünde bulundurularak tarafların tüm iddia ve talepleri bakımından mahallinde yapılan keşif ile birlikte teknik bilirkişiler tarafından yapılan gözlemler doğrultusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayi Başkanlığının kurumlarından talep edilen dava konusu işin projelerinin 5202 sayılı Savunma Sanayii Güvenliği Kanunu kapsamında “hizmete özel” gizlilik dereceli olması sebebiyle dosyaya eklenemediği belirtilmiştir. ... İnşaat ve ... İnşaat firması arasından imzalanan 07/08/202 tarihli sözleşme eklerinde bulunan Birim Fiyat analiz Formu ve Keşif Özeti dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu kapsamanda değerlendirme tarafların birbirleri ile olan yazışmaları ile irdelenmiştir. Dava konusu sözleşme “Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri” sözleşmesi olarak adlandırılmış olup İnce İnşaat İşleri havuz izolasyon işlerini kapsamaktadır. Dosya içeriğindeki yazışmalar incelendiğinde gecikmenin izolasyon imalatları ve test süreçlerinin olumsuz ilerlemesi nedeniyle gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacı ... İnşaat firması davalı ... İnşaat firmasına 31.10.2020 tarihinde ince inşaat işleri ile ilgili iş programı göndermiş olduğu görülmüş olup bu evrakta havuz sıva işleri ve izolasyon işleri detayları gözükmektedir. İş programının altında izolasyon test süresi bu programa eklenmediği yazılmış olup ... firmasının bu hususta çalıştığı görülmektedir. Bir bütün olarak heyetimizin yaptığı değerlendirme dava konusu projenin havuz inşaatının kaba inşaatı ...-İnşaat sorumluluğunda ince inşaat işleri ve havuz izolasyonu ... sorumluluğundadır. Dava dışı ... Savunma Sanayi A.Ş. tarafında dosyaya celbi yapılan günlük raporlar incelendiğinde davacı ... firmasının fiili olarak işe başlama zamanı 24.09.2020 tarihi olup bu durum dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... İnşaat firması tarafından düzenlenen 213 numaralı günlük faaliyet raporunda kayıt altına alınmıştır. Davacı ... firmasının fiili olarak sahada işi bitiriş tarihi Havuz Tesisatı eğitimlerine başladığı 12.07.2021 tarihi olarak tespit edilmiş olup bu durum dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... İnşaat firması tarafından düzenlenen 504 numaralı rapor ile kayıt altına alınmıştır. Davalı ... İnşaat firması 02/08/2021 tarih... sayı numaralı yazısında projenin ilerleyişi ile ilgili aksaklıkları kabul etmiş olup yer teslim tarihini 29/12/2020 olarak belirtmiştir. Bu tarihten 12/07/2021 tarihindeki teslim tarihine kadar olan süre 197 gün olup asıl sözleşme süresi olan 115 gün ve zeyilname ile anlaşılan ilave işler sözleşme süresi olan 25 gün düşüldüğünde 57 günlük bir gecikme görülmektedir. Havuz ve betorname kaba inşaatı davalı ... İnşaat sorumluluğunda olduğu doğrudur. Fakat kaba havuz inşaatı bittikten sonra havuz izolasyonun ve havuz bağlantı ekipmanlarının sızdırmazlığının sağlanması (ince inşaat işleri) ve test işlemi (07/08/2020 tarihli sözleşme Madde 6 / b bendi) davacı ... sorumluluğundadır. Kaba inşaat ve inşaat bittikten sonra tespit edilen yapısal çatlakların onarılması ... İnşaat sorumluluğundadır. Bu yapısal çatlaklar için havuz su testine alınmamıştır. Bu yapısal çatlaklar gözle görülebilen çatlaklardır. Havuz su testine sızdırmazlık izolasyonu yapıldıktan sonra alınmaktadır. Bu test nihai test olup olumlu olduktan sonra havuz içi seramik imalatları başlayabilmektedir. Bu bağlamda havuzun sızdırmazlık izolasyonu kontrolü için test edilmesi davacı ... sorumluluğundadır. Havuz kaba inşaatlarında enjeksiyon tamiratları yapısal çatlaklar için uygulanan bir sistemdir. Yapısal çatlaklar gözle görülebilen kılcal çatlaklar olup tespit için su testine gerek duyulmamaktadır. Dosya içeriğindeki dökümanlar incelendiğinde davalı ... İnşaat firmasının davacı ... İnşaat firması ile aralarında yapılan yazışmalar incelendiğinde ... inşaatın ... İnşaat firmasını havuz izolasyon kaçak testleri sonucu meydana gelen nemlenme ve sızdırmalar ile İlgili bilgilendirdiği görülmektedir Taraflar arasındaki 07.08.2020 tarihli sözleşme “Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri “ olup ince inşaat işlerini havuz izolasyon imalatının yapılması kapsadığı kanaatine varılmıştır. Dosya içeriğinde yapılan inceleme sonucunda Davacı ... İnşaat Ltd.Şti. Tarafından havuzun 15.02.2021 ile 01.05.2021 tarihleri arasında 3 kez kaçak testi sonucunun olumsuz olmasından gecikme kaynaklanmıştır. Bu gecikmenin sorumluluğu davacı ... İnşaat Ltd.Şti. Ne ait olup geç teslimde kusurlu durumda olduğu tespit edilmiştir. Havuzun hacmi 3.385 m3 olduğu tespit edilmiştir. Havuz testi yapılırken kaçak kontrolü havuzun tümü su doldurulacağından her bir doldurma ve boşaltma esnasında 3.385 m3 su harcanmış olacaktır. Havuzun ince işleri ve sızdırmalık izolasyonu davacı havuz firması ... İnşaat Ltd.Şti nin sorumluluğunda olduğu için test yapılmadan önce davacı firmanın yaptığı fen ve mühendislik kurallarına uygun olarak yapması ve test işleminden başarılı çıkması gerekmektedir. Bu kurallarda yapılan imalat hataları neticesinde davacı ... İnşaat Ltd.Şti firması testi sızdırmazlık sağlanana kadar 4 kez tekrarlamak zorunda kalmıştır. Bu bağlamda tüm test işlemlerinde sorumluluk Davacı ... İnşaat Ltd.Şti'ne ait olduğu, 10.05.2023 tarihinde keşif yerinde yapılan incelemede ve dava dosyası üzerinden yapılan incelemede taraflar arasında akdedilmiş olan Denize Düşen Helikopter/Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kaçma Kurtulma Simülatör binası (... Binası) Projesi sözleşmesi kapsamında tarafların edinimlerini yerine getirdikleri ve sistemin sorunsuz olarak çalışır vaziyette 26.10.2021 tarihli geçici kabul tutanağı ile davalı ve idare (Deniz Hava Kuvvetleri Komutanlığı) tarafından teslim alındığının tespit edildiği, Yapılan keşif sırasında idare havuzun ve sözleşme kapsamında üstlenilmiş olan edinimlerin, sistemi kabul eden idare (Deniz Hava Kuvvetleri Komutanlığı) yetkilileri tarafından çalıştırılması sağlanmış, ince inşaat işlerinin ve havuz tesisatının gereği gibi ifa edildiğinin tespit edildiği, Yapılan keşif ve araştırma sonrasında hem ince inşaat işleri, hemde havuz tesisatında ayıplı ifa söz konusu olmadığı, Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile yapılan keşif akabinde alınan işbu teknik rapor akabinde yargı çevremizde bulunan 1 mali müşavir bilirkişisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davacının 2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, Davalının 2020- 2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; - Davacı ..., davalı ... İnşaat tarafından 3. ve son hakediş ödemesinin yapılmadığı; davalıya verilen 07.08.2020 tarihli ... ... ... ... Şubesi ...-GT-... numaralı 145.000TL'lik teminat mektubunun paraya haksız şekilde çevrildiği beyan edilerek davacının yapılan işler ve taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle bakiye olarak 587.638,21TL. ve 11.063,59 € Euro ile ayrıca haksız olarak nakde çevrilen/tazmin edilen banka teminat mektubu nedeniyle 145.000TL.nin ödenmesinin talep edildiği; - Teknik açıdan hazırlanan bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirdikleri ve sistemin sorunsuz olarak çalışır vaziyette 26.10.2021 tarihli geçici kabul tutanağı ile davalı ve idare (Deniz Hava Kuvvetleri Komutanlığı) tarafından teslim alındığının; ince inşaat işlerinin ve havuz tesisatının gereği gibi ifa edildiğinin tespit edildiği, yapılan keşif ve araştırma sonrasında hem ince inşaat işlerinde hem de havuz tesisatında ayıplı ifanın söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle: - Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında adi yazılı şekilde "Denize Düşen Helikopterden/Mecburi İniş Yapan Uçaktan Kaçma Kurtulma Simülatörü Binası (... Binası) Projesi- Havuz Tesisat ve İnce İnşaat İşleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade beyanları incelendiğinde TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacı ...'ın yüklenici, davalı ... İnşaat'ın ise iş sahibi sıfatını haiz olduğu; asıl iş sahibinin dava dışı ... Savunma San. A.Ş. olarak belirtildiği; sözleşmenin 14. maddesinde teminat mektubuna ilişkin hususların kararlaştırıldığı; - Teknik bilirkişiler tarafından sunulan raporda davacı yüklenici tarafından işin ayıplı ifa edilmediği beyan edilmiş olsa da ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İnş. Müh. ... ve Mak. Müh. ... ... tarafından sunulan 14.03.2024 tarihli Ek Rapor'da davacı ... İnşaat'ın geç teslimde kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı için bu tespite göre davalı ... İnşaat tarafından banka teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haklı nedene dayanacağı kanaatine varıldığı; takdirin elbette TMK m. 4 hükmünce münhasıran Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, -Mali inceleme neticesinde; A. Davacı tarafından bakiye 587.638,21TL.nin ödenmediği iddia edilmiş olup Davacı/ birleşen davada davalının faturalandırılmamış Hak edişlerinden dolayı 548.393,06TL bakiye alacağı olduğu, B. Davacı tarafından bakiye 11.063,59Euro'nun ödenmediği iddia edilmiş olup davacının faturalandırılmamış hak edişlerinden dolayı 7.042,27Euro alacaklı olduğu, C. Davacı tarafından davalıya verilen 07.08.2020 tarihli ... ... ... ... Şubesi ...-GT-... numaralı 145.000TL'lik teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği iddia edilmiş olup 09.05.2022 tarihli dekontta 145.000,00 TL tutarın davalı ... A.Ş.ye teminat mektubu bedelinin tamamının ödendiği, Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Alınan raporlara karşı sunulan itirazların reddine karar verilmiş olup asıl davada davacı vekili tarafından 19/10/2025 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle; "işin bedelinden bakiye 548.393,00TL alacağın (.... Noterliğinin 08.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin temerrüt tarihi olan) 17.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, işin bedelinden bakiye 7.042€ Euro alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığının, 17.10.2021 tarihinden itibaren itibaren TCMB döviz mevduatı için uygulanan faiz oranında faizi ile birlikte tahsiline, Nakde çevrilen banka teminat mektubu için Şimdilik 1.000,00TL'nin, nakde çevrilme tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren, İşleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesi talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde mahallinde yapılan keşif ile birlikte davacının imalatlarının ayıplı olmadığı, davacının davalı tarafın verdiği ek süreye rağmen işini geç teslim etmiş olduğu, sözleşme kapsamında davalının geç teslimden kaynaklı olarak teminat mektubunu nakte çevirmesinin haklı sebebe dayandığı, davacının söz konusu teminat mektubundan kaynaklı davalıdan alacak isteminde bulunamayacağı, ancak edimlerini gereği gibi ifa etmiş olması sebebiyle hak edişten kaynaklı olarak davalıdan 548.393,00-TL ile 7.042€ Euro alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığını talep edebileceği kanaatine varılmakla bu iki alacak kalemi yönünden taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup her ne kadar davacı tarafça temerrüt tarihi olarak davalıya çekilen ihtarname belirtilmiş ise de .... Noterliğinin 08.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde sadece 3. Hakedişin yapılarak bedelinin ödenmesi siteminde bulunulmuş olduğu ancak ne kadar bedel talebinde bulunulduğunun açıkça belirtilmemiş olduğu görülmekle davalının arabuluculuk son tutanağı tarihi olan 13.05.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; -Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca 548.393,00 TL bakiye iş bedeli alacağının 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca bakiye 7.042€ Euro alacağının devlet bankalarının EURO üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsil / fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Nakde çevrilen banka teminat mektubundan kaynaklı alacak isteminin reddine, 2-Alınması gerekli olan 45.950,92-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 80,70-TL ve ıslah harcı olarak alınan 15.300,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 30.570,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken alınan peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılmış olan toplam 15.380,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 103,70-TL (başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 2.336,45-TL, bilirkişi ücreti: 11.500,00-TL, keşif harcı: 1.274,90-TL olmak üzere toplam: 15.215,05-TL yargılama giderinin kabul ret oranı uyarınca 15.192,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin (birleşen ancak tefrik edilen dava dosyasına ilişkin olarak yapıldığı hususu da göz önünde bulundurulmakla takdiren) kendi üzerine bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 106.902,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00-TL'nin 1.557,66 TL'sinin davalıdan, 2,34 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır