İlk Derece Mahkemesi 2022/478 E. 2026/292 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/478 Esas KARAR NO: 2026/292 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazadan 3 gün sonra artan ağrıları sebebi ile------götürüldüğünü, yapılan muayene ve tedaviler sonucu müvekkilinin daha önce beline takılan platinlerinin kırıldığı tespit edilmiş akabinde müvekkili-------- hemen ameliyata alındığını, müvekkilinin günümüz itibari ile henüz 45 yaşında olup geçirdiği bu trafik kazası neticesinde çeşitli operasyonlar ve tedavi süreçleri atlatmış olup hastane masrafları, ilaç ve tedavi giderleri, hastaneye gidiş geliş yol masrafları gibi birçok harcama yapmak zorunda kalmış, mezkur kaza sonrasında malul kaldığını, geçirdiği bu trafik kazası neticesinde çeşitli operasyonlar ve tedavi süreçleri atlatmış olup hastane masrafları, ilaç ve tedavi giderleri, hastaneye gidiş geliş yol masrafları gibi birçok harcamada bulunduğunu, üstelik meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinde meydana gelen hasarın dışarıdan rahatlıkla farkedilebiliyor olması kendisinde derin travmatik sorunlara yol açtığını, ayrıca vücudunu asla tam randımanlı şekilde kullanamayacağını, bununla birlikte müvekkilinin maluliyeti meydana gelmiş olup bundan sonraki yaşamında söz konusu maluliyeti sebebiyle iş bulmakta zorluk yaşayacağını, ilgili kazanın akabinde ---olan davalı------ müvekkilinin uğramış olduğu bedensel iş gücü kaybı, sürekli ve pasif iş göremezlik bedeli, bakım masrafları, tıbbi harcamalar ve ulaşım masraflarının ödenmesi için başvuruda bulunulmuş olup ---- başvuru talebi usulden reddedildiğini, davalı ----- plaka sayılı aracın ----- sigortacısı olup müvekkilin yaşadığı zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın 1409. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, aynı kanunun 1429/1. maddesine göre de sigortacı, aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, maddede işaret edilen zararın kapsamı ise------- içtihatlarıyla açıklığa kavuşturulmuş bulunduğunu, somut olayda müvekkilinin yaşanan trafik kazası neticesinde büyük ölçüde bedensel zararlar görmüş büyük bir elem ve ızdırap çektiğini, 6100 S. HMK'nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat açısından belirsiz alacak davamızın kabulü ile; toplanacak delillere göre tahkikat sonucunda alacaklarımız tam ve kesin olarak belirli hale geldiğinde bedel artırım talebinde bulunmak ve tamamlama harcını yatırmak üzere, haklı davanın kabulü ile --- tarihinde davalı ---- sigortalı olan ---- plakalı aracın kusuru sonucunda meydana HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı----- poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından --- tarihinde meydana gelen ve --- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ------- maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat talepli olarak huzurdaki davanın açıldığını, başvuru sahibi aynı kaza sebebiyle daha önce --------usulden reddedilmiştir. konu dava başvurusunda da dava şartları yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibi daha önce aynı kaza sebebiyle maluliyete ilişkin talepleri için ------ başvurusunda bulunduğunu, söz konusu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile başvuru usulden reddedildiğini, işbu tahkim dosyasına başvuranın sunmuş olduğu raporda bir değişiklik olmayıp yönetmeliğe uygun olmayan raporla başvuru şirkete başvuru yapılmadığından, bu sebeple dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerin açık ve anlaşılır olması gerektiğini, başvuran vekilinin dilekçesine yer alan netice ve talep kısmında “1000 TL maddi tazminat” şeklinde beyanı yer aldığını, davacı sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı, tedavi gideri vb. taleplerden hangilerini talep ettiğini açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davacı, mahkemeden ne türde bir hukuki koruma istediğini talep sonucu kısmında açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı olarak belirtmediğini, başvuranın vekilinin dilekçesi bu haliyle Hmk 119/1-ğ hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, ava şartı noksanlığı sebebiyle başvuru usulden reddini, öyle ki;Tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla; sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmamış olup yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmak zorunda olduğunu, bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası ikame edilne işbu davanın usulden reddini, bahsi geçen raporun sunulması dava şartı olup Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrak açıkça belirtilmiş ve -----tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişen KTK md. 90 ile genel şartların uygulanması yasal zorunluluk haline geldiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını, ----- tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için --- çerçevesinde ----- tablosu kullanılmalı ve % 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılmasını, raporda, Genel Şartlara aykırı olarak progresif rant tekniğine göre aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, yani gelecek dönem hesabında kullanılan gelire her yıl için % 10 artış, % 10 iskonto uygulandığını, %10 artış ve %10 iskonto yöntemi kullanılmasının tazminata etkisi bulunmadığını, davacının muhtemel yaşam süresi boyunca ihtiyaç duyacağı tazminat miktarının peşinen ödenmesinin davacıya kâr sağladığı açık olup, %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, aksi halde hakkaniyete uygun olarak tazminat miktarı tespit edilemeyeceğini, buna göre devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü esas alınarak hesaplama yapılmasını, aksi kanaatte hesaplama yapılacaksa; “resmi gazete’de yayımlanan ------ Denetleme Kurumundan: karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ile iskonto oranına ilişkin değişiklik yapılmış olup, söz konusu mevzuat resmi olarak yürürlüğe girdiğin, bu tebliğ’e bağlı ‘ek 2: sakatlık tazminatları hesaplaması’ başlıklı ekin 4. maddesinde ‘hesaplamalarda esas alınacak iskonto oranı, %1,65’tir.’ denilmektedir.” 1,65 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur yönünden itirazları ----- nezdinde inceleme talebimiz:açıklanan tüm bu sebeplerle bu hususta adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını, Nitekim -------tarihli kararında "Trafik kazasında kusur oranı belirleme yetkisi münhasıran ---------ait olup tek kişilik trafik polisi - bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm verilemez." diyerek bu hususu işaret ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, ancak; başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, --- tarihinde yürürlüğe giren ------- Şartlarında; tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı belirtildiğini, bu nedenle davacının gelirinin tespitinde ----- kayıtlarının esas alınması gerektiğini, kökleşmiş ---- da gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiği belirtildiğini, -------- gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını, tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini, bu sebeple ------müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, Trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından Yasal Faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise, -sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, - temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacının maluliyeti nedeniyle----maddi tazminat davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. ----- sunuluna maluliyet raporunda özetle; SONUÇ; Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; --- doğumlu ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, --------sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç ) haftaya kadar uzayabileceği, 3) Mevcut tıbbi belgelerle kişinin ------ tarihinde yapılan ameliyatı arasında illiyet bağı kurulamadığı, kaza öncesinde çekilmiş vertebra grafi ve BT lerin kendisinden de sorularak teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği bildirilmiştir. --- sunuluna kusur raporunda özetle; OLAY: ---- günü saat 18:40 sıralarında sürücü---- sevk ve idaresindeki --------- istikametinden -------- yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli yolun virajlı kesimine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı istikamet şeridine girerek aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki----plakalı kamyonetin sağ ön kısımlarının çarpışması neticesinde ---- araçta yolcu olarak bulunan davacı---- yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME: Kaza tespit tutanağı(maddi hasarlı) ve bilirkişi raporu ile ekindeki kroki tetkik edildiğinde, olay mahallinin ------- yolu, iki yönlü, tehlikeli ve devamlı viraj, azami hız limitinin 50 km/s, zeminin karlı ve buzlu, vaktin gece olduğu, aydınlatma olmadığı, çarpışma noktasının ------- istikamet şeridinin sağ kısımlarında olduğu, kaza noktasına yakın vaziyette öndeki aracı geçme yasağını belirtir trafik işaret levhası olduğu belirtilmiştir. Sürücü ---- ifadesinde; "... Ben ------- günü saat:18.20 sıralarında---- ----- iline gelmek üzere yanımda annem------ plakalı aracım ile yola çıktım. Aracı ben kullanıyordum, ön sağ koltukta annem ----. arka tarafta ise babam ----- oturuyordu. Aynı gün saat:18.40 sıralarında------------ geçtikten sonra arkamdan gelen bir araç beni sollamaya çıktı. Bu esnada önümde de plakasını hatırlamadığım siyah bir ------seyir halindeydi. Bende karşıdan bir araç geldiğini fark ettiğim için yolun sağ tarafına doğru iyice yanaştım. Fakat araç beni yine de sollayamadı. ben arkadan gelen araç ile önümdeki jip arasında sıkıştım, yolda da gizli buzlanma olduğu için ben bir anda aracın direksiyon hâkimiyetini kaybettim ve yolun sol şeridine doğru kaymaya başladım. Daha sonra aracı toparladım ve karşıdan gelen araç ile çarpışmamak için yolun sol tarafına şarampole doğru sürdüm. Bu esnada ---- Plakalı araçta direksiyonunu sağa doğru kırdı ve benim kullanmış olduğum ------- plakalı araca sağ ön kapı kısmından çarptı. Çarpmanın etkisiyle benim aracım savrulmaya başladı ve Isparta istikametine göre yolun sol tarafında yolun dışında durdu. Kaza anında benim hızım yaklaşık olarak saatte 50-60 km civarındaydı. Karşıdan gelen araç hızlıydı, hizinin kaç olduğunu bilmiyorum fakat tahmini olarak saatte 100 km civarındaydı. Daha sonra araçtan kendi imkânlarımızla indik. Karşı tarafta araçlarından kendi imkânlarıyla indiler. Kaza anında karayolu üzerinde seyir halinde olan başka araçlarda kazanın nasıl meydana geldiğini gördüler. Kazada kimse yaralanmadığı için konuştuk ve kendi aramızda anlaştık ve aramızda anlaşma tutanağı tuttuk. Olaydan 3 gün sonra yani ------- günü annem ağrılarının olduğunu söyledi ..." beyan etmiştir. Sürücü ----- ifadesinde;" ...eşimin adına kayıtlı ------ plaka sayılı aracım ile benim sevk ve idaremde ailemle birlikte ----yolu tabir edilen yoldan, ----- seyir halinde giderken ------geçtikten sonra düz yolda ilerlerken bir anda karşımda iki araç gördüm. Bunun üzerine aracımı sağa çekip yavaşladım. Ancak benim şeridimden; Karşı taraftan gelen araç panikleyip aracını sola kırarak benim aracımın sağından vurmak suretiyle kaza meydana geldi. Benim aracımda ailemden herhangi bir yaralanma ve bende de bir yaralanma olmadı. Olay yerine -----Trafik Ekipleri geldi ve kaza hakkında tutanak tanzim edildi. Kaza yerinde Alkol Muayanesi Yapıldı. Ve bende herhangi bir şekilde Alkol Çıkmamıştır. Tutulan tutanaklarda; Karşı tarafın şerit ihlali yaptığı ve hatalı sollama yaptığı tespit edilmiştir. ben bu konuda kusurlu değilim. aracımdaki hasarı karşı tarafın sigortasından yaptırdım.." beyan etmiştir. ---- bilirkişi raporunda, sürücü --------kanun ve yönetmeliğin md 47/c ve d, md 52/a ve b, md 56/a1 ve b de belirtilen kuralları ihlal ettiği, sürücü ------- ise kural ihlalinde bulunmadığı kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı(maddi hasarlı) ve ekli krokisi, kaza yeri fotoğraf çıktıları, bilirkişi raporu incelendiğinde; kazanın yukarıda olay bölümünde açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmış ve aşağıdaki şekilde kusur gerekçeleri belirtilmiştir. Mevcut verilere göre; A)Sürücü --------sevk ve idaresindeki otomobil ile zeminin karlı-buzlu olduğu iki yönlü il yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalli yolun virajlı kesimine geldiğinde, seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol, hava ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, aracının seyrini kendi gidişine ait şerit içerisinde sürdürmeyip sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle karşı yön şeridine geçerek bu istikametten gelen aracın seyir şeridini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurludur. B) Sürücü -------sevk ve idaresindeki kamyonet ile kendi istikamet şeridinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönünden direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir şeridine giren diğer sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada herhangi bir kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ---- kusursuz olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, aktüerya alanında uzman bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; I) ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI SORUMLULUĞU : Dava dosyasında mevcut -----göre mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve --- sevk ve idaresindeki--- plakalı araç davaya konu ----- trafik kaza tarihini kapsayan ----- tarihleri arası davalı---- sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu --- olay tarihini kapsayan -------tarihleri arasında ----- uygulanan sakatlık teminat limit miktarı ------- olduğu, tedavi gideri teminat limit miktarı ---- olduğu, tespit edilmiştir. II) HESAPLAMA YÖNTEMİ AÇIKLAMASI : -----Sayılı kararı, ------ kararı ve bu husustaki----- doğrultusunda, -------tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış % 10 iskontolama yöntemine göre maddi zarar hesap ve tespit edilecektir. III) KUSUR DURUMU : Dava dosyasında mevcut ----- sayılı rapora göre davaya konu ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Mülkiyeti --- adına kayıtlı ve davalı --- --- sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ------ % 100 oranında kusurlu olduğu, --- araç sürücüsü ----kusursuz olduğu tespit edilmiştir----- Plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı------kusursuz olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacaktır. IV) DAVACININ GEÇİCİ VE SÜREKLİ İŞGÜCÜ KAYBI : Dava dosyasında mevcut ------sayılı raporunda: ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, -------- sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç ) haftaya kadar uzayabileceği, 3) Mevcut tıbbi belgelerle kişinin ---- tarihinde yapılan ameliyatı arasında illiyet bağı kurulamadığı, kaza öncesinde çekilmiş vertebra grafi ve ------- kendisinden de sorularak teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir. V) CİSMANİ ZARARA İLİŞKİN TETKİK VE TESPİT EDİLEN HUSUSLAR : A) KAZALININ YAŞI VE MUHTEMEL BAKİYE ÖMÜR SÜRESİ : ---- Doğumlu olan davacı ----davaya konu -----kaza tarihi itibariyle (42) yıl (08) ay (03) günlük olup, (43) yaşında olduğu kabul edilerek ------- göre bakiye ömür süresi (36) yıl olup (79) yaşına kadar yaşayacaktır. B) KAZANÇ DURUMU : --------------- bu konudaki yerleşmiş İçtihatlarında belirtildiği üzere Maddi Tazminatlar, kazalı davacının gerek kaza tarihindeki gerekse kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Dava dosyasında mevcut ----- tarihli cevap yazılarına ekli --------dökümüne göre davacının sigortalı olarak çalıştığı dönemde pirime esas kazançları, memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu tespit edilmiştir. C) DAVACININ NİHAİ VE GERÇEKK MADDİ ZARARLARI : Dava dosyasında mevcut ----- sayılı rapora göre davaya konu ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Mülkiyeti --- adına kayıtlı ve davalı ---- sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ---- % 100 oranında kusurlu olduğu, ---- araç sürücüsü-----kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla,----- Plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı --------kusursuz olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacaktır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amirdir. Dava dosyasında mevcut ---------- tarihli cevap yazılarında davaya konu olay sebebiyle, Kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Dava dosyasında, davalı------- tarafından ve diğer ilgililer tarafından, davacının cismani zarları sebebiyle ödeme yapıldığına dair, bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, bizzarur davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. Davacı------- haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları = 1.627,30 TL VI) DAVALI -------- KURULUŞUNUN SORUMLULUĞU : A) ZMMS POLİÇESİ TEDAVİ GİDERİ KLOZU : ----------- Kararında: Kazada yaralanan kişi maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli işgöremezlik zararını bedeni zararlar klozundan ; bakıcı gideri tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararını ise tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.” Şeklindedir. Davacı -----haftalık geçici işgöremezlik zararı toplamı davalı---- bulunduğu ----- tedavi teminat limitinin altında kalmaktadır. B) DAVALI ------ KURULUŞU BAKIMINDAN TEMERRÜT TARİHİ : Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar-----Hükmüne amirdir. Bu duruma göre davalı----------- kuruluşu bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır. Dava dosyasında mevcut posta gönderi bilgisine göre, davaya konu olay sebebiyle davacı tarafından davalı .---- kuruluşuna gönderilen evrakın --- tarihinde teslim edildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, davalı------- kuruluşu bakımından temerrüt tarihi --- tarihini takip eden ve 8 iş günü sonrası olan ----- tarihidir. SONUÇ VE KANAAT : Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı---- tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı---- haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları = 1.627,30 TL Olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile; "Bu nedenle bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek kalan miktarın talep edilmesi gereği hasıl olmuştur. Zira belirsiz alacak olarak açmış olduğumuz ve HMK Md. 107 uyarınca dava değerini arttırma hakkımız saklı tuttuğumuz işbu dava için harca esas dava değeri tarafımızca ileride yapılacak bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak üzere şimdilik ----- olarak talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda ise müvekkilin geçici işgöremezlik tazminatının --- olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ---- olan aktif ve pasif iş göremezlik zararı talebimizi fazlaya ilişkin olarak şimdilik ---- artırıyoruz. Dava dilekçemizde--- talep edilmiş olan maddi tazminat bedelini, ---- arttırarak dava değerinin ------ üzerinden harç hesaplaması yapıldıktan sonra eksik kalan harç işbu dilekçemizle beraber yatırılacaktır. Harcın sehven eksik yatırılması halinde tarafımıza bilgi verilmesini talep eder, eksikliğin hızlıca tamamlanacağını bildiririz. Neticeten belirsiz alacak olarak ikame etmiş olduğumuz huzurdaki davamıza konu maddi tazminat talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değere göre fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik -------olarak artırdığımızı bildirir, haklı davamızın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep ederiz. Dava Değerinin Arttırılması talebimizin KABULÜ ile bilirkişi raporundaki lehe hususlar doğrultusunda dava dilekçemizde şimdilik ------alep edilmiş olan aktif ve pasif işgöremezlik tazminat bedelinin ---- arttırılması ile şimdilik -----olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyen/işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan raporlar incelenmiş olup;Davanın, trafik kazasından kaynaklı davacının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu,--- günü saat 18:40 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ---------yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalli yolun virajlı kesimine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı istikamet şeridine girerek aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelen sürücü----sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonetin sağ ön kısımlarının çarpışması neticesinde ----plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı----- yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olduğu, Sürücü --- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ------ kusursuz olduğu, Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç ) haftaya kadar uzayabileceği, Davacı------ haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararları = 1.627,30 TL Olarak tespit edildiği, davalı sigortanın ----olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı ------ tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı ------ faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; -Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 2-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile, --- tazminatın ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenecek 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.193,33-TL'nin davalıdan, 366,67-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 9.619,00 TL posta gideri, bilirkişi ücreti ve istem dışı ödenen 4 adet ----------- faturası olmak üzere toplam 17.442,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 13.342,43-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Karar ve ilâm harcı olan 732,00-TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 636,30- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.627,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcı giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 27/03/2026