İlk Derece Mahkemesi 2022/47 E. 2024/725 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas - 2024/725 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2024/725

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının devraldığı ... Sigorta A.Ş. arasında ... poliçe numaralı 11.03.2014 başlangıç tarihli ... İnşaatı konulu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı ... isimli işi müvekkilinin yapımını üstlendiği .....inşaatında 10.05.2014 günü 5 metre yüksekten düşmesi neticesinde iş kazası meydana geldiğini, dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete ..... İş Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, iş bu davanın davalı sigorta şirketine 12.02.2015 tarihinde ihbar olunduğunu ve söz konusu davanın karara çıktığını, ...... İş Mahkemesinin .....sayılı dosyada dava dışı ...'nın kalıpçı ustası olduğunu 2014 yılı itibariyle günlük 90 TL yevmiye ile çalıştığını beyan ettiğini, 06.04.2017 tarihli aktüer raporunda dava dışı ...'nın kalıpçı ustası olduğu varsayılarak günlük 90 TL üzerinden maddi tazminatı 478.304,43 TL olarak hesaplandığını, 06.04.2017 tarihli aktüer hesabına yapılan itirazlar neticesinde dava dışı ...'nın TRH tablosuna göre 08.06.2020 Tarihli aktüer ek raporuna göre maddi tazminatın 338.194,56 TL çıktığını, 08.06.2020 tarihli aktüer raporunda hesaplamanın TRH yerine PMF tablosu kullanılması gerektiğinin taraflarınca belirtildiğini ve dosyanın tekrardan aktüer bilirkişisine tevdii edildiğini ve 10.08.2020 tarihli aktüer ek raporunda dava dışı ...'nın maddi tazminatının 276.763,79 TL olarak tespit edildiğini, dosyanın ... tarafından ...'nın meslekten kazanma gücünün kaybı %52 olarak tespit edildiğini, ..... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında ... müfettişi tarafından tanzim edilen raporda dava dışı ...'ya %5 kusur izafe edildiğnii hükme esas alınan kusur raporunda ise dava dışı ...'ya %30 kusur izafe edildiğini, ...... İş Mahkemesinin ..... ile

276.763,79 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte birleşen dava davalısı ... İnşaat Tic. Müş. Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi açsından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 276.763,79 TL üzerinden takdir edilen 27.823,47 TL vekalet ücretinin davalılardan ...- ... ve ... İnşaat Tic. Müş. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 546,48 TL peşin harç, 1.160,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.734,18 TL harcın davalılardan ...- ... ve ... İnşaat Tic. Müş. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi açısından Kabul edilen 276.763,79 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.905,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.706,48 TL harcın düşümü ile eksik kalan 17.199,25 TL harcın davalılardan ...- ... ve ... İnşaat Tic. Müş. Ltd. Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına, karar verildiğini, söz konusu kararın alacaklı vekilince ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında güncel borcun 648.791,65 TL gözükmekte olduğunu, ...... İş Mahkemesinin .....sayılı kararının davacı lehine ..... Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığını ve .....Esasını aldığını, ..... Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... sayılı ilamı ile bozulduğunu, davalı ... Anonim Şirketi ile devirden önce ... Sigorta Anonim Şirketine bahse konu kaza nedeniyle hak sahipleri ile anlaşıp dosyanın kapatılmasının talep etmelerine rağmen taleplerine cevap dahi verilmediğini ve dosya kapsamında ne dava dışı ...'ya ne de müvekkili şirkete poliçe kapsamında bir ödeme yapılmadığını yargılama devam ederken, davacı tarafça müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketine söz konusu icra dosyasının kapatılması için yaptıkları tüm başvurulara cevap alamadıklarını, ..... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmesi üzerine ... ile sulh görüşmeleri yapıldığını ve sonuç itibariyle 1.000.000 TL’yi geçecek dosya için davacı tarafla çok büyük ölçüde faizin hemen hemen tamımında indirime gidilmek suretiyle manevi tazminat ve ferileri olarak 40.000 TL, maddi tazminat ve ferileri talepleri için ise 472.000 TL olmak üzere toplamda 512.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini ve bu ödeme karşılığında davacı tarafça ..... Mahkemesinin ..... Esas(bozmadan önce ...... İş Mahkemesinin ..... E.) sayılı dosya ile ..... Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasından feragat edildiğini, dava dışı ... ile sulh yapılmamış olsa idi bozmadan sonra ..... Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyada dava dışı ...'nın alabileceği minumum maddi tazminat ve ferileri kolaylıkla 1.000.000 TL'yi aşabileceğini, bu hususta davalıya dosyanın kapatılması ve poliçe gereği aksiyon alınması belirtilmiş defaten olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, dava dışı ...'nın müvekkilinin yapımını üstlendiği ..... inşaatında 10.05.2014 günü 5 metre yüksekten düşmesi neticesinde ATK raporuna göre %52 meslekten kazanma gücünü kaybetmesi ile neticelenen iş kazası nedeniyle ...'nın müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği bozmadan önce .....Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında verilen karar ve akabinde söz konusu kararın .....Esas sayılı takip dosyası nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı ...'ya önemli ölçüde (faizden) indirime gidilmek suretiyle manevi tazminat ve ferileri olarak 40.000 TL, maddi tazminat ve ferileri Talepleri için ise 472.000 TL olmak üzere toplamda 512.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini, fazla ve faize ilişkin hakları saklı kalmak ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400.000 TL bedelin ... poliçe numaralı 11.03.2014 başlangıç tarihli ... İnşaatı konulu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre ödeme tarihi olan 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek ..... poliçe numaralı 11.03.2014 başlangıç tarihli ... İnşaatı konulu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından hak sahibi dava Dışı ...'ya ödenen 512.000 TL’nin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400.000 TL'nin ödeme tarihi olan 21.09.2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini haksız olan davanın reddine karar verilmesini, hak kaybına uğramamak adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, öncelikle, işbu davada alacak miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dilekçesinde ve dosyaya ibraz ettiği ödeme dekontlarında alacak miktarının 512.000,00 tl olduğunu belirtmesine rağmen, işbu davada müddeabihi 400.000,00 tl olarak gösterdiğini ve bu miktar üzerinden harç yatırdığını, davacının asıl alacak miktarı belli olmasına rağmen davayı, belirsiz alacak davası olarak açtığını, rücu talep edilen alacak miktarının, sulhen yapılan ödeme neticesinde gerçekleştiğinden, söz konusu miktarın taraflarınca kabulü mümkün olmamakla, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, "... Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı" müvekkili şirkete 11.03.2014-11.03.2015 tarihleri arasında "... İnşaatı" yapım işi ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Adi ortaklığın yapımını üstlendiği ... İnşaatında çalışan ...'nın 10.05.2014 tarihinde işyerinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı iddiası ile, davacının da arasında bulunduğu kişi ve kuruluşlara ..... Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, .....Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 276.763,79 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ..... Hukuk Dairesi'nin 03.06.2021 Tarih, .....Karar sayılı kararıyla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tarafların birbirlerine yaptıkları ödemelerden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının davasına dayanak teşkil ettiği ..... karar sayılı dosyası (.....), istinaf mahkemesince de tespit olunduğu üzere, baştan sonu hatalar içermekte olduğunu, dosyada kazazede davacı işçi ile haricen sulh olunarak ödeme yapılmasının hatalı olduğunu, söz konusu kazanın, dava dışı kazazede işçinin kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğinden, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek uyuşmazlığa ilişkin kesinleşen bir Mahkeme kararı olmaksızın haricen sulh olunduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda: Rapor tanzimi için hesaplamaya esas alınacak kazadaki kusur oranının, kazazede işçinin aylık gelirinin ve .... tarafından kazazede işçiye yapılan ödemelerin peşin sermeye değerlerinin mahkemece tespit edilerek hesaplamaya esas olmak üzere bilirkişiye bildirilmesi halinde rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı sigorta ettiren şirket ile davalı sigorta şirketi arasında aktedilen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin kişi başı 500.000,000TL (Poliçenin 3. Sayfasında yer verilen "706" tüm masraflar klozu uyarınca) azami teminat sağladığı görülmekle davacının davalı sigorta şirketinden ... için ödediği maddi tazminat tutarı olan 472.000,00TL'yi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya inşaat mühendisi, iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi heyet raporunda: ...'nın yaralanmasına sebep olan kaza olayının meydana gelmesinde asıl işveren sıfatında olduğu anlaşılan ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti 'nin % 35 oranında kusurlu olacağı, Alt iş veren sıfatında olduğu anlaşılan ve kazalı ...'nın iş vereni olan ...- Şener Kesin'in % 35 oranında kusurlu olacağı, ...'nın % 30 oranında kusurlu olacağı Trial muhteviyatında yeralan .....Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasındaki 06/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki belirtilen değerlendirmeler ve belirlenen kusur oranlarına heyetçe eşlik edildiği diğer kusur raporlarında belirtilen değerlendirmeler ve belirlenen kusur oranlarına eşlik edilemediği, dosyada mevcut bilgilere göre kaza olayının meydana gelmesinde başkaca bir etkene ilişkin kanaatin oluşmadığı mevcut bilgilere göre başka kişilere kusur atfedilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince 07/05/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ıslah dilekçesinde; 11.03.2014 başlangıç tarihli ... İnşaatı konulu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından hak sahibi dava Dışı ...'ya ödenen 472.000 TL'nin ödeme tarihi olan 21.09.2021 Tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; sigorta ettiren tarafından sigorta şirketi aleyhine ikame olunan rücuen tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .....Mahkemesi dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; Davacı sigorta ettiren şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 11.03.2014/2015 tarihlerini kapsar ..... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin tanzim edildiği, poliçe ile kişi başı 500.000,000TL, kaza başı 1.000.000,00TL teminat sağlandığı, davaya konu riziko 10.05.2014 tarihinde yani sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür. İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. Maddesi; “Madde 1-Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve ...'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.” hükmünü ihtiva ettiği görülmüştür. Sigorta poliçesi özel şartları incelendiğinde; poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığı tespit görülmüştür. ..... İnşaatında çalışan ...'nın 10.05.2014 tarihinde işyerinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığı, buna ilişkin olarak davacının da arasında bulunduğu kişi ve kuruluşlar aleyhine ..... Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, ..... Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 276.763,79 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, sözkonusu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ...... Hukuk Dairesi'nin 03.06.2021 Tarih, ..... Karar sayılı kararıyla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, İstinaf Mahkemesi kararı incelendiğinde; kazazede işçi ...'nın kalıp ustası olup olmadığının tespiti, aylık ücretinin tespiti ve kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gibi nedenlerle gerekli araştırmalar yapılmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmış olduğu, akabinde tarafların haricen 40.000,00TL Manevi ve 472.000,00TL Maddi Tazminat Ödenmesi Hususunda Sulh oldukları, davacı şirket tarafından mağdur işçiye 512.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. anlaşılmıştır. Bu haliyle, davacı şirket tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının da İstinaf Kaldırma kararı uyarınca tespit edilmediği görülmüştür. Davalı tarafça dava dışı işçiye yapılan ödeme miktarına itiraz edildiğinden mahkememizce gerek kusur durumunun netleştirilmesi gerekse de dava dışı işçiye yapılan ödemenin yerindeliği açısından kusur ve aktüerya raporları aldırılmış ve hükme esas alınmıştır. Kusur bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre asıl işveren sıfatında bulunan davacının %35 oranında kusurlu olduğu, alt işveren sıfatında olan ...'nın n %35 oranında kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafındann düzenlenen raporda belirtildiği üzere ; asgari ücret, % 30 işçi kusur oranı ve % 52 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamada;1.177.961,12TL x 70/100 x 52/100 = 428.777,85TL maluliyet zararı hesaplandığı, bu tutardan PSD olarak belirtilen 81.442,94TL'nin mahsubu neticesinde; 428.777,85TL - 81.442,94TL = 347.334,91TL bakiye zarar hesaplanmıştır. Bu tutara 12.05.2015 ihbar tarihinden 09.09.2021 sulh tarihine değin işlemiş yasal faiz eklenmesi neticesinde;347.334,91TL asıl alacak için 205.631,78TL işlemiş yasal faiz hesaplanmış olup, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının; 552.966,69TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı sigorta ettiren şirket ile davalı sigorta şirketi arasında aktedilen İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin kişi başı 500.000,000TL (Poliçenin 3. Sayfasında yer verilen "706" tüm masraflar klozu uyarınca); azami teminat sağladığı görülmekle; davacının davalı sigorta şirketinden; ... için ödediği maddi tazminat tutarı olan 472.000,00TL'yi talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının 07/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 400.000,00 TL üzerinden açmış olduğu davasını ıslah ederek dava değerini 472.000,00 TL'ye çıkarttığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 472.000,00 TL alacağın 21.09.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 32.242,32 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harç ve 1.330,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.081,32 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 74.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 6.831,00 TL peşin harç ve 1.330,00 TL ıslah harcının davalılar tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi masrafı, 80,70 TL başvurma harcı ve 270,10 TL posta masrafı toplamı olan 9.350,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı