İlk Derece Mahkemesi 2022/425 E. 2023/83 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2023/83 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...-...- ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI :...-...-... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde, davalı borçlu tarafından Adana İcra Daireleri yetkili olmadığı yönünde itiraz edilmiş olsa da yetki icra dairesinin Adana İcra Dairesi olduğunu, davalı borçlu olan sovtaj alıcılarına vekaletnameye istinaden müvekkile ait ... plakalı aracın tüm hakları devredildiğini, HMK m. 10 ve TBK m.89 birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı para alacağı söz konusu olduğunu, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, ayrıca yetkili yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesine takip başlatabileceğini, Davalı-Borçlu ... Şirketi 19/02/2019 tarihinde ... plaklı araçtan kaynaklı sovtaj bedelini müvekkiline ödemediğini, sovtaj bedelinin ödenmemesinden kaynaklı Adana Genel İcra Müd. 2022/... E. Sayılı dosya numarası ile açılan takipte 10.400,00 TL asıl, 5.542,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.924,04 TL alacaklarının bulunduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 31/01/2019 tarihinde hasarlanması neticesinde ... A.Ş. Nezdinde bulunan ... numaralı kasko poliçesinden ... numaralı hasar dosyası açılmış ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkiline ait ... plakalı aracın pert/total olarak değerlendirmesine yönünde sigorta şirketine ile mutabakata varıldığını, yapılan tespitler neticesinde müvekkile ati aracın rayiç değeri 33.000,00 TL olarak, sovtaj değeri ise 10.400,00 TL olarak belirlenmiş ancak sigorta şirketi tarafından 22.600,00 TL ödenmiş, davalı-borçlu olan ... Şirketi ise 19/02/2019 tarihinde ... plaklı araçtan kaynaklı sovtaj bedelini müvekkilime ödemediğini, bu istinaden müvekkilinin söz konusu alacağa ilişkin Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak davalı-borçlu tarafından takibe, ödeme emrine, faize e yetkiye itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptalini ve takibin devamını ayırca %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, 31/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili hakkında Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin resmi kayıtlardaki adresi " Kaptanpaşa Mah. Piyalepaşa Bulvarı Blv. ... plaza No:... Şişli İstanbul olduğunu bu nedenle yetki mahkemenin Adana Mahkemeleri değil İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki işlemin hiçbir surette ticari nitelikteki bir işlem olmadığını, bu sebeple HMK madde 2 gereği görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi Değil Genel Mahkeme Olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu açıklamalar neticesinde görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Sigorta şirketinin kendisine gönderdiği araçların satışlarında aracılık yapan aracı bir firma olup sigorta şirketlerinin kendisine ilettiği bildirimlere uymak ile yükümlü olduğunu bu nedenle müvekkilinin pasif husumet yokluğundan dolayı taraf sıfatının kabul edilemeyeceğini, davaya konu aracın müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu ... sigorta tarafından müvekkilinin sistemine aktarıldığı ve ihalesinin gerçekleştiğini, ihale alıcısının satıştan önce sovtaj bedelinin ödemesi üzerine aracın kendisine teslim edildiğini, ancak araçta bazı eksiklerin olması, motor ve şanzıman numarasının birbiriyle uyuşmadığını fark etmesi üzerine aracın sigorta firması olan ... Sigorta tarafından araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak hasarlı araç inceleme raporu alındığını, bu süreçte ödenen sovtaj bedeli bloke altına alındığını, aracın tüm bu şüpheli durumlar neticesinde ihale alıcısının aracı almaktan vazgeçtiğini, bu nedenle dosya satış olmadan kapatıldığını, yatırılan sovtaj bedelinin ihale alıcısına iade edildiğini, bu nedenle satışı yapılmayan aracın sovtaj bedelinin davacıya verilmediğini, davacı araç sahibinin satış gerçekleşmeye aracının teslim almaya gelmediğini üzerinden zaman geçtikten sonra taraf sıfatı olmayan müvekkili aleyhinde icra takibi başlatığını, müvekkili hakkında başlatılan bu takibin hukuka aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkilinin sadece bir aracı firma olduğunu, davaya konu olan aracın sigorta şirketi olan ... sigortaya ve ihale alıcısı ... 'e ihbar edilmesini, davanın müvekkilimiz yönünden esastan reddine karar verilemesini talep etmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı ... tarafından, borçlu ... Şti. Aleyhinde ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu tarafından 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, 23/05/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ... plaklı araçtan kaynaklı sovtaj bedelinin ödenmediği iddiasından kaynaklandığı, davaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, Adana Vergi Dairesinin 22/11/2022 tarihli yazı cevabı kapsamında; davacının 2. Sınıf tüccar olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğu, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında; davacının şirket ya da şahıs kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'nın 19/12/2022 tarihli yazı cevabında; davacının esnaf kaydının olduğun belirtildiği, bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarından olmasının gerektiği, verilen yazı cevapları incelendiğinde davacının işletme esasına göre defter tutuğundan VUK 177. Maddesinde belirtilen nakdi limit sınırlarının aşılmadığının anlaşıldığı, esnaf boyutunda kaldığı, davacının faaliyetinin süreklilik unsurunu taşımadığı, bu bakımdan 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, İlişkin tarafların yüzüne karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.07/04/2023

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır