İlk Derece Mahkemesi 2022/360 E. 2026/199 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2026/199

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 YAZIM TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilin, tekstil sektöründe yıllardır tasarımcı olarak çalışmakta olduğunu, davalı firma sahibi olduğunu söyleyen şahısla birlikte çalışmak için anlaşma yaptıklarını, buna göre davacının, davalı firma adına ilk koleksiyonunu hazırladığını, dış ülkelere ihracat yapan bir firma olduğu için davalı firma ile ilk koleksiyon işinden sonra da ayrı bir iş için çalışıldığını, her iki iş ile ilgili sözleşme yapıldığını, ilk yapılan işin 15 modellik kapsül koleksiyonuna ilişkin olduğunu, bununla ilgili imzalanan sözleşmeye göre toplam 9.750 TL nın müvekkile ödeneceğini, gecikme durumunda 15.000 TL cezai şart olarak ödemenin kabul edildiğini, taraflar arasındaki ikinci iş davalı firmanın “ ... “ markası için 01.06.2021 tarihli siparişle ilgili tüm ürün kalemlerinin üretilerek teslimi konusunda anlaşma sağlandığını ve bu konuda da sözleşme yapıldığını, burada da ödemenin gecikmesi halinde 50.000 TL cezai şart uygulanacağını taraflar kabul ettiğini, geçen zaman içerisinde müvekkil, sözleşmelerde sözü geçen işleri tam olarak üzerine düşen görevlerini yerine getirip teslim ettiği halde davalı firma tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığı gibi birçoğunun ödenmediğini, müvekkilin bu sebeple mağdur edilince davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirtilen nedenlerle: davalarının kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında belirtildiği gibi Koleksiyon Hizmet Sözleşmesi ile Üretim ve komisyon sözleşmesi imzanlandığını, ancak davacı taraf, söz konusu bu iki sözleşmenin birbirinden tamamen ayrı, farklı iki ayrı iş gibi göstermeye çalışmış ise de, bu iddia doğru değildir. Taraflarca imzalanan her iki sözleşme birbiri ile bağlantılı ve ilintili olup, iki farklı ayrı iş değildir. Davacı taraf öncelikle Koleksiyon Hizmet sözleşmesine göre müvekkil şirketin iş yaptığı dava dışı "..." markası için, 15 modellik kapsül koleksiyon hazırlayacak , hazırlanan teknik çizimler dosya teslimi şeklinde çalışılarak müvekkil şirkete teslim edilecek, akabinde de koleksiyondan yapılacak seçime göre üretim yapılarak teslim edilecektir. Yani davacı taraf ilk aşamada koleksiyon hazırlayacak daha sonra koleksiyondan yapılacak seçime göre belli sayı ve ebatta üretimi gerçekleştirerek müvekkile teslim edeceğini, müvekkilim davalı şirket ise , koleksiyon hizmet sözleşmesinin 5. Maddesine göre, koleksiyon bedelinin %50'si olan 4.875 TL'yi işbaşında peşin , kalan 4.875 TL'yi ise işin teslimi halinde ödeyecektir. Müvekkil şirket, işbu koleksiyon hizmet sözleşmenin imzalanmasına müteakip 19.02.2021 tarihinde davacının hesabına 4.875,00TL ödemeyi yapmıştır, Müvekkil şirket, devam eden tarihlerde de yine davacının gönderdiği 03.03.2021 tarihli ve 931,88 TL bedelli , 03.03.2021 tarih ve 2.606,18 TL bedelli, 16.03.2021 tarih ve 7.592,52 TL bedelli, 18.03.2021 tarih ve 17.641,00 TL bedelli faturaları da ödemiş olduğunu, ancak davacı şirket, dosya teslimi şeklinde çalışacağı açıkça sözleşmede belirtilmesine karşın, kendi edimini yerine getirmemiş , bugüne kadar müvekkil şirkete ait olan teknik çizimleri teslim etmemiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 18.03.2021 tarih ve .... nolu, 17.641,00 TL bedelli faturadan da görüleceği üzere, koleksiyon hazırlama bedeli müvekkil şirket tarafından davacıya bedeli karşılığında yaptırılmıştır. Dolayısı ile Koleksiyonda bulunan tasarımlar, tamamen müvekkil şirkete ait olup , müvekkil şirket için tasarlanmış özgün tasarımlar olması gerekmektedir. Özgün tasarımlar müvekkil şirkete ait olduğunu, belirtilen nedenlerle; haksız , mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötüniyetle açılan davanın %20'sinden az olmamak kaydıyla , davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 18/06/2024 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; "... 1. Davacının taahhüt ettiği 15 modellik kapsül koleksiyonu hazırlayarak 20.03.2021 tarihinde, sözleşmede taahhüt ettiği sürede, davalıya teslim ettiği, 2. Davalının koleksiyonun 20.03.2021 teslim tarihinde ödemesi gereken 4.875,00 TL tutarın 2.175,00 TL kısmını geç ödediğinden, koleksiyon hizmet sözleşmesinin 6.maddesi gereği; 6.692,31 TL ceza ödemesi gerektiği, 3. Davacının Üretim ve Komisyon Sözleşmesi taahhüdünü süresi içerisinde 02.07.2021 tarihinde yerine getirdiği, 4. Üretim ve Komisyon Sözleşmesinin 7.maddesi gereği davalının 09.07.2021 tarihine kadar 224.063,09 TL üretim ödemesi yapması gerektiği halde, 121.063,09 TL eksik ödeme yaptığından geç ödeme nedeniyle 50.000,00 TL ceza ödemesi gerektiği, 5. Davacının .... firmasının 2020 yılı yaz kataloğunda gömlek koleksiyonu üzerinde kullanmış olduğu baskıya çok benzer bir baskıyı davalıya ... üzerinden gönderdiği şort tasarımı üzerinde kullandığı, ancak davacının davalıya sunmuş olduğu tasarım nedeniyle davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı ve davalının zararının oluşup oluşmadığının bilinmediği, 6. Davacı Firmanın 171.000 TL ASIL alacağın, Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu Ticari satımdan kaynaklanan Davasında; Davalının Davacıya cari hesap bakiyesinden 52.308,78 TL borçlu olduğu, üretim ödemesinin geç yapılması nedeniyle 50.000,00 TL ceza ödemesi ve koleksiyon ödemesinin geç yapılması nedeniyle 6.692,31 TL ceza ödemesi gerektiği tespit edilmiş olup, toplamda (52.308,78 + 50.000,00 + 6.692,31 =) 109.001,09 TL borçlu olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 14/07/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; "... 1. Tarafların beyan ve itirazlarının yukarıda ayrıntılı olarak değerlendirildiği, 2. Davacının taahhüt ettiği 15 modellik kapsül koleksiyonu hazırlayarak 20.03.2021 tarihinde, sözleşmede taahhüt ettiği sürede, davalıya teslim ettiği, davalının koleksiyonun teslim tarihinde ödemesi gereken 4.875,00 TL tutarın 2.175,00 TL kısmını geç ödediğinden, koleksiyon hizmet sözleşmesinin 6.maddesi gereği; 6.692,31 TL ceza ödemesi gerektiği, 3. Davacının Üretim ve Komisyon Sözleşmesi taahhüdünü süresi içerisinde 02.07.2021 tarihinde yerine getirdiği, Üretim ve Komisyon Sözleşmesinin 7.maddesi gereği davalının 09.07.2021 tarihine kadar 224.063,09 TL üretim ödemesi yapması gerektiği halde, 121.063,09 TL eksik ödeme yaptığından geç ödeme nedeniyle 50.000,00 TL ceza ödemesi gerektiği, 4. Davacının .... firmasının 2020 yılı yaz kataloğunda gömlek koleksiyonu üzerinde kullanmış olduğu baskıya çok benzer bir baskıyı davalıya whatsapp üzerinden gönderdiği şort tasarımı üzerinde kullandığı, ancak davacının davalıya sunmuş olduğu özellikle bu tasarım nedeniyle davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı ve davalının zararının oluşup oluşmadığının anlaşılamadığı, 5. Tarafların sunmuş olduğu muavin defteri kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtları, banka ödeme kayıtları ve faturalar ile davalının defter ve kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde taraf defter ve kayıtları arasında 26.221,61 TL fark bulunduğu, davacının davalıdan 78.530,39 TL alacaklı olduğu, 6. Davacının davalıdan koleksiyon ve üretim ödemesinin geç yapılması nedeniyle oluşan ceza ödemeleriyle birlikte toplamda (78.530,39 + 50.000,00 + 6.692,31 =) 135.222,70 TL alacaklı olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 19/01/2026 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda; "... 1. Davacının, Ek rapora itirazında 24.580,00 TL. elden ödemenin kabul edilmediğini, bu ödemenin makbuzunun olması gerektiğini beyan etmişlerdir. Davalı, 02.08.2021 tarihli tahsilat makbuzunu ekte sunmuştur. Makbuz muhteviyatı 2.463 EURO olup KUR. 9,98 TL üzerinden hesaplanmış olup 24.580,00 TL bedel olarak ödeme yapıldığı teyid edilmiştir. 2. Aşağıdaki tablodan görüleceği gibi Davacının cari hesap dökümlerinde bulunmayan ödemeleri, davalının tablosundan ilave ettiğimiz de gerçek borç alacağın çıktığını tespit etmiş oluruz. Bu tabloya göre, Davacı Davalıdan 53.662,39 TL ALACAKLI olduğunu tespit etmiş oluyoruz. 3. Davacının davalıdan koleksiyon ve üretim ödemesinin geç yapılması nedeniyle oluşan ceza ödemeleriyle birlikte toplamda (53.662,39 + 50.000,00 + 6.692,31 =) 110.354,70 TL alacaklı olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 171.521,71-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 171.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarında Koleksiyon Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde davacının 15 modellik kapsül koleksiyon hazırlayarak teslimi konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre davalının toplam 9.750 TL ödeyeceğini ve gecikme durumunda 15.000 TL cezai şart ödeyeceğini, taraflar arasındaki diğer işin Üretim ve komisyon sözleşmesi kapsamında olduğunu, buna göre davalının "...." markası için 01.06.2021 tarihli siparişlerinin davacı tarafından üretilerek davalıya teslimine dair anlaşmaya varıldığını, ödemenin gecikmesi halinde davalının 50.000 TL cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiğini, davacının sözleşmelerde sözü geçen işleri tam olarak üzerine düşen şekilde yapmasına karşın davalının ödemeleri zamanında yapmadığını ve bir çoğunu ödemediğini, bu nedenle sözleşmelere dayalı alacağın tahsili için davacının başlattığı takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin birbiri ile bağlantılı olduğunu, davacının Koleksiyon Hizmet sözleşmesine göre davalı şirketin iş yaptığı ".... " markası için, 15 modellik kapsül koleksiyon hazırlayacağını, hazırlanan teknik çizimlerin dosya teslimi şeklinde çalışılarak davalı şirkete teslim edileceğini, akabinde koleksiyondan yapılacak seçime göre üretim yapılarak teslim edileceğini, koleksiyon hizmet sözleşmesine göre, koleksiyon bedelinin %50'si olan 4.875 TL'nin işbaşında peşin, kalan 4.875 TL'nin ise işin teslimi halinde ödeyeceğini, davalının koleksiyon hizmet sözleşmenin imzalanması akabinde 19.02.2021 tarihinde davacının hesabına 4.875,00TL ödemeyi yaptığını, devam eden tarihlerde davacının gönderdiği diğer faturaların da ödendiğini, ancak davacının dosya teslimi şeklinde çalışacağı açıkça sözleşmede belirtilmesine karşın, davalı şirkete ait olan teknik çizimleri teslim etmediğini, sözleşme gereği davacının koleksiyona ait teknik çizimleri dosya halinde davalıya teslim etmesi ve ödemeyi de ona göre talep etmesi gerektiğini, davacının, Koleksiyon Hizmet sözleşmesi ile Üretim ve Komisyon sözleşmelerine göre, tamamen davalı şirkete özgü tasarlanacak ve üretilecek olan , teknik çizimleri davalı şirkete ait olması gereken tasarımları , özgün şekilde tasarlamadığını, başkalarına ait tasarımları kendisi tasarlamış gibi gösterdiğini, bu şekilde edimini gereği gibi yerine getirmeyen davacının alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, buna göre kök raporda, tarafların sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten faturalara dayalı açık hesap bakiyesinden kaynaklanan 248.312,48 TL alacak bakiyesinin kaldığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarınagöre, davacı şirketçe davalı şirket adına 2021 Yılında düzenlenmiş bulunan toplam tutarı KDV dahil 480.167,15 TL. Olan fatura bedelinden davalı tarafından ödenen 427.858,37 TL düşüldükten sonra kalan borç bakiyesinin 52.308,78 TL olarak görüldüğü tespit edilmiştir. Sektörel yönden yapılan incelemede ise, taraflar arasındaki bila tarihli koleksiyon hizmet sözleşmesine göre davacının 15 modellik kapsül koleksiyon hazırlayarak hazırladığı dosyayı davalıya teslim etmesi gerektiğinin anlaşıldığı, koleksiyon teslim süresinin sözleşmenin imzalanıp ödemenin %50’sinin tasarımcı davacı hesabına yatırıldığı günden itibaren 45 gün olduğu, toplam sözleşme bedelinin 9.750,00 TL olduğu, sözleşme bedelinin iş başında %50’si ve teslimatta %50’sinin ödenmesinin kararlaştırıldığı ve davacı tasarımcının dosyayı teslim ettiği günden itibaren 3 gün içerisinde kalan bakiyenin ödenmemesi durumunda davalının 15.000,00 TL ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya 19.02.2021 tarihinde “tasarım bedeli ödemesi” notuyla enpara.com cep şube üzerinden 4.875,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeyle taraflar arasında imzalanan koleksiyon hizmet sözleşmesinin 19.02.2021 tarihinde başladığı anlaşılmış olup, sözleşme gereği davacının 45 gün içerisinde 05.04.2021 tarihine kadar 15 modellik kapsül koleksiyon hazırlayarak hazırladığı dosyayı davalıya teslim etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan dosyalar, fotoğraflar ve whatsapp yazışmaları incelendiğinde, davacının 15 model ürüne ait çizimleri pdf dosyası olarak davalıya gönderdiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının taahhüt ettiği 15 modellik kapsül koleksiyonu hazırlayarak 20.03.2021 tarihinde, sözleşmede taahhüt ettiği sürede, davalıya teslim ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından takibe konu 17.641,00 TL tutarındaki 18.03.2021 tarihli .... nolu 23 adet koleksiyon hazırlama hizmet bedeli e-arşiv faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından ise davacıya 19.02.2021 tarihinde “tasarım bedeli ödemesi” notuyla ....com cep şube üzerinden 4.875,00 TL ödeme yapıldığı, kalan 4.875,00 TL ödemenin 2.700,00 TL’sinin 17.03.2021 tarihinde tahsilat makbuzuyla davacıya ödendiği, (4.875,00 – 2.700,00 =) 2.175,00 TL’sının ise 14.04.2021 tarihinde “tasarım bedeli ödemesi” notuyla enpara.com cep şube üzerinden 4.000,00 TL tutarındaki makbuzla ödenerek (4.875,00 + 2.700,00 + 2.175 = 9.750,00 TL), toplam 9.750,00 TL tutarındaki koleksiyon hizmet sözleşmesi bedelinin ödenerek tamamlandığı anlaşılmıştır. Buna göre davalının, koleksiyonun 20.03.2021 teslim tarihinde ödemesi gereken 4.875,00 TL tutarın 2.175,00 TL kısmını 3 gün içerisinde ödemediğinden, geç ödediğinden, koleksiyon hizmet sözleşmesinin 6.maddesi gereği; 15.000,00 x 2.175,00 / 4.875,00 = 6.692,31 TL ceza ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki bila tarihli üretim ve komisyon sözleşmesine göre, davalının “....” markası için 0 1.06.2021 tarihli siparişine konu ürünlerin davacı tarafından numune ve argelerin tesliminden sonra üretilerek davalıya teslim edilmesi gerektiği, koleksiyon teslim süresinin sözleşmenin imzalanıp ödemenin %50’sinin üretici davacı hesabına yatırıldığı ve tüm numune ve argelerin teslim edildiği günden itibaren 65 iş günü olduğu, üretim işleminin bedelinin işin başında %50 ve iş tesliminde %50 olarak davalı tarafından ödeneceği, davacı üreticinin ürünleri teslim ettiği günden itibaren 7 gün içerisinde geri kalan bakiyenin ödenmemesi durumunda davalının 50.000,00 TL ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Üretim ve Komisyon Sözleşmesi eki proforma fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından imal edildiği, davalıya 224.063,09 TL (20.181,50 + 1.614,52 (KDV) = 21.796,02 Euro) tutarındaki 02.07.2021 tarihli .... nolu fatura düzenlendiği ve davacının Üretim ve Komisyon Sözleşmesi taahhüdünü 65 iş günü içerisinde 02.07.2021 tarihinde yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya 18.05.2021 tarihinde “.... Tasarım Konfeksiyon üretim ödemesi” notuyla enpara.com cep şube üzerinden 29.000,00 TL ödeme yapıldığı, 27.05.2021 tarihinde “Valenci üretim ön ödemesi” notuyla enpara.com cep şube üzerinden 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, 07.06.2021 tarihinde “... Tasarım üretim ödemesi” notuyla enpara.com cep şube üzerinden 9.000,00 TL ödeme yapıldığı, 24.06.2021 tarihinde “.... Tasarım üretim ödemesi” notuyla ....com cep şube üzerinden 40.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.30.05.2021 tarihli Üretim ve Komisyon Sözleşmesinin 7.maddesi gereği davalının, (02.07.2021 + 7 gün) 09.07.2021 tarihine kadar 224.063,09 TL üretim ödemesi yapması gerekmekte olup, davalı tarafından davacıya 09.07.2021 tarihine kadar (29.000,00 + 25.000,00 + 9.000,00 + 40.000,00 =) 103.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalının 09.07.2021 tarihine kadar (224.063,09 – 103.000,00 =) 121.063,09 TL ödeme yapmadığı anlaşıldığından Üretim ve Komisyon Sözleşmesinin 7.maddesi gereği davalının 50.000,00 TL ceza ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının .... firmasının 2020 yılı yaz kataloğunda gömlek koleksiyonu üzerinde kullanmış olduğu baskıya çok benzer bir baskıyı davalıya ... üzerinden gönderdiği , şort tasarımı üzerinde kullandığı, ancak davacının davalıya sunmuş olduğu özellikle bu tasarım nedeniyle davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı ve davalının zararının oluşup oluşmadığı dosya kapsamından tespit edilememiştir. Mahkememizce sektörel yönden yapılan ve yukarıda mahkememiz kabulünde de belirtilen tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamında, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olduğu, denetime açık bulunduğu anlaşıldığından itibar edilmesi gerekmiş ve buna göre davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinden 8.766,00 TL'lik koleksiyon hizmeti sözleşmesi asıl alacak oyarak talep edilen alacağın sonradan davalı tarafından ödenerek tamamlandığı anlaşıldığından yerinde olmadığı reddi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer alacak kalemi olan 15.000 TL koleksiyon hizmeti sözleşmesi cezai şart ayacağının ise yukarıda ayrıntılı alarak izah edildiği üzere bilirkişice hesaplanan 6.692,31 TL üzerinden kabulü gerektiği anlaşılmıştır. 68.000 TL'lik üretim ve komisyon sözleşmesi asıl alacağı talebi yönünden davacının taahhüdü süresi içerisinde yerine getirdiği ancak davalının 121.063,09 TL eksik ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. 50.000 TL'lik üretim ve komisyon sözleşmesinden doğan cezai şarttan doğan alacak talebinin de davalının eksik ödeme yaptığının tespit edilmesi sebebiyle yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının takibe konu ettiği 03.03.2021 tarihli, 16.03.2021 tarihli, 18.03.2021 tarihli, 17.641,00 TL bedelli ve 18.03.2021 tarihli 1.916,01 TL bedelli faturalara dayalı alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, 03.03.2021 tarihli, 16.03.2021 tarihli, 18.03.2021 tarihli, 17.641,00 TL bedelli faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davalının kendi defterlerine göre son ek rapora göre 52.308,78 TL borçlu bulunduğu, davalının kendi defterlerine işlediği söz konusu faturalar kapsamında davacıya borçlu bulunmadığına, ödeme yaptığına dair delil sunmadığı anlaşıldığından bu faturaların toplamı olan 27.839,70 TL alacak talebinin yerinde bulunduğu anlaşılmış ancak 18.03.2021 tarihli 1.916,01 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, bu yönden taraf defterlerinin kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, ba/bs bildirim yükümlülüğünün de altında kaldığı ve davalının bu faturanın iadesine ilişkin kestiği 23.03.2021 tarihli iade faturasının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı bulunduğu, buna göre davacının söz konusu fatura yönünden davalıdan alacaklı bulunduğunu yazılı kesin delil ile ispatlayamadığı değerlendirildiğinden bu fatura talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve yapılan açıklamalara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.692,31-TL cezai şart alacağı, 68.000,00-TL sözleşme asıl alacağı, 50.000,00-TL cezai şart alacağı ve 27.839,70-TL fatura alacağı olmak üzere toplam 152.532,01-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.419,46-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.062,65-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 8.356,81-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.467,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 2.062,65-TL peşin harç olmak üzere 2.143,35-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.405,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.713,26-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.391,52-TL'sinin davalıdan, 168,48-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪