İlk Derece Mahkemesi 2024/810 E. 2026/130 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/810 Esas KARAR NO : 2026/130

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 YAZIM TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Göndericisi dava dışı, ...., alıcısı ise dava dışı .... Tic. A.Ş., olan taşıma işinin müvekkilİ tarafından üstlenilmesi konusunda davalı .... LOJİSTİK A.Ş. ile müvekkilinin 14.05.2024 tarihinde anlaşmış olduklarını, İşbu anlaşma kapsamında müvekkili ...., Fransa'dan Türkiye'ye dava dışı firmaya teslim edilmek üzere yine dava dışı firma tarafından gönderilen 3 palet makine cinsi malı (Machine: 3420 x 2300 x 2600 [mm] 7700 [Kg], Chip conveyor: 3800 x 1600 x 1800 [mm] 500 [Kg], 1 pallet (transformer + accessories): 1200 x 1200 x 1000 [mm] 400 [Kg]) 16.05.2024 tarihinde ... Plakalı araç ile mallar teslim almış ve taşıma işine başlamış olduklarını, Müvekkilinin, taşıma yaptığı araçla sadece işbu taşımaya ait gönderileri değil; başkaca gönderiler de taşımakta olduğu, aracın, 18.05.2024 tarihinde Fransa'nın .... bölgesine varmış ve limanda gümrük işlemlerine başlanmış olduğu, Araç, 19.05.2024 Fransa'da rutin gümrük kontrolünde gümrük tarafından durdurulmuş, Davaya konu taşınan mallar, gümrük yetkililerince kontrole alınmış, bu durum, 20.05.2024 tarihinde taraflarınca davalıya bildirilmiş olduğu, mallar, 22.05.2024 tarihinde fiziken incelemeye girmiş ancak inceleme sonucunda Gümrük yetkilileri malları serbest bırakamayacağını ve daha fazla teknik detaya ihtiyaçları olduğunu beyan etmiş olduklarını, Gümrük yetkililerince inceleme sürecinde malların burada kalması gerektiği bildirilmiş olduğu, Müvekkili tarafından tüm süreç anbean davalıya bildirilmiş ve davalıca temin edilen teknik rapor ve tüm diğer belgeler, ilgili gümrüğe teslim edilmiş olduğu, Gümrükle yapılan inceleme sürecinde göndericinin Fransa'daki gümrük müşaviri, Fransa Gümrük Müdürlüğü ile günbegün iletişimde kalmış; malların .... Limanındaki .... isimli depoya tesliminin mümkün olup olmadığını veya malları teslim alıp gönderene iade etmenin mümkün olup olmadığını sormuş, ancak Fransa Gümrük Müdürlüğü el konulan bu malların serbest bırakılmasının mümkün olmadığını, araçtaki malların ... deposuna boşaltılabileceğini 28.05.2024 tarihinde bildirmiş olduklarını, 24.06.2024 tarihinde ise Fransız Gümrük yetkililerince daha detaylı bilgiye ihtiyaç olduğu ve malların mevcut belgeler ile "çift kullanımlı mal" olup olmadığının analiz edilemediği bildirilmiş, "çift kullanımlı mal" ibaresi hem sivil hem askeri kullanım uygulamaları olan ürünleri ifade etmekle; işbu makinelerin bu vasfı anlaşılmaya çalışılmakla; gümrük mevzuatına göre resmi yetkililerin inceleme yapmakta olduklarını, 29.05.2024 tarihinde malların, .... Limanında bulunan ... isimli depoya blokeli şekilde indirilmiş, bu hususta davalıya müvekkili tarafından 29.05.2024 tarihinde: "...bugün aracın beklemesi serbest süreden sonra 9 gün oldu. Günlük 200 euro'dan hesaplayıp navlun ücretini de ekleyip size fatura keselim. Malzemeyi limanda ... depoya indirelim. Gelen yazıda işlemlerin süreceği görülüyor. Araç içerisinde diğer müşterilerimizin de yükleri bulunduğundan artık çok ciddi bir gecikme ve mağduriyetin sonlandırmak istiyoruz. Onayınıza istinaden faturayı keselim, yükü indirelim. ... antrepo da oluşacak masrafları yük serbest olduğunda size bildirir, onun ödemesi için de ayrıca navlun farkı alırız sizden. Teyidi bize istinaden operasyona başlayalim ve müşterinizi de bu yönde bilgilendirme bizi rica edelim sizden..." şeklinde, aracın serbest süreden itibaren 9 gündür bu mallardan ötürü beklediğini bu kapsamda beklemesinden ötürü oluşan zararlar için günlük 200 EUR fark ücreti kesileceğini, ayrıca bu bedelin navluna ekleneceğini, bunların faturalandıracağını, gümrükte işlemlerin uzun süreceğini ve onay vermeleri halinde malın ... depoya indirileceğini, bu depo masraflarının da kendilerine ayrıca bildirileceğini, tüm bunlara teyit vermeleri gerektiği hususu bildirilmiş olduklarını, 30.05.2024 tarihinde davalının, müvekkiline malların ... depoya blokeli şekilde indirilmesini talep etmiş; müvekkilinde buna istinaden ilgili malları ... isimli antepoya blokeli şekilde teslim etmiş olduklarını, Müvekkilinin oluşan masraflarla ilgili aynı gün: "....Az evvel ki telefon görüşmemize istinaden, ... plakalı araçta bulunan ... yükünüzün tamamını ... limanda bulunan ... gümrük altı depoya blokeli şekilde indiriyoruz. ... firmasına 2000.€ bekleme ( 10 gün ) + 2275.€ navlun faturası düzenleyip kesiyoruz. Malın ... Antrepoya inişi için oluşan masraf 700.€’dur. mal indikten sonra 3 gün serbest süre + gün başına 20 EUR ‘dur. " Şeklinde; malın depoya indirildiğini, 10 günlük bekleme süreci için 2000 EUR bekleme ücreti, ayrıca 2275 EUR navlun faturası düzenleyeceğini, ayrıca malın ... Antrepoya inişi için oluşan forklift masrafının 700 EUR olduğunu ve her bir gün başına 20 EUR antrepo ücretinin işleyeceği bildirilmiştir. Bu süreçte, davalıca taraflarına ne navlun, ne bekleme ücreti ne de gümrük masraflarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış, 24.06.2024 tarihinde Fransa Gümrük Yetkililerince istenen yeni teknik detay bilgileri müvekkili tarafından davalı ve diğer ilgililerden talep edilmiş, Davalının, göndericinin gümrük ile bizzat iletişimde olduğunu bildirmiş olduğunu, Sonuç olarak müvekkilinin, kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan ve taşınan mallardaki sorun nedeniyle hem aracını beklettiği ve diğer malları geç teslim ettiği için sorun yaşamış, hem navlun ücretini alamamış, hem de malların depoya indirilmesine ilişkin masraflara katlanmak durumunda kalmış olduklarını, Nitekim müvekkilinin, yaşanan süreç sebebiyle 10 gün boyunca aracın beklemesi sebebiyle bekleme bedeli olarak diğer tarafa 30.05.2024 tarihli 2000EUR (69,836.00.-TL) bedelli ve ... no’lu fatura ve ayrıca navlun ücreti için 30.05.2024 tarihli 2,275.00 EUR(79,438.45.-TL) bedelli ... no’lu faturayı kesmiş olduğunu, Ayrıca müvekkilinin, fatura bedelleri haricinde malları antrepoya boşaltırken 700.-EUR tutarında forklift ücreti ödemiş, ayrıca malların antrepoda beklediği her gün için günlüğü 20 EUR'dan hesaplanarak toplamda 101 gün için 2.020 EUR antrepo ücreti ödemiş olduklarını, İşbu alacaklar için, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. dosya numaralı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takipte talep edilen bedeller: - 2.000 EUR (30.05.2024 tarihli 2000EUR (69,836.00.-TL) bedelli ve ... no’lu bekleme ücretine ilişkin fatura), - 2.200 EUR (30.05.2024 tarihli 2,275.00 EUR(79,438.45.-TL) bedelli ... no’lu navlun alacağına ilişkin fatura ) - 700,00 EUR (Forklift Ücreti), - 1.120 EUR (56 günlük antrepo ücreti alacağı). Şeklinde olup; icra takibi, 26.07.2024 tarihinde başlatılmış, o günden sonra mallar antrepoda beklemeye devam etmiş ve ... depo tarafından taraflarına antrepo ücreti (2020 EUR) ve forklift ücreti (700EUR) için 09.09.2024 tarih ve .... no'lu faturayı düzenlemiş ve müvekkilinin de bu kalemleri ödemiş olduklarını, Forklift ve antrepo ücreti alacakları, ayrı bir davaya konu edilecek olmakla; bilahare dosya numarasının Sayın Mahkeme ile paylaşılacağını, Bu davalarının konusu ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu bekleme ücreti ve navlun bedeline ilişkin kestiği faturaların ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibin 4200.EUR'luk kısmına itirazın iptali olduğu, Yukarıda arz ve izah etmiş oldukları sebepler neticesinde ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüyle, davalı-borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.200.EUR'luk kısmı bakımından kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, dava dışı Fransa'da mukim .... firmasına ait 3 palet makine ve muhteviyatının, İstanbul'da mukim ... Dış Tic. A.Ş.'ne ulaştırılmak üzere taşınma işi için davacı firma ile anlaşma sağlamış olduklarını, Davacı tarafından yük; 16.05.2024 tarihinde, ... adresinden yüklenmiş, akabinde yine davacı tarafından mail vasıtasıyla verilen bilgilere istinaden 20.05.2024 tarihinde, yükün Fransa'nın ... Limanında gümrük kontrolüne tabii tutulacağı öğrenilmiş olduğu, Bu durumun, müvekkilin işi aldığı, forwarder olarak taşımacılık yapan ve gümrükçe kontrole tabi tutulan yükle ve yük sahibiyle ilgili olarak doğrudan bilgi sahibi olan dava dışı ... Lojistik yetkililerine, müvekkili tarafından gerekli özen yükümlülüklerine riayet edilerek bildirilmiş, işbu husus mail yazışmalarında da açıkça görülmekte olduğu, Son olarak, gümrük kontrollerine tabi tutulan araçtaki yükün, davacı tarafından, 30.05.2024 tarihinde ... isimli, .... Limanı yakınlarında yer alan antrepoya indirilmiş olduğu, Davaya konu yüklerin Ex1 ve Atr belgelerini hazırlama sorumluluğunun davacı firmada olduğu, işbu durumun, davacı tarafından aşağıdaki mail ile kabul edilmiş olduğu, From: ... ... Sent: Thursday, May 16, 2024 4:53 PM To: ...; ...; '...' ...> Cc: ... Subject: RE: parsiyel / .... Merhaba, Evet evrakları ilettiniz biz yükleme yerinden verilen evrakları bekliyoruz. Ex1 ve atr bize ait problem yoktur. İlgili evraklarda malın cinsi, muhteviyatı vb. tüm bilgiler yer almakta olduğu, Akabinde müvekkili tarafından 17.05.2024 tarihinde gönderilen mail ile evraklarla ilgili bir problemin olup olmadığı sorulmuş, aynı gün davalı tarafça herhangi bir problemin olmadığı açık bir şekilde belirtilmiş olduğu, Müvekkili tarafından, yükün antrepoya indirilmesi ile ilgili bir onay verilmemiş olduğu, Davacının, dava dilekçesinin 7.bendinde: "30.05.2024 tarihinde davalı, müvekkile malların ... depoya blokeli şekilde indirilmesini talep etmiş; müvekkil de buna istinaden ilgili malları ... isimli antrepoya blokeli şekilde teslim etmiştir." iddiasında bulunmuş, fakat işbu iddianın kesinlikle gerçeğe aykırı olduğu, Dava dilekçesi ekinde sunulan ve malın antrepoya indirilip indirilmeyeceği hususundaki mail yazışmaları, davacı çalışanı ... ve dava dışı forwarder ... Lojistik çalışanı .... arasında gerçekleşmiş olduğunu, Davacının, yükün gümrük kontrollerine tabii tutulduğu ve taşıma işinden kaynaklanan işbu süreç boyunca, dava dışı ... Lojistik'i doğrudan muhatap almış olup işbu durum ile müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri zamanında ve tam olarak ifa ettiği hususları birlikte gözetildiğinde, davalı müvekkilinin, dava konusu navlun ve demuraj bedelinden sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını, Somut olayda taşıyıcı sıfatını haiz davacının sorumluluğunun, taşımaya konu yükü eksiksiz ve sağlam olarak taraflar arasında anlaşmaya uygun şekilde varış adresine taşıması ve teslim etmesi olduğu, ancak malların varış adresine teslimi yapılamamış olduğundan, navlun bedeli de oluşmamış, bu durumun oluşmasında müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmamakta olduğu, Yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

20/06/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda; "... 1-) Davacının ve Davalının 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 26/07/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 4.200 EUR Alacaklı oldukları, 3-) Davacı alacağının, davacı tarafından davalı yana 30.05.2024 tarihinde düzenlenmiş .... Numaralı “NAVLUN BEDELI” açıklamalı 2.275,-EUR Temel E-Faturasının 2.200 EUR kısmının ve .... Numaralı “YURTDISI BEKLEME UCRETI” açıklamalı 2.000,-EUR tutarlı Temel E-Faturası olmak üzere toplam 4.200 EUR Alacağının davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 4-) Taşıma Konusunda Değerlendirme sonucu; davacının kendir risk alanında olmayan taşıma engeli sebebi ile taşıma yapılamamasından dolayı tam taşıma bedeline hak kazanacağı, ancak taşımada taşınmayan yük yerine yeni yük alınmış ise bunun mahsup edilebileceği, Somut olayda, davacının kısmi araç yükü taşınmamasından dolayı yeni yük taşıma yaparak menfaat temin ettiği sabit olmadığı, 2.275,00 EUR taşıma bedeli faturasından 2.200 EURO alacak talebinin dosya kapsamına uygun olduğu, Mutabakat olmaksızın kendi takdirinde olan bekleme gözetilerek, yine geri taşıma talebi karşılanmamış olmakla; davacının bekleme için günlük 200 EURO hesabı ile 10 gün için hesapladığı 2.000 EURO talebinin dosya kapsamına uygun olmadığının değerlendirildiği, 5-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli EUR mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 14/12/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; "... 1-) KÖK rapor sonuç ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir sonuç hasıl olmadığı, 2-) davacının dava dışı ... firması antreposuna boşaltma için iddia ettiği masrafın dava konusu edilmediği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma ilişkisine dayalı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapıyan itirazın kısmen iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 6.027,52-EURO üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 4.200,00-EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği Fransa'dan Türkiye'ye yük taşınması işinin üstlenildiğini, taşıma esnasında yükün Fransız Gümrük yetkililerince kontrole tabi tutulduğunu, bekleme süresinin oluştuğunu, yükün bekleme sürecinden sonra depoya blokeli şekilde indirildiğini, oluşan bekleme sebebiyle doğan bekleme ücretinin ve taşımaya bağlı navlun ücretinin ödenmediğini belirterek bu bedellerin tahsili yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, yüklerin Exl ve Atr belgelerinin hazırlanma sorumluluğunun davacıda bulunduğunu, yükün antrepoya indirilmesine ilişkin bir onay verilmemiş olduğunu, talep edilen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve sunulan yazışmalar/yazılı deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve davalının incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 4.200 euro alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde sunduğu itirazlar kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu oluşturan söz konusu iki fatura yönünden davacının alacak talebinin taşıma hukuku bakımından yerinde olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki taşıma ilişkisinde davacının fiili taşıyıcı davalının ile dava dışı akdi taşıyıcı ... firmasının anlaştığı firma olduğu, davacı ve davalının akdi ilişki içerisinde bulunduğu , davacının buna bağlı taleplerini davalıya yöneltebileceği anlaşılmış olup, davacının taşımasını üstlendiği emtianın, Fransa’dan taşımaya alındığı ancak Fransa’dan ihracat gümrüklemesi yapılamadığı için taşımanın gerçekleşmediği, buna göre davacının kendi risk alanında olmayan ve taşıma süreci başladıktan sonra ortaya çıkan taşıma engeli durumunun söz konusu olduğu bu durumda davacının tam ücrete hak kazanacağı anlaşılmakla birlikte, şayet taşıma engeli sebebi ile taşıtta yeni yük taşınmış ise hak ettiği navlundan düşülmesi gerekmekle birlikte bu yönde davalı tarafça ek iş yapıldığı, yeni yük taşındığı iddiası bulunmadığından davacının 2.200 EURO taşıma bedeli talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının bekleme ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dosyaya sunulan bilgi belgelerden davacının taşıma engeli ile karşılaşınca 28.05.2024 tarihine kadar beklemesinin kendi ihtiyarı ile olduğu, 28.05.2024 itibarı ile beklemenin karşılıklı mutabakat sağlama çabası şeklinde geçtiği ancak mutabakat sağlanamayınca taşıma engelinin aşılamaması sebebi ile CMR m.16 kapsamında davacının tercihine bağlı olarak 30.05.2024 tarihli boşaltma ile taşıma sürecinin tamamlandığı, davalı tarafın ve yük ilgilisi malın geri taşınmasını(gönderen deposuna çekilmesi), gümrük işlemi yapılamadığına göre, gönderen adresine taşınmasını talep ettiği, davacının ise bu talebi karşılamadığı, bu durumda, davacının yüklü taşıtla beklemesi veya yükü 30.05.2024 tarihinde boşaltmasının kendi takdirinin sonucu olduğu, ayrıca davalının ya da yük ilgilisinin günlük bekleme talimatı, beklemesi için gün başına 200 EUR ödeme taahhüdünün bulunmadığı, davacının daha erken boşaltma veya emir talimat gereği hareket etme süreci işletmemesinin kendi risk alanında olduğu, davacının 10 güne kadar kısmi araç yükü ile beklemek yerine daha erken bir an önce gerekli talimat isteme ve mutabakat sürecini işletmediği, 8.günde ancak mutabakat yazışmaları ve boşaltma talebini ileri sürdüğü, bu durumda davacının bekleme için tek taraflı talebi bakımından CMR m.12 ve devamında m.16 hükmünde her hangi bir şekilde bekleme ücreti talep edemeyeceği anlaşıldığından 2.000,00 euro'luk bekleme ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler kapsamında davalının itirazının kısman iptali ile takibin 2.200,00 EURO asıl alacak üzerinden devamına ve talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit bulunmadığı değerlendirildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.200,00-EURO asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.591,95-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.582,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 4.009,10-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.582,85-TL peşin harç olmak üzere 2.010,45-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14.245,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7.461,67-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.714,29-TL'sinin davalıdan, 1.885,71-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪