İlk Derece Mahkemesi 2025/331 E. 2026/132 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/331 Esas KARAR NO : 2026/132

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2023 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait ... Plakalı aracı ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... mevkii istikametine doğru seyir halindeyken, önünde duran ve müvekkiline ait araç olan ... plakalı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak tarafların tanzim etmiş olduğu kaza tespit tutanağı uyarınca yaşanan kazada; ...’in, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun, başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkiline ait aracın başta bagaj kapağı, arka tampon, arka panel değişimi, onarım ile boya işlemi yapıldığını, bunun neticesinde de kaza tarihinde tamamen orijinal olan müvekkiline ait araçta çok ciddi bir hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait araçta KDV dahil 109.507,92 TL tutarında hasar meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı aracın davalı .... Sigorta A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmesi ... büro dosya nolu ve ... arabuluculuk numarasıyla yapıldığını ve anlaşılamadığını, anılan bu nedenler ışığında müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybı tazminatına ilişkin olarak davalıdan tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davalarının kabulü ile, müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydı ile davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, meydana gelne hasarın boyutunun ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesinin önem arz ettiğini, trafik poliçesi teminatının tükenip tünemediğinin araştırılması gerektiğini, ZMM sigortacısınnı ödeme yapılıp/ yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış ise ödemeye dayanak evraklar ve eksper raporunun celbinin gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadığını, bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla, belirtilen taleplerinin kabul görmemesi halinde ise delilleri, tüm beyanlarımız doğrultusunda, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ZMMS poliçesine ait talep durumunun tespitiyle devam eden bir yargılama dosyası var ise "bekletici mesele" yapılmasına veya "birleştirme kararı" verilmesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde kusur için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Kurumundan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 06/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı,

Dava konusu ... plakalı, 2017 model ... (155) ... aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 55.000,00 TL olacağı,

Dava konusu 01.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü tamamen kusurlu olarak kazaya karışan ... plakalı araç davalı ... Global Sigorta nezdinde ... poliçe numaralı 17.08.2023-17.08.2024 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigortası ile ve 2.500.000,00 TL ek teminat bedeliyle İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigortası ile sigortalı olduğu,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 01.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan 55.000,00 TL Değer kaybı zararı ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olan zararlardan olduğu,

Sürücüsü tamamen kusurlu olarak kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta nezdinde ZMSS ile ve Davalı ... Sigorta şirketi nezdinde İMM sigortası ile sigortalı olduğu, İMM Sigortası Genel Şartlarında: ...Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Şartı bulunduğu, Dosya kapsamına göre ... plakalı aracın ZMSS teminat limitinin (120.000,00 TL) tükenip tükenmediği tespit edilemediği, Davalı Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen İMM Sigortası, İMM Sigortası Genel Şartları gereği ZMSS teminat limitinin tükenmesi durumunda poliçede belirtilen limit (2.500.000,00 TL) kapsamında teminat sağlayacağı değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 01/12/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı oluşan değer kaybı bedelinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının kesin delil olmadığını, teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. . Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kaleminin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın, 47/d , 52/b-c, 56/C ve 84/d bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 55.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesinde değer kaybı taleplerine ilişkin dava dışı ZMSS şirketi olan ... Sigorta tarafından yapılan 10.492,08 TL ödemenin bilirkişice hesaplanan değer kaybı bedelinden düşülmesi sonucu bakiye 44.507,92 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşıldığından talep edilen bu bedelin davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; -44.507,92 TL'nin kaza tarihi olan 01/12/2023 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.040,33-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 758,38-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.373,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.666,55-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 19.937,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44.507,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır