İlk Derece Mahkemesi 2024/55 E. 2026/166 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2026/166

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin (......), davalı hakkında su ve kanalizasyon borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının, borçlu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibarıyla davalının 2.018,95 TL borcu bulunduğunu, bu borcun taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine dayandığını, davalının, sözleşmenin abonesi olduğunu inkâr etmişse de müvekkili idareye yaptığı yazılı başvurularla aboneliği fiilen kabul ettiğinin vurgulanmış olduğunu, ......’nin yasal yetkileri çerçevesinde su ve kanalizasyon hizmeti verdiği, bu hizmet karşılığında kullanılmış suların uzaklaştırma bedelinin tahsil edilmesinin zorunlu olduğu hususunun ilgili yönetmelik hükümleriyle desteklendiğini, abonelerin bu bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalının, borcunu ödemediği hâlde takibi durdurmak amacıyla haksız itirazda bulunduğunu, bunun da müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirdiğini, ayrıca gecikme cezalarının yasal mevzuata uygun şekilde hesaplandığını, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk süreci yürütülmüş ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borç miktarının en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen ödeme emrinde yalnızca “abonelik hesap kartı” adı altında imzasız bir belge bulunduğunu, bu belgenin borcu ispatlamaya yeterli olmadığını, ayrıca söz konusu belgede yer alan adres bilgisinin kendisine ait olmadığını, belirtilen adreste herhangi bir kaydının bulunmadığını, tarafları ile yapılmış geçerli bir abonelik sözleşmesi olmadığını, sunulan belgede herhangi bir imzanın bulunmadığını, bu nedenle borcun hukuken ispatlanamadığını beyanla, davacının haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını, bu nedenle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu gerekçesiyle reddini talep etmiştir. 07/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Takibe konu edilen faturalar; 17.03.2010 son ödeme tarihli 149,00 TL. ve 04.05.2010 son ödeme tarihli 324,00 TL. tutarlı normal dönem faturalarıdır. 27.03.2010 işlem tarihli kapama – açma bedeli ile 0,62 TL. tutarlı dönem fazlası talep takibe konu edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, mukavelede yer alan sözleşme numarası (IM-..... ) ile takibe konu faturalar üzerinde yer alan sözleşme numarası ve tüketim föyündeki abone/sözleşme numarasının birbiriyle örtüştüğü açıkça görülmektedir. Bu uyum, faturaların ve tüketim kayıtlarının doğrudan söz konusu abonelik mukavelesine dayalı olarak düzenlendiğini ve teknik olarak aynı abonelik hesabına ait olduğunu göstermektedir. 2010 ve 2011 dönemli su faturalarının, abonelik sözleşmesinde yer alan Mehmet Nesih Özmen Mahallesi – Mehmet Akif Caddesi – Güngören adresi ile uyumlu olduğu, tüketim föyünde yer alan sayaç okumalarının (203 – 252 – 310 m³) dönemsel olarak birbirini takip ettiği ve tüketimin olağan bir artış eğrisi gösterdiği görülmektedir. Bu düzenli sayaç ilerleyişi, suyun fiilen mahalde tüketilmiş olabileceğini destekleyen teknik bir uygunluk göstermektedir. Ayrıca tüketim föyünde yer alan “su açma bedeli” tahakkuku, aboneliğe ilişkin önceki dönem borçlarının ödenmemesi nedeniyle ...... tarafından suyun kesildiğini ortaya koymakta olup, bu işlem ..... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde idarenin yasal yetkisi kapsamında değerlendirilebilecektir. Dolayısıyla kesme işlemi borç nedeniyle uygulanan standart idari bir yaptırım niteliğinde olup, bu yönüyle davacı ......'ye müterafik kusur atfedilmesini gerektirecek bir uygulama veya ihmal tespit edilememiştir. Açıklanan nedenlerle; Takibin, 497,22 TL. (asıl alacak), 1.180,47 TL. (gecikme zam oranlı faiz) + 212,48 TL. (faiz KDV si) + 46,41 TL. (masraf) olmak üzere toplam 1.936,58 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ..... Madeni Eşya San. ve Tic.Ltd. Şti. adına devam edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi .... sayılı esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 2.018,95-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 2.018,95- -TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalı şirketin su ve kanalizasyon borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise takibe dayanak belgenin borcu ispata yetersiz olduğunu, belirtilen adreste herhangi bir kaydının bulunmadığını, tarafları ile yapılmış geçerli bir abonelik sözleşmesi olmadığını, sunulan belgede herhangi bir imzanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dava konusu su borcunun yerindeliğinin, mevzuata uygun tahakkukunun denetlenebilmesi için bilirkişi incelesi yapılması sağlanmış olup , buna göre takibe konu asıl alacak bedelinin, davalı ...... Madeni Eşya San. ve Tic.Ltd. Şti. tarafından ticari faaliyet yürütüldüğü adreste bulunan ticarethaneye ilişkin son ödeme tarihli su tüketimlerine tekabül eden normal su faturaları toplamı olduğu, .... ile ..... Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23/03/2007 tarihinde, ...... sözleşme numarası ile normal (su bedelli) abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin, ..... Mahallesi, ..... Caddesi, No:10, Dükkan 8, Güngören/İstanbul adresindeki işyeri için düzenlenmiş olduğu, takılacak sayaç çapının 20 mm ve talep miktarı 15 m³ olarak belirlendiği, takibe konu edilen alacağın ..... numaralı ve 25.02.2010 tarihli, ...... numaralı ve 12/04/2010 tarihli ve ....... numaralı ve 16.06.2011 tarihli toplam 473,62 TL bedelli faturalara ilişkin olduğu, tüketim föyündeki sayaç değerleri incelendiğinde, 203 – 252 – 310 m³ şeklindeki endekslerin birbirini düzenli şekilde takip ettiği, geriye dönüş, sıfırlanma veya ani sıçrama olmadığı, yani sayaç okuma sürekliliğinin korunduğu, bu durumun, su tüketiminin dönemler itibarıyla istikrarlı ve sabit şekilde gerçekleştiğini gösterdiği, dosya kapsamındaki abonelik sözleşmesinde ve faturaya esas kayıtlarda yer alan adres bilgilerinin “Mehmet Nesih Özmen Mahallesi – Mehmet Akif Caddesi – Güngören” bölgesinde örtüştüğü, buna karşılık davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü “..... Sokak No:12/A” adresine ilişkin iddianın, sözleşme adresi ile faturalandırma adresi arasındaki süreklilik ve belgelerdeki uyum karşısında desteklenmediği , ayrıca vergi levhasında kayıtlı ticari adresin de aynı bölge içinde yer alması (Şube – Güngören), işyerinin faaliyet alanı ile abonelik tesisinin örtüştüğünü gösterdiği anlaşıldığından ve davalının imza itirazı yönünden de sözleşme ve borç tahakkuk tarihi itibariyle davalı şirketin yetkilisinin başkaca bir kişi olduğu hali hazırdaki yetkililer olmadığı dosyaya celp edilen belgelerden anlaşılmakla imza itirazının dosyada katkısının ulunmadığı anlaşıldığından takip konusu faturalar kapsamında davacının alacaklı olduğu belirlenmiş olup buna göre takibin bilirkişice hesaplanan 497,22 TL asıl alacak, 1.180,47 TL, gecikme faizi, ve 46,41 TL masraf olmak üzere toplam 1.718,10 TL üzerinden devamına karar verilmiş, faizin KDV'si bilirkişice hesaplanmışsa da takip talebinde buna ilişkin bir ayacak kalemi talebi bulunmadığı görüldüğünden bu kalem yönünden hüküm kurulmamıştır. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Merkezi Takip Sistemi ..... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 497,22 -TL asıl alacak, 1.180,47 -TL gecikme faizi, 46,41 TL masraf olmak üzere toplam 1.718,10 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 117,77- TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60- TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 309,83- TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvurma harcı, 427,60- TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.724,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 8.190,00-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi ücreti,) kabul (% 85,39) red (% 14,61) oranına göre hesaplanan 6.993,44-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3600-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 85,39) red (% 14,61) oranına göre davacıdan ve davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2026

Katip .... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır