İlk Derece Mahkemesi 2024/898 E. 2026/129 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/898 Esas KARAR NO : 2026/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'in "... Mah. ... Cad. No.28 A / 1 Esenturt/İSTANBUL adresinde bulunan "kasap dükkanının" maliki ve işletmecisi iken, 2022 ticari işleri nedeniyle tanıdığı davacı ...'ı aradığını ve dükkanı devir etmek istediğini davacıya söylediğini ve davacıya dükkanı devredeceği birilerini bulmasını veya kendisinin almayı düşünüp düşünmediğini sorduğunu, davacının birilerini bulmaya çalışacağını olmazsa kendisinin de devralabileceğini davalıya bildirdiğini, aradan bir kaç gün geçtikten sonra davacının teklif ettiği kişilerin dönüş yapmaması üzerine davacının dükkanı kendisinin devralabileceğini belirtildiğini, davacının amacının, babasından toplu bir para alıp davalıya vermek iken, babasından para alamayınca davalıyı arayarak devir almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, fakat bir müddet sonra davalı ...'in davacıyı arayarak "bu dükkanı sen al aylık taksitle öde" diye teklifte bulunduğunu, davacının "peşinatının olmadığını" söylemesi üzerine davalının "ben bu dükkandan ayda 80.000,00 TL. kredi ödüyorum sen hayli hayli yaparsın" demesi üzerine davacının davalının sözüne güvendiğini ve dükkanın aylık 50.000,00 TL. taksitle toplam 750.000,00 TL.'ye devri konusunda anlaştıklarını, davacının davalıya başlangıçta 50.000,00 TL. taksit, 12.000,00 TL. kira ve 24.000,00 TL. 2 aylık depozito bedeli ve içerideki ürünlerin değerini hesaplayarak ilk ay davalıya yaklaşık 80.000,00 TL. ödeme yaptığını, davacının 2023 yılı Ocak ayına kadar taksitlerinin tamamını süresinden önce ödediğini, bu sırada davacının, ...'in ailesi ile problemleri olduğunu, eşinden boşandığını, satırla eşine ve arkadaşına saldırdığını, bu nedenle gazetelere ve televizyon haberlerine çıktığını, bu olay nedeniyle müşterilerin dükkana gelmediğini ve işlerinin bu nedenle bozulduğunu öğrendiğini, akabinde davalı aile ilişkilerini düzene sokması ve aklındaki Azerbeycana yerleşme planlarının gerçekleşmemesi üzerine iş arayışına girdiğinden, davacıya dükkanı yeniden kendisine devretmesi hususunda baskı yapmaya başladığını, davalı ...'in ısrarları ve davalının daha önceki davranışları nedeniyle müşterilerin dükkana gelmemesi sonucu doğru dürüst iş yapamayan davacının, ...'in dükkanı kendisine yeniden devretmesi talebini kabul ettiğini, yapılan anlaşma ile dükkanın 750.000,00 TL. bedelle davacı tarafından davalı ...'e devredildiğini, davacı tarafından devir tarihine kadar davalıya 350.000,00 TL. ödenmiş olduğundan, davacı tarafından henüz ödenmeyen 400.000,00 TL.'lik senetler ... tarafından davcaıya iade edildiğini, kalan 350.000,00 TL.'nin 250.000,00 TL.'si için ... tarafından 5 adet senet düzenlenerek davacıya verildiğini, kalan 100.000,00 TL.'nin de nakit olarak ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalı ..., davacıya verdiği 250.000,00 TL. bedelli senetleri ödemediği için davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu tutarın zar zor tahsil edildiğini, ancak davalı nakit olarak ödeyeceği 100.000,00 tl. devir bedelini, 2 aylık depozito bedeli olan 24.000,00 tl.'yi ve dükkan devri sırasında davalıya devredilen malzemeler karşılığı ödeneceği kararlaştırılan 2.800,00 tl.'yi davcaıya ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , ancak davalının takibe itirazı üzerinde takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacının, davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 126.800,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının 126.800,00 TL dava değeri üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalının sahibi olduğu kasap dükkanının 750.000,00 TL. bedelle davacıya devri konusunda anlaştıklarını, anlaşma kasamında davacının taksitle ödeme yaparak devrinin kararlaştırıldığını, davalının daha sonra devrettiği kasap dükkanını davacıdan geri devralmak istediğini davacının da dükkanın iş yapmaması sebebiyle bunu kabul ettiğini, bu sebeple davacının daha önce davalıya verdiği henüz ödenmeyen senetleri davalıdan geri alabildiğini, kalan 350.000,00 TL.'nin 250.000,00 TL.'si için davalı tarafından 5 adet senet düzenlenerek davacıya verildiğini, kalan 100.000,00 TL.'nin de nakit olarak ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini ancak ödenmediğini, bu sebeple davacının başlangıçta anlaşılan devir sebebiyle davalıya yapmış olduğu 100.000,00 tl. devir bedelini, 2 aylık depozito bedeli olan 24.000,00 tl.'yi ve dükkan devri sırasında davalıya devredilen malzemeler karşılığı ödeneceği kararlaştırılan 2.800,00 tl.'yi davalıdan tahsil amacıyla icra takibi aşlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacının tüm iddialarını reddettiği kabul edilmiştir. Davacının takibe kon alacağının temelini davalının sahibi olduğunu belirttiği bir kasap dükkanının devri ilişkisini oluşturduğu ancak davacı tarafça dosyaya bu yanda yazılı bir sözleşme/anlaşma/belge sunulmadığı, devir bedeli itibariyle söz konusu sözleşme ilişkisinin yazılı deliller ile ispatlanması gerektiği ancak davacının bu yöndeki isat yükünü yerine getirmediği, davalıya ait belirtilen adreste bir kasap dükkanının varlığı husususun da dosyada yapılan resmi yazışmalarla ortaya konulamadığı, davacının dükkanı sahibi olduğu şirket adına onun bir şubesi için devraldığını belirttiği ancak davayı açanın dava dışı davacının sahibi olduğu şirket olmadığı gibi bahse konu dava dışı ... Ambalaj Ltd. Şti'nin ticaret sicile kayıtlı bir şubesinin bulunmadığı, davacının dosyaya sunduğu ödeme dekontlarının açıklama içermemesi de dikkate alındığında hukuki niteliği itibariyle mevcut bir borç ödemesi için yapılmış kabul edilmesinin gerektiği, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirlenemeyeceği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispata yeterli kesin yazılı delil bulunmaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.531,43-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 799,43-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪