İlk Derece Mahkemesi 2022/189 E. 2026/60 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2026/60 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/03/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 6 Mayıs 2021 tarihli harita hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun müvekkili yan tarafından davalı yana 06.05.2021 - 07.10.2021 tarihleri arasında harita hizmeti vermek olduğunu, 2021 yılı Mayıs-Haziran aylarında davalı yan tarafından müvekkili yana iş verildiğini, sunulan hizmet gereği müvekkili tarafından mayıs ayı için 04.06.2021 tarihinde 27.671,00 TL, haziran ayı için ise 14.07.2021 tarihinde 24.780,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, taraflar arası akdedilen sözleşmenin 7.2 maddesi gereği 20 gün içerinde ödenmeyen faturalara fiyat farkı uygulanması gerektiğini, takibe konu alacağın 2.950,00 TL'sinin Mayıs-Haziran 2021 dönemine ait fiyat farkı alacağı olduğunu, Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim/2021 döneminde ise davalı yan tarafından müvekkiline iş verilmediğini, taraflar arası akdedilen sözleşmenin 6. maddesinin 3. fıkrası yüklenici firmanın taşeron firmaya 15 günden fazla bekletmesi (çalışma yapacak kat teslim etmemesi halinde) iş vermemesi halinde her gün için 500 TL ödeme yapmayı kabul eder denildiğini, taraflar arası akdedilen sözleşmenin 4. maddesine göre, başlangıç ve bitiş tarihlerinin 07.05.2021 ile 07.10.2021 tarihleri arası olduğunu, davalı yanın 15 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmeyi sonlandırabileceğini, davalı ve davacı yanın sözleşmesel fesih hakkını kullanmadığını, sözleşmenin yasal süresinde sona erdiğini, davalı yanın faturalı ve faturasız sözleşmesel borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 27/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taşeron firma ile akdedilen 6 Mayıs 2021 tarihli sözleşmenin, müvekkili tarafından 16 Ağustos 2021 tarihinde e-posta aracılığı ile yazılı olarak ve haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, zira davacı taşeron firmanın, Ağustos 2021 ayı içinde davalı yanca talep edilmesine rağmen şantiyede personelini hazır bulunduramadığını, davacı taşeron firmanın sahada personel bulunduramamasının sebebinin, o esnada personelini başka bir sahada görevlendirilmesi olduğunu, davacı taşeron firma sözleşme ile yükümlendiği "sahada personel bulundurma" görevini yerine getiremediği için müvekkilinin de yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve müşterisi ------ Bankası nezdinde sorun yaşadığını, müvekkili işverenin, sözleşmeyi gerekçesiz şekilde feshetmediği için anılan sözleşmenin 6.3 maddesinin uyuşmazlığa uygulanamayacağını, müvekkili işveren firmanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, öte yandan davacı taşeronun firma fiyat farkı faturalarını da icra takibine ve akabinde huzurdaki itirazı iptali davasına konu ettiğini fakat fiyat farkı faturalarının müvekkili işverenin kabulünde olmadığını, fiyat farkı tutarlarının ne esaslarla, hangi faiz oranına göre, hangi parametrelerle hesaplandığının meçhul olduğunu, nitekim davacı taşeron firma tarafından düzenlenen 5 Kasım 2021 tarih, "Ağustos Ayı Harita Hizmet Bedeli" açıklamalı ve 17.700 TL bedelli e-faturanın da, --------Noterliği'nin 15 Aralık 2021 tarih ve -------- yevmiye no'su ile müvekkili firma tarafından iade edildiğini, fatura iadesinde, Ağustos 2021 döneminde davacı taşeron firmadan hizmet alınmadığının ve taraflar arasında münakit sözleşmenin feshedilmiş olması nedeninin beyan edildiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/06/2022 tarihli yazı cevabı --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/06/2022 tarihli yazı cevabı --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10/10/2022 tarihli yazı cevabı ---------- Müdürlüğü'nün 12/05/2023 tarihli yazı cevabı ---------- Müdürlüğü'nün 17/05/2023 tarihli yazı cevabı ---------- Müdürlüğü'nün 22/05/2023 tarihli yazı cevabı ----------- Müdürlüğü'nün 25/05/2023 tarihli yazı cevabı ----------Ş 06/05/2025 tarihli yazı cevabı ve puantaj kayıtları, -Mahkememiz dosyasına Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi, Mali Müşavir ve Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15.11.2021 tarihi itibarıyla 38.350,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 38.350,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 15.11.2021 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi, Mali Müavir ve Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 14/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflarınca tanzim edilen kök rapora davacı yanca itiraz edilmemiş, davalı yanca ise itirazlarına dayanak olacak, somut delil sunulmadığından, yine dava dışı iş sahibi tarafından davacı yanın personellerine puantaj hazırlandığı ve “görevlerini yerine getirmişlerdir" denildiğinden ve taraflar arası sözleşme hükümlerinin davacı yanca ihlal edildiğine ilişkin dosyada ispata elverişli başkaca bilgi belge bulunmadığından tarafımızdan tanzim edilen kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı.." eklinde rapor ibraz etmişlerdir. -Mahkememiz dosyasının 26/05/2023 tarihli celsesinde davalı tanıklarından; -Tanık -------- beyanında alınan bayanında ; "Ben davalı şirketin finans merkezinde bulunan şantiyesinde saha sorumlusuyum. Davacı taraf bizim kendisinden destek talep ettiğimiz zamanda bu desteği bize sağlamadı. Bizim sürekli devam eden bir aplikasyon iş durumumuz vardı. Ara ara da destek olunması amacıyla davacı şirket tarafından aplikasyon işlerinin kontrolü, yerleştirilmesinin yapılması gerekiyordu. Ancak benim altımda çalışan saha sorumlusu davacı şirketin firma yetkilisini iş için çağırdığında onlar gelemeyeceklerini söylemişler. Ancak ben davacı şirketten kimle görüştüklerini bilmiyorum. 2021 yılında bayramdan sonra bizim sahada işler başladığında davacı şantiyeye çağırıldı, ancak kendileri başka yerlerde işleri olduğunu söyleyerek bizim istediğimiz zamanda şantiyeye gelemeyeceklerini söylediler. Bizim o arada yaklaşık on günlük bir işimiz vardı. Sözleşmenin yapıldığı -sanırım mayıs 2021 ile ekim 2021- tarihler arasında davacı şirket sadece on veya on beş gün çalıştı. Sanırım ağustos ayında da şantiyeye gelmemesi sebebi ile sözleşme feshedildi. Sözleşme feshedildikten sonra davacı şirket tarafından herhangi bir çalışma olmadı. Sözleşmenin kapsadığı tarihler arasında birkaç günlük aksama oldu. Ancak biz ana firmaya bağlı olduğumuz için onlarda meydana gelen gecikme bize de yansıdı. Ancak bu uzun süreli değildi ve bizim davacı tarafa kat teslim edemememiz gibi bir durum söz konusu olmadı. Bizim bu firma dışında çalıştığımız başka firmalar da vardı, halen de devam etmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. -Tanık -------- alınan beyanında; "Ben davalı şirketin ziraat bankası şantiyesinde proje müdürüyüm. Dava dosyasına sunulan davalı şirkete ait mailler benim üzerimden gönderilmiştir. Bizim yapmış olduğumuz iş gereği günlük, haftalık, aylık iş programları çok önemlidir. Biz davacı şirkete projeleri göndererek mail attığımızda davacı firmada çalışan personel başka projede çalıştıklarını söyledi. Ancak biz de bu durumun bizim açımızdan imalatın aksamasına sebep olacağını kendilerine yazılı bir şekilde söyledik. Ancak bu yazımıza ve talebimize davacı tarafça cevap verilmemesinden ötürü başka bir firma ile anlaştık. O firma ile çalışmaya devam ediyoruz. Sözleşmenin kapsadığı süre boyunca davacı şirketin yapmış olduğu birkaç kat oldu, bunlara ilişkin hakedişleri ödedik. Daha sonra davacı şirket şantiyeye gelmeyince davacı şirket davalı şirket aleyhine fatura kesti ve kesmeye devam etti. Bu yazışmalar 2021 yılı ağustos ayındaydı. Ağustos ayından önce 2,5 - 3 ay davacı şirket ile çalışıldı. Maillerde davacı şirketin şantiyeye gelmeme durumunun tarihleri bellidir. O tarihten sonra davacı şirketin herhangi bir çalışması olmadı. Biz davacı şirketle gerek sözleşmenin gerekse yazılan mail yazışmalarında bizden kaynaklı kat tesliminin olmaması durumunda davacıya ödeme yapılacağını belirttik ancak davacı taraf sonrasında hem şantiyeye gelmeyip hem de şantiyeye gelmediği süre boyunca başka bir şantiyede çalışmış olduğundan bizden para talep etmesi doğru değildir. Bizim itirazlarımız da bunaydı. Biz bizden kaynaklı kat tesliminin olmamasına ilişkin ödeme yapılacak miktarları beyan etmiştik ancak bizim dışımızda davacı tarafın şantiyeye gelmemesine rağmen haksız olarak kestiği faturalar oldu. Bu faturalar davalı şirket tarafından ödenmedi. Davalı şirket sözleşmeyi yukarıda belirtmiş olduğum nedenlerden dolayı feshetti. Davacı şirketin personeli bizim şantiyede çalışırken davalı şirket tarafından sigortaları yapıldı ve ödendi. Ben davalı şirkette işveren vekiliyim. Ben sözleşmenin fesih tarihini tam olarak bilmiyorum. İlgili maillerde bu tarihler olabilir. Ben davalı şirkette proje müdürüyüm. Resmi kayıtlarda şantiye şefi olarak görünmekteyim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında imzalanan 06/05/2021 tarihli Harita Hizmet Sözlemesinin 6.3 maddesi uyarınca düzenlenen 2021 yılı Temmuz ayı hizmet bedeli , 2021 yılı Ağustos ayı hizmet bedeli ,2021 yılı Eylül ayı hizmet bedeli , 2021 yılı Ekim ayı hizmet bedeli ve 2021 yılı Mayıs- Haziran aylarına ait fiyat farkı alacağına dayalı düzenlenen faturaların tahsili istemiyle toplam 60.180,00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; davacının taraflar arasında imzalanan 06/05/2021 tarihli Harita Hizmet Sözlemesinin 6.3 maddesi uyarınca düzenlenen 2021 yılı Temmuz ayı hizmet bedeli içim 17.700,00 Tl , 2021 yılı Ağustos ayı hizmet bedeli için 17.700,00 Tl ,2021 yılı Eylül ayı hizmet bedeli için 17.700,00 Tl , 2021 yılı Ekim ayı hizmet bedeli için 4.130,00 TL ve 2021 yılı Mayıs- Haziran aylarına ait fiyat farkı alacağı için 2.950,00 TL bedelli düzenlenen faturaların tahsili istemiyle toplam 60.180,00 TL alacağın tahsili için-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında imzalanan 06/05/2021 tarihli Harita Hizmet Sözlemesi imzalandığı, sözleşme konusunun davacı yan tarafından davalı yana 06.05.2021 – 07.10.2021 tarihleri arasında harita hizmeti vermesine ilişkin olduğu 2021 yılı Mayıs-Haziran aylarında davalı yan tarafından davacı yana iş verildiği, Sözlemesinin 6.3 maddesi uyarınca düzenlenen 2021 yılı Temmuz ayı hizmet bedeli , 2021 yılı Ağustos ayı hizmet bedeli ,2021 yılı Eylül ayı hizmet bedeli , 2021 yılı Ekim ayı hizmet bedeli ve 2021 yılı Mayıs- Haziran aylarına ait fiyat farkı alacağına dayalı düzenlenen faturaların tahsili istemiyle takip başlatıldığıdavalı taraf davacı taşeron firma ile akdedilen 6 Mayıs 2021 tarihli sözleşmenin, müvekkili tarafından 16 Ağustos 2021 tarihinde e-posta aracılığı ile yazılı olarak ve haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, zira davacı taşeron firmanın, Ağustos 2021 ayı içinde davalı yanca talep edilmesine rağmen şantiyede personelini hazır bulunduramadığını, davacı taşeron firmanın sahada personel bulunduramamasının sebebinin, o esnada personelini başka bir sahada görevlendirilmesi olduğunu, davacı taşeron firma sözleşme ile yükümlendiği "sahada personel bulundurma" görevini yerine getiremediği için müvekkilinin de yükümlülüklerini yerine getiremediğini, müvekkili işveren firmanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacı taşeronun firma fiyat farkı faturalarını da icra takibine ve akabinde huzurdaki itirazı iptali davasına konu ettiğini fakat fiyat farkı faturalarının müvekkili işverenin kabulünde olmadığını, davacı taşeron firma tarafından düzenlenen 5 Kasım 2021 tarih, "Ağustos Ayı Harita Hizmet Bedeli" açıklamalı ve 17.700 TL bedelli e-faturanın da, ---------- Noterliği'nin 15 Aralık 2021 tarih ve --------- yevmiye no'su ile müvekkili firma tarafından iade edildiğini beyan etmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 06/05/2021 tarihli Harita Hizmet Sözlemesinin konusunun “-------- projesine harita etüt hizmeti işi” olduğu, sözleşmenin başlangıç tarihi 07.05.2021 olup, bu tarihte hizmet vermeye başlanacağı ,sözleşmenin bitiş tarihinin 07.10.2021 olduğu, İşveren sözleşmeyi 15 gün öncesinde yazılı tebliğ ederek, istediği zaman sonlandırabilir şeklinde olduğu anlaşılmıştır. (Madde 4 -Hizmet Dönemi Ve Başlangıcı) Davacı yanca verilen hizmet gereği mayıs ayı için 04.06.2021 tarihinde 27.671 TL, haziran ayı için ise 14.07.2021 tarihinde 24.780 TL tutarında fatura düzenlendiği Mayıs-Haziran döneminde davalı işveren tarafından davacı yana iş sözleşme kapsamına iş verildiği, davacı yan tarafından işin sözleşmeye uygun ifa edildiği, davalı işverenin ise bu döneme ilişkin sözleşme konusu ücreti ödediğinin dosya kapsamında sabit olduğu anlaşılmış olup Sözleşmenin 7.2 Maddesi gereği 20 gün içerinde ödenmeyen faturalara fiyat farkı uygulanması gerektiği gerekçesiyle fiyat farkı alacağı ve temmuz ayı hizmet bedeli için 20.50,00 TL bedelli fatura düzenlendiği , ağustos ayı hizmet bedeli için ise 17.700 Tl bedelli fatura düzenlendiği ve faturanın not kısmında 06/05/2021 tarihli sözleşmeni 4 .maddesi uyarınca işverenin 16/08/2021 tarihlide bildirimi nedeniyle Ağustos ayı 16+15 günlük hizmet bedeli olduğu belirtilmiş olup davacı tarafça Mayıs Haziran dönemi hakkediş bedelinin geç ödendiği iddiası ile (Sözleşme Madde 7.2’ye istinaden) fiyat farkı, kalan Temmuz, Ağustos, Eylül, ve Ekim ayı (Ekim ayının 7 günü için) için ise davalı işveren tarafından iş verilmediği iddiası ile (Sözleşme Madde 6.3’e istinaden) günlük 500 TL + KDV boş beklenen süre bedelinin huzurdaki davaya konu edilmiştir. Mahkememiz dosyasına Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi, Mali Müşavir ve Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın 2021 yılı ticari defterlerinde davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15.11.2021 tarihi itibarıyla 40.990,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 38.350,00 TL’sinin takibe konu alacak kalemlerinden kaynaklandığı, davacı yanın ticari defterlerinde Mayıs-Haziran/2021 hakkedişinden kalan 2.640,00 TL alacağının takibe konu edilmediği , davalı yanın 2021 yılı ticari defterlerinde davalı yanın davacı yana takip tarihi olan 15.11.2021 tarihi itibarıyla 20.650,00 TL borçlu olduğu bu borcun 12.08.2021 tarihli --------- numaralı Temmuz Ayı Hakkediş Bedeli açıklamalı faturadan kaynaklandığı, zikredilen faturanın takibe konu edilen hem temmuz ayı 17.700 TL sözleşmesel boş bekleme (madde 6.3) bedelini, hem de sözleşmede geç ödemeye istinaden düzenlenen fiyat farkı (Madde 7.2) kalemini içerdiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı yan tarafından bu faturanın 12.000 TL + KDV’lik kısmı için davacı yana iade düzenlendiği, davacı yan tarafından iadenin de davalı yana iade edildiği, davalı yan tarafından iade faturasının kayıtlara alındığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin “Madde 9 - Tebligat Ve Yazışma” başlıklı maddesinde davacı yanın yazışma adresi olarak --------- mail adresinin (Madde 9.2) de kayıtlı olduğu, davalı firma yetkilisi -------- tarafından davacı taşeron firma yetkilisi -------- 16 Ağustos 2021 tarihinde e-posta gönderilerek fesih bildirimi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanın Mayıs-Haziran 2021 dönemine ait 2.950,00 TL fiyat farkı alacağı talebi yönünden yapılan incelemede “fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki sürenin 20 günü geçmesi halinde davalı yanın temerrüte düşmesi ve ödeme tarihine kadar vade farkı talep edilmesi talep edebileceği “fiyat farkı” bedelinin 210,00 TL olduğu bilirkişiler tarafından hesap edilmiş ise de ticari defter incelemesinde vade farkına ilişkin tutarın davacı yan tarafından davalı yana 12.08.2021 tarihli --------- numaralı Temmuz Ayı Hakkediş Bedeli açıklamalı fatura içerisinde yansıtıldığı, söz konusu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınması nedeniyle davalı yanın ticari defterlerin de kayıtlı olan ve bu faturaya istinaden fiyat farkı alacağının 2.950,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 12.08.2021 tarihli ---------- numaralı Temmuz Ayı Hakkediş Bedeli açıklamalı faturanın, iki tarafın ticari defterinde de kayıtlı olduğu, yine dosya kapsamında Temmuz 2021 döneminde davalı işveren tarafından davacı yana iş verildiğine ilişkin somut belge bilgi olmadığından 17.700 TL [(500 TL+ KDV)x 30 Gün)] tutarlı faturanın (sözleşmenin 6.3 Maddesine göre) haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiği davalı yana düzenlenen 05.11.2021 tarihli --------- numaralı Ağustos Ayı Harita Hizmet Bedeli açıklamalı 17.700,00 TL tutarlı faturanın, takibe konu edildiği , davalı yan tarafından davacı yana 16.08.2021 tarihinde sözleşmede belirtilen mail adresine (madde 9.2) “davacı yan tarafından davalı adına çalışması gereken personelin, çalışmaya hazır beklemediği, hatta başka projede çalıştığı” iddiası ile fesih bildirimi yapıldığı, feshe konu ettiği “sözleşmesel personelin hazır beklemediği, başka projede çalıştığı” iddiası destekler somut bir delil sunulmadığından ve dosyaya celp edilen ---------Ş 06/05/2025 tarihli yazı cevabı ve puantaj kayıtları ile davacı yanın personeli olan -------- ve --------- dava dışı işveren ---------Ş tarafından ihtilaf konusu dönemde puantaj düzenlendiğinden davalı yan tarafından yapılan feshin haklı fesih olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle sözleşmenin 4. maddesinde “İşveren sözleşmeyi 15 gün öncesinde yazılı tebliğ ederek, istediği zaman sonlandırabilir,” hükmü göz önünde bulundurularak, davacı yanın fesih bildirimi öncesi çalışılan 15 gün (01 Ağustos – 15 Ağustos Arası) ve sözleşmesel bildirim öneli olan (madde 4) 15 günün eklenmesi ile Ağustos ayı için davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 17.700 TL [(500 TL+ KDV)x 30 Gün)] tutarlı faturanın (sözleşmenin 4 ve 6.3 Maddelerine göre) haklı yere ve doğru tutarla tanzim edildiği tespit edilmiş olup davacının 06/05/2021 tarihli Harita Hizmet Sözlemesinin 6.3 maddesi uyarınca düzenlenen 2021 yılı Temmuz ayı hizmet bedeli ve 2021 yılı Mayıs- Haziran aylarına ait fiyat farkı alacağı için 2.950,00+17.700,00 TL olmak üzere toplam 20.650,00 TL ve 2021 yılı Ağustos ayı hizmet bedeli için 17.700,00 Tl bedelli faturadan kaynaklı alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 17.700,00 TL temmuz ayı hizmet bedeli, 2.950,00 Tl fiyat farkı alacağı, 17.700,00 TL ağustos ayı hizmet bedeli alacağı olmak üzere toplam 38.350,00 TL alacak üzerinde aynı şartlarda devamına, eylül ayı itibariyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdiğinden davacının 2021 yılı Eylül ayı hizmet bedeli için 17.700,00 Tl , 2021 yılı Ekim ayı hizmet bedeli için 4.130,00 TL talep edemeyeceğinden fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 17.700,00 TL temmuz ayı hizmet bedeli, 2.950,00 Tl fiyat farkı alacağı, 17.700,00 TL ağustos ayı hizmet bedeli alacağı olmak üzere toplam 38.350,00 TL alacak üzerinde aynı şartlarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.670,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.619,68 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 726,85 TL,300,90 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.591,93 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 38.350,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 21.830,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı 2.000 TL bilirkişi ücreti, 539,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam yargılama gideri olan 2.539,50 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.618,30 TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri olan 116,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 42,07 TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 80,70 TL, mahsup edilen 726,85 TL peşin harç ve 300,90 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 1.108,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun bulunduğu ve sonuç alınamadığı nazara alınarak, arabuluculuk ücretinin haklılık oranlarına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyor ise de arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından dava ya da takip yolu ile tahsil edilmesinde muhtariyetine, 10-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026