İlk Derece Mahkemesi 2022/186 E. 2025/1114 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2025/1114

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ..... Alüminyum ve Yapı Elemanları Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Teks. San Tic. Ltd Şti. davalının “.... San. ..... Mevkii Çorlu Tekirdağ” adresinde bulunan fabrikasının bir bölümünün çatı, cephe, polikarbon ışıklık ve cephe çelik kuşaklarının yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının yüklenici, davalının ise işveren olduğunu, işverenin yeni tesisinin çatı, cephe, polikarbon ışıklık ve cephe çelik kuşaklarının kaplanması işini ifa borcu altına girdiğini, bunun karşılığnda işveren ..... Teks. San Tic. Ltd Şti. sözleşmenin yapıldığı tarihte 40.000,00 USD ödeme, 30/11/2012 tarihinde 110.000,00 USD ödeme ve 25/08/2012 tarihde 27.000,00 USD ödeme borcu altına girdiğini, davacının proje gereği sözleşmeye uygun olarak işi yaptığını, davalıya eksiksiz teslim ettiğini ancak projenin gerektirdiği metraj artışları olduğunu, sözleşmenin ilk etapta ana bina için yapıldığını sonrasında idare binasına ilişkin tadilatlar talep edildiğini, yapıldığını, metraj artışının sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırıldığını, sözleşmede taraflar proje gereği veya karşı tarafın talebi sonucu ortaya çıkacak ek imalat ve montaj işlerinin ne şekilde yürütüleceği ve fiyatlandırılacağını kararlaştırılıp imza altına alındığını, davalı tarafa gönderilen e-mailler ile bakiye alacak olan 44.991,46 USD talep edilldiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafa söz konusu işin faturasının gönderildiğini, ödeme yapmak istemeyen davalının ..... Teks. San Tic. Ltd Şti. Beyoğlu ..... Noterliği’nin 14.11.2016 tarih ve ..... Yev. Sayılı ihtarnamesi ile “Avans olarak davalıya ödenen 177.000,00 USD’ye karşılık verilmesi gereken hizmetin yerine getirilmediğinden ödenen bedelin iadesini” talep ettiğini, davacı iş bu ihtara cevap olarak 24.11.2016 tarihinde Çorlu ..... Noterliği’nin ..... yev. Sayılı ihtarnamesi ile davalıya 221.991,45 USD bedelli faturayı gönderdiğini, davalı tarafından Bakırköy .... Noterliği’nin 08.02.2017 tarih ..... yev. Sayılı ihtarnamesi ile fatura iade edildiğini, davalı tarafından Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... E. ..... K. Sayılı davacı aleyhine "avans olarak ödenen 177.000,00 USD'nin iadesi" istemli eser sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan bir alacak davası ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiği, sözleşmeye dayanılarak davalı tarafça müvekkiline ödenen 177.000,00 USD'nin davalının avans olarak ödediğini, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada gerçek dışı ve hukuka aykırı iddialar ortaya atıldığını, eksik ve yarım bırakıldığı söylenen işlere yönelik olarak yaptırılan bir tespit de bulunmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile 44.991,46-USD'sinin fiili ödeme günündeki kur üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile aynen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında davalı şiketin Çorlu / Velimeşe'deki fabrikasının çatı ve cephe kaplama işleri için anlaşıldığını, sözleşme bedeli KDV dahil toplam 177.000,00-USD olarak belirlendiğini ve bu tutarın tamamının davacıya ödendiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, davacı, sözleşme dışı fazla iş yaptığını iddia etse de, buna dair davalıdan alınmış yazılı bir talimat, sipariş fişi veya işin teslim edildiğine dair bir tutanak sunamadığını, tacir olan tarafların bu tür iş artışlarını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, işin 2012'de teslim edildiği iddia edilmesine rağmen, söz konusu fark faturasının 5 yıl sonra, 01.02.2017 tarihinde kesildiğini, dilekçede, bir tacirin alacağı için 5 yıl beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket, bu faturayı kabul etmediğini ve süresi içinde iade ettiğini, davalı, davacının aslında taahhüt ettiği işi tam olarak bitirmediğini, eksik kalan işlerin başka firmalara tamamlatılmak zorunda kaldığını belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, Çorlu Tekirdağ adresinde bulunan fabrikanın bir bölümünün çatı, cephe, polikarbon ışıklık ve cephe çelik kuşaklarının yapılması konusunda anlaştıklarını, kendilerinin sözleşmeye uyarak taahhüt edilen işi yaparak eksiksiz olarak teslim ettiklerini, projenin yapımı sırasında davalı tarafın talimatı ve onayıyla bazı metraj artışları olduğunu bunlarında sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırıldığını ancak davalının bakiye borcu ödemediğini beyanla işbu alacak davasını açmıştır. Davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını, sözleşme hususunun doğru olmakla birlikte davacıya karşı ödemelerini gerçekleştirdiğini, buna karşılık davacı şirketin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, işi tamamlamadığını bu konuda kendileri tarafından Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mahkememizce Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak İnşaat ve Ziraat Mühendisi, Makine Mühendisi, SMMM bilirkişisi ile dava konusu adreste keşif yapılarak rapor aldırılmıştır. 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; .... Mahallesi ..... ada .... ada parsel üzerinde yapılan dava konusu esaslı işlerin toplam tutarı KDV dahil 218.552,97-USD (iki yüz on sekiz bin beş yüz elli iki USD, doksan yedi sent) olarak, .... Mahallesi ..... ada .... parsel üzerinde yapılan ilave işlerin toplam tutarı KDV dahil 4.636,36-USD (dört bin otuz altı USD, otuz altı sent) olarak hesaplanmıştır. ....Mahallesi, .... ada ... parsel üzerinde yapılan dava konusu esaslı işler ile .... Mahallesi ..... ada .... parsel üzerinde yapılan ilave işlerin toplam tutarı KDV dahil 223.201,13-USD (iki yüz yirmi üç bin iki yüz bir USD, on üç sent) olarak hesaplanmıştır. Mahkemece resen seçilen mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 17/08/2025 tarihli kök raporda; davacı şirketin, incelemeye sunulan 2012 ve 2013 ticari defterleri noter tasdikine tabii defterler olup, ilgili defterlerin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, görülmüş olmakla defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu görülmüştür. Davalı Şirketin, incelemeye sunulan 2012 ticari defterleri noter tasdikine tabii defteler olup, ilgili defterlerin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, görülmüş olmakla defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defter kayıtları, dava dosyası içeriği ve 2024/149 talimat dosya içeriğinde yapılan inceleme ve tespitlerin karşılaştırmalı incelemesi sonucunda: Davacı şirket ticari defter/muhasebe kayıtlarında, davalı şirket ile olan ticari ilişkinin 120- Alıcılar Hesabının 120.19.025- ..... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. alt hesabında kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. 2012 yılı ticari defter kayıtlarında; davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı tarafından 150.000,00-USD bazlı yapılan ödemelerin tahsilatın yapıldığı günün kuru ile TL’ye çevrilerek kayıtlara geçirildiği USD bazlı yapılan ödemlerin TL karşılığının 18/06/2012 itibariyle 322.335,60-TL olduğunun kayıt altına alındığı ve 31/12/2012 itibariyle davalı şirket lehine 322.335,60-TL olan alacak ile hesabın kapatılarak 2013 yılına devrinin yapıldığı tespit edildiğini, davalı şirket ticari defter/muhasebe kayıtlarında, davacı şirket ile olan ticari ilişkinin 320- Satıcılar Hesabının, 320.01.1487- ..... Aliminyum Ve Yapı Elemanları Turz. Tic. Ltd. Alt hesabında kayıt altına alındığı, tespit edilmiştir. 2012 yılı ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, davacı şirkete 150.000,00-USD bazlı yapılan ödemelerin yapıldığı günün kuru ile TL’ye çevrilerek kayıtlara geçirildiği, 30/11/2022 tarihinde taraflar arasında yapılan mutabakat kaydı ile kur farklarından kaynaklanan farklılığın mutabakatla giderilerek, davalı şirketin kayıtlarının, davacı şirketin kayıtları ile uyumlu halde geldiği ve davalı şirketin kayıtlarında da davacı şirketten 322.335,60- TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sayın Mahkemenin talimatı ile T.C. Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile rapor aldırılmış olup, ilgili raporun sonuç bölümünde; davacı ve davalı taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre; .... Mahallesi .... ada, ....parsel üzerinde yapılan dava konusu esaslı işlerin toplam tutarı KDV dahil 218.552,97 USD olarak, .... Mahallesi, .... ada, ..... parsel üzerinde yapılan ilave işlerin toplam tutarı KDV dahil 4.636,36-USD olarak hesaplanmıştır. ..... Mahallesi, ..... ada, .... parsel üzerinde yapılan dava konusu esaslı işler ile .... Mahallesi ..... ada, ..... parsel üzerinde yapılan ilave işlerin toplam tutarı KDV dahil 223.201,13-USD (ikiyüzyirmiüçbin, ikiyüzbirUSD, onüç sent) olarak hesaplanmıştır.” şeklinde sonuca varıldığı görülmüştür. Taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı 2012 yılında, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının 150.000,00-USD olduğu, ..... talimat dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam tutarın, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre; 223.201,12-USD olduğu, buna göre; davacının, davalıdan 223.201,12 – 150.000,00=73.201,12-USD alacaklı olduğu hesaben tespit edilmiştir. Taraflar arasında davalı iş sahibinin 177.000,00 USD ödediği noktasında bir ihtilaf olmadığı, yüklenici tarafından meydana getirilen işin miktarı ile ilgili ihtilaf olduğu, Davalı iş sahibinin açmış olduğu Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde .....Esas sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, iş sahibinin yapmış olduğu ödemenin üzerinde 218.552,97 USD’ lik üretimin yapıldığının tespit edildiği, bu tespitin akabinde karine olarak işin yüklenici tarafından tamamlanmadığı iş sahibi tarafından ortaya konulamadığından davanın reddedildiği, kararın onandığı, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacı yükleniciye 41.552,97 USD eksik ödemede bulunulduğu, bu bakımdan davacının eksik ödenen tutarı davalı iş sahibinden talep edebileceği, Mahkemece Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..... Talimat Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise ayrıca ..... Mahallesi, ..... ada, ..... parsel üzerinde yapılan ilave işlerin toplam tutarı KDV dahil 4.636,36-USD olarak hesaplandığı, Mevcut durumda Mahkemece ..... Ada .... Parsel deki işlerin de davacı yüklenici tarafından ifa edildiğine kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan 46.201,12 USD alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; tarafların davalının Çorlu / TEKİRDAĞ adresinde bulunan fabrikasının bir bölümünün çatı, cephe, polikarbon ışıklık ve cephe çelik kuşaklarının yapılması konusunda anlaştıkları ve bu konuda 13/06/2022 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme uyarınca davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, taraflar arasında davalı iş sahibinin 177.000,00-USD ödediği noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacının işbu davada "Sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği" yönündeki iddiasının davalı tarafından kabul edilmeyerek bu konuda Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı davasının açıldığı, bu davanın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, kesinleşen bu ilam uyarınca davacının sözleşme gereğince üstlendiği tüm edimleri yerine getirmiş olduğunun kabulünün zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı somut olayda sözleşme uyarınca yapmış olduğu işler ile metraj artışından kaynaklanan işlere ilişkin ödenmeyen bedelleri talep etmektedir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile, iş sahibinin yapmış olduğu (177.000,00-USD) ödemelerin üzerinde üretimin yapıldığının sabit olduğu, davacının yapmış olduğu iş uyarınca toplam hakedişinin 218.552,92-USD olduğu hususunun yukarıda belirtilen Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas - ..... Karar sayılı kesinleşen dava dosyası ile sabit olduğu, metraj artışından kaynaklanan ilave işlerin tutarının ise 4.636,36-USD olduğu göz önüne alındığında davacının bakiye alacağının 46.201,12-USD olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 44.991,46-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınması ile davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 42.382,34-TL harçtan, daha önce peşin alınan toplam 10.605,13-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 31.777,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 99.066,18-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, peşin harç ve keşif harcı olmak üzere toplam 13.716,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 48.619,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair taraf vekillerinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025 Başkan ..... e-imzalıdır Üye..... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip ...... e-imzalıdır