İlk Derece Mahkemesi 2022/141 E. 2022/1007 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/138 Esas - 2022/1037 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/1037

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

TEMLİK EDEN DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

TEMLİK ALAN DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ... ile müvekkili banka arasında ... sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...'nun bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak katıldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliği'nden 02/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasıyla açılan konkordato davasında verilen tedbir nedeniyle asıl borçluya ödeme emri gönderilemediğini, aynı dosyada .../... karar sayılı ve 10/12/2021 tarihli karar ile, borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davalı ... hakkında yalnızca konkordato talebinin reddine karar verildiğini ve tedbirlerin kaldırıldığını, akabinde davalı kefile ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek karşı tarafa tebligat icrasına ve duruşma yapılmasına mahal olmaksızın teminatsız olarak veya belirlenecek teminat karşılığında davalı ... hakkında takip miktarı olan 875.743,51-TL nakdi alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri ve sözleşmenin yapıldığı yer ... olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep etiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve ... sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 02/06/2020 tarihli 208.000,00 TL limitli, 15/08/2016 tarihli 1.500.000TL limitli kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalı ... bu sözleşmelere kefil olarak katılmıştır, ayrıca banka ile asıl borçlu arasında imzalanan 12/08/2016 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesine davalı da kefil olmuştur. Davalı ...'nun kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ... işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı ..., şirket ortağı ve yetkilisi olduğundan, eş rızası gerekmemektedir. Kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır. ... Sözleşmesi gereğince asıl borçlu şirkete 02/06/2020 tarihinde işyeri kredisi, 15/09/2020 ve 26/10/2020 tarihlerinde taksitli kredi, 20/12/2017 tarihinde taksitli taşıt kredisi kullandırılmış, ayrıca ... şeklinde çalışan doğrudan borçlanma hesabı açılmış, ... kredili mevduat hesabı açılmıştır. Kredilerin ödenmemesi üzerine hesaplar 18/10/2021 tarihinde kat edilerek ... Noterliği'nden 02/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname dava dışı asıl borçlu şirkete 05/11/2021 tarihinde, davalı ...'na 08/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 16/11/2021 tarihinde temerrüte düşmüştür. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında alacaklı davacı, borçlu davalı hakkında 22/11/2021 tarihinde 61.302,49 TL asıl alacak (... kredili mevduat), 379.666,86 TL asıl alacak (... nitelikli kredi), 279.781,64 TL asıl alacak (taksitli ... kredi) , 112.278,09 TL asıl alacak (... kredi kartı), 1.675,06 TL faiz, 83,75 TL BSMV, 20.649,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.023,50 TL BSMV, 15.075,75 TL faiz, 753,79 TL BSMV, 3.069,02 TL faiz, 153,45 TL BSMV, 3.069,02 TL faiz, 153,45 TL BSMV, 410,14 TL masraf olmak üzere toplam 875.743,51 TL nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, takip talebinde ayrıca çek risklerinden kaynaklanan 61.410,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi istenmiş, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile; nakit alacakların ... isimli kişiye temlik edildiğini, gayrinakit risklerin temlik sözleşmesine konu edilmediğini, riskler için nakit karşılık alındığını beyan etmiştir. ... Noterliği'nde düzenlenen 03/08/2022 tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin bir sureti ibraz edilmiştir. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ... işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ... işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ... işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ... işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ... işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) ... Sözleşmesi'nin 10/5.maddesinde; temerrüt halinde, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankanın ... şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, bankanın 22/04/2021 - 20/12/2021 tarihleri arasında uyguladığı en yüksek faiz oranının en yüksek %27 olduğu, onun iki katı olan %54 oranının, ... ve kredi kartı dışındaki kredi borçları için temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ancak kredi kartları bakımından, 5464 sayılı yasanın 26.maddesine göre kredi kartlarına uygulanabilecek azami faiz oranlarını belirleme yetkisi TCMB ye verilmiş olup, bu oranları geçmemek üzere kredi kartı faiz oranlarını serbestçe belirleme imkanı bulunmaktadır. Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'in ibraz ettiği raporda özetle; davalının 16/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek kredi kartı ve ... borçları yönünden TCMB tarafından belirlenen oranlarda akdi ve temerrüt faizi, diğer kredi borçları yönünden sözleşmenin 10/5 maddesi gereğince tespit edilen oranda temerrüt faizi uygulanmış, temerrüt tarihine kadar oluşan akdi faiz ve BSMV anaparaya ilave edilmiş, temerrüt tarihinden takibe kadar temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle ... nedeniyle 61.667,19 TL asıl alacak, ... kredilerden dolayı 383.045,07 TL asıl alacak, taksitli krediden dolayı 283.016,55 TL asıl alacak, kredi kartından dolayı 106.141,87 TL asıl alacak, 328,07 TL temerrüt faizi, 16,40 TL BSMV, 4.021,97 TL temerrüt faizi, 201,10 TL BSMV, 2.971,67 TL temerrüt faizi, 148,58 TL BSMV, 583,32 TL temerrüt faizi, 29,17 TL BSMV, 410,14TL masraf olmak üzere toplam 842.581,11 TL borç hesaplandığı, ancak talep edilen alacak ve hesaplanan alacaklar kıyaslandığında taleple bağlı ilkesi gözetilerek 61.302,49 TL asıl alacak (... sözleşmesi), 379.666,86 TL asıl alacak (... kredi), 279.781,64 TL asıl alacak (taksitli kredi), 106.141,87 TL asıl alacak (kredi kartı), 328,07 TL temerrüt faizi, 16,40 TL BSMV, 4.021,97 TL temerrüt faizi, 201,10 TL BSMV, 2.971,67 TL temerrüt faizi, 148,58 TL BSMV, 583,32 TL temerrüt faizi, 29,17 TL BSMV, 410,14 TL masraf olmak üzere toplam 835.603,28 TL nin hükme esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Rapor toplanan delillere, dosya kapsamına ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Gayrinakit alacaklar yönünden kefillerden depo talep edilebilmesi için sözleşmede ayrıca ve açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. Kredi sözleşmelerinde kefiller yönünden bu yönde açık bir düzenlemeye rastlanmamıştır. (Yargıtay 11 HD 2020/2533 E. 2020/4433 K.) sözleşmede bu yönde açık bir düzenleme bulunmamaktadır. HMK.'nun 125/2.maddesi gereğince; Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020 7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı ... arasında imzalanan ve davalı ...'nun kefil olarak katıldığı ... sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin ve tahsis edilen kredi kartı borçlarının ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalı ...'nu bağladığı, davalının takip tarihi itibariyle 826.892,86TL asıl, 7.905,03 TL faiz, 395,25 TL BSMV ve 410,14 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 835.603,28 TL nakit kredi borcundan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Gayri nakit alacak talebi yönünden ise, ... sözleşmesinde kefil yönünden depo talebine yönelik açık bir hüküm bulunmadığı gibi yalnızca nakit kredi alacaklarının temlik edildiği gözetilerek depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kısmen kabulüne, Davalının Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının; A) Nakit alacaklar yönünden; 826.892,86TL asıl alacak , 7.905,03 TL işlemiş faiz, 395,25 TL BSMV ve 410,14 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 835.603,28 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına. Takip tarihinden itibaren asıl alacağın ...'tan kaynaklanan 61.302,49 TL'lik kısmına TCMB tebliğleri ile kredili mevduat hesapları için belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi, kredi kartından kaynaklanan 106.141,87 TL'lik kısmına TCMB tebliğleri ile kredi kartları için belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt faizi, kalan 659.448,50 TL'sine ise %54 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan nakit alacağın %20' si oranında olmak üzere 167.120,65 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, B) Gayri nakit alacaklara ilişkin talebin reddine, 2- Nakit alacakların kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 57.080,00 TL harçtan peşin alınan 10.576,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.503,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 10.576,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Gayrinakit alacaklar yönünden, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre nakit alacakların kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 109.916,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre nakit alacakların reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücreti ile gayri nakit alacak yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin HMK.nun 125.maddesi gereğince temlik eden ... ile temlik alan ...'den müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.709,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.631,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre, davanın kabul ve red oranına göre 1.260,00 TL sinin davalıdan, kalan 60,00TL sinin de temlik eden ... ile temlik alan ...'den müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza