İlk Derece Mahkemesi 2022/261 E. 2022/1025 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/261 Esas - 2022/1025 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/261 KARAR NO : 2022/1025

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Taraflar arasında 26/03/2013 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. ... Noterliği tarafından gönderilen 30/06/2021 tarihli ihtarname ile borcun 23.332,31 TL'ye ulaştığı, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Hesap 30/06/2021 tarihinde kat edilerek ... Noterliği'nden 30/06/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. Davalıya gönderilen ihtarname 02/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalıya 02/07/2021 tarihinde tebligat yapılmış sayılacağı ve kat ihtarında 24 saat içerisinde ödeme talep ettiğinden 04/07/2021 tarihi temerrüt başlangıç tarihi kabul edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 09/07/2021 tarihinde, GKS borcundan dolayı 23.332,31 TL asıl alacak, 896,95 TL masraf, 6,94 TL BSMV, 139,09 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 24.375,29 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 23/10/2022 tarihli raporunda; takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ... kredi kartı ve KMH şeklinde kullandırımın yapıldığını, davacı bankanın 30/06/2021 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 02/07/2021 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 24 saat süreli olarak davalıya ihtar ettiğini, davalının 04/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcundan dolayı 23.332,31 Tl asıl alacak, 896,95 TL masraf, 4,66 TL BSMV ve 93,23 TL faiz olmak üzere toplam 24.327,15 TL alacak olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi gereğince, davalı borçluya kredi kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, kredi alacağı olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek 30/06/2021 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının 04/07/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunun, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı ve KMH şeklinde kullandırımın yapıldığının, davacı bankanın 30/06/2021 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 02/07/2021 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 24 saat süreli olarak davalıya ihtar ettiğinin, davalının 04/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğünün, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcundan dolayı 23.332,31 Tl asıl alacak, 896,95 TL masraf, 4,66 TL BSMV ve 93,23 TL faiz olmak üzere toplam 24.327,15 TL alacaktan sorumlu tutulması gerektiğinin tespit edildiği, davalının bilirkişi raporuna itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı ve davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.332,31 TL asıl alacak, 896,95 TL masraf, 4,66 TL BSMV, 93,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.327,15 TL üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 4.865,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.661,78 TL'den peşin ödenen 416,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.245,51 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 1.089,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.087,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının peşin olarak ödediği 416,27TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.317,39 TL'sinin davalıdan, kalan 2,61 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza