Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/151 E. 2022/1046 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/151 Esas - 2022/1046 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/151 KARAR NO : 2022/1046

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... ... ... 2- ... ... ... 3- ... ... ...

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... arasında ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... arasında 15/12/2014 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli, 07/04/2016 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli ve 23/03/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli ... Sözleşmesi imzalanmıştır. ... Noterliği'nden gönderilen 06/10/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 04/10/2020 tarihinde hesabın kat edildiği ve 06/10/2020 tarihi itibari ile 384.055,43TL alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalı asıl borçlu ...'nin ve davalı ...nin sözleşme bulunan adresine gönderilen ihtarnameler 09/10/2020 tarihinde iade edilmiştir. Diğer davalı kefil ...'ya gönderilen tebligat 12/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda asıl borçlunun 11/10/2020 tarihinde, davalı ...'nın 14/10/2020 tarihinde ve diğer davalı ... ise takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Davalı ...'nın kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalıdan ...'nın ... sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile şirket ortağı olması sebebi ile eş rızası aranmayacağı hallere girmektedir. Davalı gerçek şahsın kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır. Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 02/11/2020 tarihinde, ... sözleşmesi borcundan dolayı toplam 398.047,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 11/B maddesinde; müşteri temerrüt halinde kullanmış olduğu kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarında muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek olan kredi faiz oranına %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceği tespit edilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 25/10/2022 tarihli raporunda; dava konusu ... sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davalıların 5.000.000,00 TL tutarındaki 23/03/2017 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 5.000.000,00 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, davalı ... 'nin karşılıklı akdedilen 5.000.000,00 TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, davacı bankanın davalı ... yönünden; 11.661,91 TL asıl alacak, 367.363,24 TL asıl alacak, 637,14 TL masraf, 6,67 TL vergi, 133,37 TL temerrüt faiz, 252,56 TL BSMV, 5.051,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 385.106,14 TL, davalı ... yönünden; 11.677,15 TL asıl alacak, 367.776,31 TL asıl alacak, 367,14 TL masraf, 5,77 TL vergi, 115,45 TL temerrüt faizi, 218,37 TL BSMV, 4.367,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 384.797,53 TL, davalı ... yönünden; 11.661,91 TL asıl alacak,367.363,24 TL asıl alacak, 637,14 TL masraf, 5,58 TL vergi, 111,67 TL temerrüt faizi, 156,25 TL BSMV, 3.125,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 383.060,83 TL alacağı olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan ... sözleşmesi gereğince, davalıya krediler kullandırıldığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğü'ne ait .../... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalı ... ve ... ...'nin kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... Noterliği'nden gönderilen 06/10/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 384.055,43TL alacağın bulunduğu, borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiği, davalı asıl borçlu ...'nin ve davalı ...'nin sözleşme bulunan adresine gönderilen ihtarnamenin 09/10/2020 tarihinde iade edildiği, diğer davalı ...'ya gönderilen tebligatın 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, İİK’nın .../... maddesinin asıl borçlu için hüküm ifade ettiği, diğer davalı için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davalı asıl borçlu ...'nin ihtarnamede belirtilen sürenin bitimi olan 11/10/2020 tarihinde, davalı ...'nin icra takibi ile, diğer davalı ...'nın ise 14/10/2020 tarihinde temerrüte düştükleri, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, davalı asıl borçlu ...'nin toplam 385.106,14TL, davalı ...'nın toplam 384.797,53 TL, diğer davalı ...'nin ise 383.060,83TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, A)Davalı ... yönünden, Davalının Adana 1. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.661,91 TL ve 367.363,24 TL olmak üzere toplam 379.025,15 TL asıl alacak, 637,14 TL masraf, 6,67 TL vergi, 133,37 TL temerrüt faizi, 252,56 TL BSMV, 5.051,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 385.106,14 TL üzerinden 11.661,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 oranında 367.363,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, B)Davalı ... yönünden, Davalının Adana 1. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.677,15 TL ve 367.776,31 TL olmak üzere toplam 379.453,46 TL asıl alacak, 637,14 TL masraf, 5,77 TL vergi, 115,45 TL temerrüt faizi, 218,37 TL BSMV, 4.367,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 384.797,53 TL üzerinden 11.677,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 oranında 367.776,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, C)Davalı ... Ve ... yönünden, Davalının Adana 1. İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.661,91 TL ve 367.363,24 TL olmak üzere toplam 379.025,15 TL asıl alacak, 637,14 TL masraf, 5,58 TL vergi, 111,67 TL temerrüt faizi, 156,25 TL BSMV, 3.125,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 383.060,83 TL üzerinden 11.661,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 oranında 367.363,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olan 77.021,22 TL icra inkar tazminatından davalı ...'nin tamamından, 76.959,50 TL'lik kısmından davalı ...'nın, 76.612,16 TL'sinden davalı ... Ve ...'nin sorumlu olacağı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 26.306,60 TL'den peşin ödenen 4.807,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.499,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ... 'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın 21.481,98 TL'sinden, diğer davalı ...'nin ise 21.385,24 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) 3-Davacının yapmış olduğu 1.808,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.749,90TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ... 1.748,50TL'sinden, diğer davalı ... ise 1.740,63 TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının peşin olarak ödediği 4.807,42TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın 4.803,58 TL 'sinden, davalı ...'inin ise 4.781,94 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 56.914,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın 56.869,33 TL 'sinden, davalı ...'inin ise 56.613,22 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.315,79TL 'sinin davalılardan, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın 1.317,74 TL 'sinden, davalı ...'inin ise 1.308,82 TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan 44,21 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2022

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza