İlk Derece Mahkemesi 2021/602 E. 2025/582 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/602 Esas - 2025/582 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO : 2025/582

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, araç içinde olan müvekkili ... ...'un ağır şekilde yaralandığı, davalı şirketin poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu bulunduğunu, davacının inşaat işçisi olduğunu kazadan beri geçimini sağlayamadığını, davalı şirketçe müvekkiline 41.409,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemenin eksik olduğunu, beyanla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL efor tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsilini talep edilmiştir. Davacı vekilinin 07/07/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ve 09/09/2025 tarihli celsedeki maddi hata düzeltim beyanı gözetilerek; özetle 315.596,37 TL'lik artırım yapıldığı toplam dava değerinin 315.996,37 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiği, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davadan önce 14.06.2021 tarihinde 41.409,00 TL ödeme yapıldığı, Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu dikkate alınmasını, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiği, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili için Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak ödeme miktarı sorulması, varsa yapılan ödemeler tenzil edilmesi gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı; incelenmesinde, kaza tarihinin 20/08/2020 olduğu, kazaya karışan aracın ... plakalı otomobil cinsi araç olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu, davacının araç içerisinde bulunduğu yerin "ön koltuk" olarak ve emniyet kemeri durumunun ise "belirsiz" olarak işaretlendiği görülmüştür. -Poliçe ve hasar dosyası; incelenmesinde, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 410.000,00 TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 410.000,00TL olduğu anlaşılmıştır -Hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından 14.06.2021 davacıya kaza nedeniyle (sakatlık teminat limitinden) 41.409,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. -Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir. -Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. -Davacının sosyal ekonomik durum araştırması kapsamında; davacının çalışmadığı ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı bildirilmiştir. -Davaya konu kazaya ilişkin; ... CBS 2020/193978 sayılı soruşturma dosyası kapsamında; kazaya karışan araç sürücüsü hakkında özetle, şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. -Maluliyet ve aktüerya yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Davadan önce davacı yanın başvurusu üzerine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26/05/2021 tarih ve 1581610 sayılı raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında engel oranının %24 (yirmi dört) olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dava açıldıktan sonra mahkememizce dosyamız kapsamında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 01/09/2022 tarihli raporda ise özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında engel oranının % 14(yüzdeondört) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür. Hacettepe ve ... Üniversiteleri tarafından tanzim edilen raporlar arasındaki çelişkilerin giderilebilmesi amacıyla bu kez Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması yoluna gidilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı(İstanbul) 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 11/01/2024 tarihli raporda ve yine Üst Kurul tarafından tanzim edilen 18/07/2024 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendrimesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine ilişkin değerlendirme bulunmadığından Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan yeniden rapor tanzimi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı(İstanbul) Adli Tıp 2. İhtisas Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 09/01/2025 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 1 hafta başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları bildirilmiştir. -Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle ; " ... Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 49.008,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 41.409,00 TL ödeme ile davacıya 7.599,10 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildi; Rapor tarihine göre 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AĞİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 256.097,42 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 303.754,53 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 9.298,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığı, 20.08.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 410.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 41.409,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 368.591,00 TL bakiye limit bulunduğu, tazminatın bakiye poliçe limitinde kaldığı, Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine 14.06.2021 ödeme tarihinden önce vapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği" hususları belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Kusur hususunda; davaya konu kazada davacı, yolcu konumunda olup sürüş kusuru bulunmadığı açıktır. Olayın oluş şeklinin aydınlatılması bakımından kazanın tek taraflı gerçekleşmesi de gözetildiğinde kaza tespit tutanağı ile soruşturma ve kovuşturma dosya kapsamları yeterli görülmekle kusur hususunda ayrıca bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Bununla birlikte müterafik kusurun irdelenmesinde; davacının emniyet kemeri takmadığına dair somut bir delil/emare görülmemiş yine yaralanmasının alt ekstremiteye ilişkin olduğu da nazara alınarak davacının olayda müterafik kusuru bulunmadığı kanaat edilmiştir. Maluliyet hususunda Adli Tıp İkinci İhtisas Üst Kurulu tarafından hazırlanan 09/01/2025 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, bilimsel metotla oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmelik hükümlerine göre tespit yapıldığı ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkileri giderici nitelikte bulunduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir. Aktüerya hususunda tanzim edilen 02/06/2025 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte raporda AGİ uygulamasının kaldırılması neticesinde pasif dönem hesabında gelir vergisi istisnasının hesaba dahil edilip edilmemesi bakımından alternatifli hesaplama yapıldığı görülmüş, konuya ilişkin ... BAM 35. HD'nin 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar sayılı kararı emsal nitelikte nazara alınarak vergi istisnası mahsup edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Değinilen deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ışığında somut olay ele alındığında; 20/08/2020 tarihinde, davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı yana sigortalı aracın(sürücüsünün) % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacının sürüş kusurundan söz edilemeyeceği ve yine müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluştuğu, maluliyet oranının %7(yedi) olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, 1 hafta süresince bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır. Yine dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafından davacıya 14/06/2021 tarihinde 41.409,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı görülmüş ise de; ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmış ve ödemeye ilişkin belgenin davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar için ihtirazı kayıt ile imzalandığı, kayıtsız, şartsız ibra niteliğinde olmayıp makbuz hükmünde bulunduğu kanaat edilmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan hesap raporu uyarınca davacının bakiye 303.754,53 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, 9.298,84 TL geçici iş göremezlik ve 2.943,00 TL geçici bakıcı zararının oluştuğu görülmüştür. Yine dava dilekçesinde ayrı bir tazminat kalemi olarak gösterilen efor tazminatının değer artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dahil edildiği, yine dilekçe içeriğine göre bu kalemin esasen sürekli iş göremezlik zararına hasren gösterildiği anlaşıldığından mahkememizce de anılı kalem sürekli iş göremezlik zararı kapsamında ele alınmıştır. Davalının meydana gelen zarardan aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle ZMSS'ye dayalı sorumluluğunun bulunduğu, hesaplanan ve talep arttırımına konu edilen tutarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı hep birlikte gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden, davalıya yapılan başvuru kapsamında eksik evrak gideriminin 04/06/2021 olduğu, akabinde kısmi ödeme tarihinin 14/06/2021 olduğu gözetilerek, davalı şirketin en geç kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabulüyle temerrüt tarihinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 315.996,37-TL maddi tazminatın 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 21.585,71 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen toplam 1.137,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.447,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.078,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.197,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.617,10 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 18.498,00 TL ATK raporu gideri olmak üzere toplam 24.615,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesaplanan 50.559,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı , diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR