İlk Derece Mahkemesi 2013/32 E. 2025/607 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/32 Esas KARAR NO : 2025/607

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... -. Av. ... - ... DAVALI : ... - .

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2013 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili teşekkülün 233 sayılı KHK tabi elektrik üretimiyle iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olup. kamu tüzel kişiliğine haiz olduğunu, teşekküllerine bağlı Van Santralleri İşletme Müdürlüğü” nün 2011-2012 kış sezonu için ihtiyacı olan “150.000 Kg(+% 25) Özel Kalorifer Yakıtı Alımı İşi” için, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 21.10.2011 tarihinde 2011/151497 ihale kayıt numarası ile yapılan ihaleyi davalının kazandığını, bu nedenle davalı ile 02.11.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ifası esnasında Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 27.07.2012 tarih HN-7 nolu soruşturma raporuna ilişkin olarak davalı firmaca işletme müdürlüğüne 26.04.2012 tarihinde 19,2 ton miktarında yapılan teslimin teknik şartnamede belirtilen içerikte kalorifer yakıtı olmadığının anlaşıldığını, teslimler sırasında ibraz edilen....A.Ş. adıyla düzenlenmiş analiz raporlarının sahte olduğunun belirlendiğini, yüklenici davalının söz konusu fiilinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu' nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 25. Maddesi (b) ve (c) bentleri kapsamına girmekte olduğu bahsi ile, aynı kanunun “İhalelere Katılmaktan Yasaklama” başlıklı 26. Maddesi hükmü doğrultusunda 2 yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşları tarafından gerçekleştirilen ihalelerden yasaklanması hususunda gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca davalının imzalanan 02.11.2011 tarihli *150.000 Kg(+ %25) Özel Kalorifer Yakıtı Alımına” ait sözleşme tasarısının “kabulden sonraki hata ve ayıplardan sorumluluk” başlıklı 40. Maddesinde yer alan hüküm gereği sorumluluğu bulunduğunu, yine sözleşme eki “Özel Kalorifer Yakıtı (KAL-YAK) Teknik şartnamesinin “Ceza Uygulaması” başlıklı 6. Maddesinin 4. Bendi hükmü gereği davalı firmaya 30.04.2012 tarih ve .... nolu fatura karşılığı ödenen 57.408,52 TL(KDV Dahil) nin müvekkili idareye iadesinin gerektiğini. davalı firma hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile Van Cumhuriyet Başsavcılığına 5/26363 muhabere numarası ile suç duyurusunda bulnulduğunu. davalıdan söz konusu miktarın ödenmesinin müvekkili idareye bağlı Van Santralleri İşletme Müdürlüğü” nün 04.08.2012 tarih 778 sayılı yazıları ile talep edildiğini, ancak davalının Van 3. Noterliği” nin 09.10.2012 tarih ve 10468 no.lu ihtarnamesini keşide etmek sureti ile ödeme talebini reddettiğinden bahisle; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartı ile davalı firmadan 57.408,52 TL nin tahsilini, bu miktara temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ticari faiz oranın uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı kurum arasında Mal Alımına ilişkin sözleşmenin, ... tesislerinde teslim edildiğini, sözleşmenin ifa yeri, sözleşmenin imzalandığı yer ve tarafların ikametlerinin Van ili olduğu. bu sebeple yetkili Mahkemelerin Van Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşme ekinde yer alan teknik şartnamede teslim yeri ve şartları ile analizlerin nasıl yapılacağı ve numune alımına ilişkin şartların açıkça belirtildiğini, buna göre teslim edilecek kalorifer yakıtının kontrolünün EÜAŞ yetkililerince yapılacağını, EÜAŞ gelen yakıt aracından numune alacak ve gerek duyması halinde her araçta gelen kalorifer yakıtının analizini yapacağını, teslime gelen tankerlerin dolu ve boş olarak kantarlarda tartılmak sureti ile kalorifer yakıtının miktarının da tespit edileceğini, davacının sözleşmenin tüm amir hükümlerinin aksine 23.05.2012 tarihinde saat 15:30 da Van EÜAŞ işletme Müdürlüğü kampüs alanı içerisindeki sosyal site ısı merkezinde bulunan kalorifer yakıt tankının alt vana ve üst döküm kısmından ikişer adet birer litrelik olmak üzere cam kaplara numune alarak analiz yapılmak üzere .... Şti. ne gönderdiğini, bu firma tarafından yapılan analizler sonrası ürünlerin standartlara uymadığı sonucuna ulaşıldığını, gerek mahkemeler ve gerekse de ilgili kurumlarca bu tür analizlerin rafineri yada teknik üniversitelerin kimya laboratuvarlarından analiz raporu alınarak değerlendirme yapıldığını, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, daha yakında Batman rafinerisi olduğu halde veya Van İlinde bulunan TSE laboratuvarı bulunurken tek taraflı olarak anılan şirketten alınan sonuca göre işlem yapılmasının bile tek başına davanın reddini gerektirdiğini, davacı kurum tarafından teknik şartname, idari şartname ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu” nun Denetim Muayene ve Kabul şartlarından hiç birine uyulmadan hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz bir şekilde muayene yapılmak sureti ile alınan rapora göre işlem yapıldığını, soruşturma raporundaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere yıllardır bakımı yapılmayan ve davacı idarece yakıt tankına teknik özellikleri uygun olmayan mamullerin karıştığının açıkça belli olduğunu, bu nedenle davacı kurum tarafından kötü niyetli tutumu ile müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını. teftiş kurulu tarafından alınan ifadelerde davacı idarenin kalorifer dairesinde çalışan ...” in gelen tankerlerin mühürlerinin yakıt tanka boşaltılmadan ısı merkezinin önünde koparıldığı, gelen yakıtın yanması konusunda herhangi bir sıkıntıyla karşılaşmadıkları, son 2 yıl içerisinde kalorifer kazanlarının sık sık arıza verdiğini, ancak bu arızaların neden kaynaklandığını bilmediklerini ifade ettiklerini. müvekkilinin sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere.... olduğunu, bu 3 dağıtıcı şirketten ihtiyaçları doğrultusunda mal alımı yaptığını, sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından ... Üretim A.Ş. adına kesilen faturalar ve tesellüm tutanaklarından belirleneceği üzere davacı idarece talep edilen malların tamamının usulüne uygun şekilde teslim edilmiş olduğunu beyanla; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Van Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını vekaleten talep etmiştir. DELİLLER -Taraflar arasında akdedilen 02/11/2011 Tarihli Sözleşme ve ekleri -Ticari defter ve kayıtlar, -Davacı Kuruma ait Teftiş Raporu, -Ceza dosyası kapsamı( Van 6. ASCM 2014/199 E.) -Bilirkişi Raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında kalorifer yakıt alımı işine dair akdedilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen bedelin iadesi (alacak) istemine ilişkindir. Davacı özetle; sözleşmenin ifası sırasında davacı kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile davalı firma tarafından 26/04/2012 tarihinde 19,2 ton miktarında yapılan teslimin teknik şartnamede belirlenen içerikte kalorifer yakıtı olmadığını, teslim sırasında ibraz edilen fatura ve analiz raporlarının sahte olduğunu, anılı fiilin 4735 Sayılı Kamu İhale Söz. Kanunu'nun "yasak fiil ve davranışlar" kapsamında olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinin 4. Bendi doğrultusunda, davalıya 30/04/2012 Tarih ve 051195 nolu fatura karşılığı ödenen 57.408,52 TL'nin iadesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ise özetle; davacı tarafından yapılan muayenenin teknik şartnameye uygun olmadığını, bakımı yapılmayan ve yakıt tankına teknik özellikleri uygun olmayan mamullerin karıştığını, taraflarınca yapılan teslimin usulüne uygun olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında; kalorifer yakıt alımı işine dair yapılan ihale kapsamında 02/11/2011 tarihli sözleşme akdedildiği(akdi ilişkinin varlığı) ihtilaflı olmayıp, davalı tarafından 26/04/2012 tarihinde teslim edilen yakıtın sözleşmeye aykırı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yine eldeki davaya konu eylemlere ilişkin davalı şirket yetkilisi hakkında yürütülen ceza dosyasının sonucu beklenilmiştir. Dosyamız kapsamında bekletici mesele yapılan ceza dosyasının incelenmesinde; Van 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/199 Esasına kayden yürütülen kovuşturma kapsamında davalı şirketin yetkilisi Aytekin Irmaksever hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılama neticesinde özetle; "...dava konusu analizlerin teknik şartnamede belirtilen usuller çerçevesinde alınan numunelere göre yapılmayarak, muayene ve kabul işlemi idarece yapıldıktan sonra idarede bulunan kazandan alınan numunelere göre yapıldığı, kazandan alınan numunelerden doğan eksikliklerden firmanın sorumlu tutulamayacağı, sahte olduğu iddia edilen fatura asıllarının bulunmadığı, sahte olduğu iddia edilen faturalara ilişkin düzenlenmiş vergi teknik raporu, vergi suçu raporu ve mütalaa bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği..." gerekçesiyle, üzerine atılı her iki suç yönünden ayrı ayrı beraatine(CMK 223/2- e) karar verildiği, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2022/673 Esas, 2025/1698 Karar sayılı ve 06/02/2025 tarihli kararında özetle sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçu yönünden verilen beraat hükmünün Onanmasına; özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen beraat hükmü yönünden ise suç tarihine göre dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının Düşmesine dair karar verildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 23/11/2016 tarihli rapor ile özetle; "... Ayıp iddiasına konu numunelerin; kalorifer yakıtının boşaltılmasından yaklaşık 1 ay sonra “23.05.2012 tarihinde davacı teknik personeli tarafından kazan dairesinde bulunan tanktan“ alındığı, Numunelerin; davalı Öz Akdamar şirketi tarafından teslim edilen yakıtın dışında, kimyasal ve fiziksel özellikleri farklı türbin yağı, mazot ve tortu ihtiva eden tanktan alınmalarından dolayı, özelliklerini kaybederek TS 2177 standardına ve şartnamesine uygun çıkmadığı, ORTADA; Sözleşmenin eki ve ihale dokümanı olduğu taraflarca kabul edilen “teknik şartnamedeki” düzenlemeye uygun olarak alınmış; ASIL ve ŞAHİT NUMUNELER üzerinde yapılan test sonucunda, tespit edilen bir AYIP OLMADIĞINDAN, davacı talebinin yerinde olmadığı," hususları belirtilmiştir.

Rapora gelen itirazların karşılanması hususunda alınan 12/09/2017 tarihli ek raporda özetle, bilirkişilerce kök rapordaki görüşlerinin değişmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Raporun denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına uygun düştüğü ve ceza dosyası kapsamında alınan rapor ile benzer yönde olduğu, rapora gelen itirazların ek rapor ile giderildiği değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayanak analize konu numunelerin, kalorifer yakıtının boşaltılmasından yaklaşık 1 ay sonra davacı personeli tarafından kazan dairesinde bulunan tanktan alındığı, oysa teknik şartnamenin 5.1. Maddesi gereğince numunenin tanker boşaltılmadan önce görevli elemanlarca tankerin her gözünden ikişer adet asıl ve ikişer adet şahit numune olarak alınması gerektiği, somut olayda bunun yerine numunenin ürünün boşaltıldığı yakıt tankından alındığı, kurumun teftiş kurulu raporuna göre de numunenin alındığı yatık tankının uzun süredir temizlenmediğine yönelik ifadelerin bulunduğu özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda numunelerin davalı tarafından teslim edilen yakıtın dışında, kimyasal ve fiziksel özellikleri farklı türbin yağı, mazot ve tortu ihtiva eden tanktan alınmalarından dolayı özelliklerini kaybederek TS 2177 standardına ve sözleşmesine uygun çıkmadığı değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca sözleşmeye aykırılık iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 980,40 TL harçtan mahsubu ile fazla 365,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR