İlk Derece Mahkemesi 2021/582 E. 2025/452 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KISMEN KABUL

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- : 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.03.2021 tarihinde davalı ...Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış, davalı ...'a ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu hareketi ile davacı sevk ve idaresindeki plakalı motosiklete çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluşma tehlikesi oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.TL maddi tazminatın ve 20.000.TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) davalılardan kaza/temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında kendisine 20.05.2021 tarihinde 4.792,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını belirterek müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirmesi nedeniyle aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamaıştır. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davalılardan ...a ait davalı ... AŞ tarafından ZMMS ile sigortalanan, diğer davalı ... tarafından kullanılan plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin tüm davalılardan, 21.000 TL manevi tazminat talebinin ise davalılar ... ve ...'dan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'ın 28/03/2021 tarihli kaza anında plaka sayılı aracın maliki davalı ...' ın sürücüsü, ... sigortanın ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan ayrı ayrı rapor alınmasına karar verilmiş olup;15/02/2022 tarihli ATK raporunda özetle ; ''... kimlik no'lu ...'ın 28.03.2021 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli arazının; 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde kişinin Meslekte Kazanma Gücünü % 4 (yüzdedört) oranında kaybetmiş olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; kişinin engel oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği,'' rapor edilmiş,07/06/2024 tarihli ATK raporunda özetle ; ''28/03/2021 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, Davacı sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, '' rapor edilmiştir.ATK kusur ve maluliyet raporlarına karşı taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesinde, her iki ATK raporununda hükme elverişli olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.Davaya konu yaralamalı trafik kazası nedeniyle, davacı ...'ın maddi tazminat taleplerinin hesabı için Aktüerya Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 14/02/2025 tarihinde dosyaya rapor sunulmuş taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görülmüş, davacı vekilinin 10/03/2025 tarihinde talep sonucunu 921.401,25 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/03/2021 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, dosya arasında bulunan ATK kusur ve maluliyet raporlarına göre, kazanın oluşumunda davacı sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında, davalı sürücü ...’ın ise %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı ...’ın,20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyet oranının %6 olduğu kanaatine varılmış olup, ATK kusur ve maluliyet raporlarındaki verilen dikkate alınarak, davacının maddi tazminat taleplerinin hesabı için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyanda bulunma süreleri henüz dolmadan davacı vekilinin talep sonucunu 921.401,25 TL'ye yükselttiği görülmüştür.Davacı vekilince her ne kadar %9 oranında maluliyet oranı esas alınarak maddi tazminat talep edilmiş ise de,kazanın meydana geldiği 28/03/2021 tarihinde yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının maluliyet oranının %6 olduğu dikkate alınarak,maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle, 598.281,72 TL sürekli iş göremezlik,14.007,30 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 612.289,02 TL tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 28/03/2021, davalı ... (444.007,30 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 309.112,23 TL'lik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte olması ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-) 598.281,72 TL sürekli iş göremezlik,14.007,30 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 612.289,02 TL tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 28/03/2021, davalı ... (444.007,30 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin 309.112,23 TL'lik tazminat talebinin REDDİNE, B-) 20.000,00 TL manevi tazminatın 28/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 43.191,66 TL harçtan, peşin alınan 71,73 TL harç ile 3.075,33 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 40.044,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ...'nın 30.330,13 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 71,73 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 3.075,33 TL ıslah harcı toplamı olan 3.206,36 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK rapor ücreti ile 2.769,70 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 9.144,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%67 kabul) hesap edilen 6.126,94 TL'nin davalılar alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%67 kabul) göre hesap edilen 911,20 TL'lik kısmının davalılardan, 448,80 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Maddi tazminatlar yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 95.843,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'nın 70.601,10 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) 6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 7-Davalı ... davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 49.457,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davalı ... ... ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır