İlk Derece Mahkemesi 2021/553 E. 2025/352 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/553 Esas KARAR NO : 2025/352 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin... Esas sırasına kayıt edilmiş olmakla, dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borç paraya ihtiyaç duyduğunu, davalının kendisine birkaç sefer borç para verdiğini, toplam borcunun 30.000,00 TL olduğunu, ancak davalının müvekkiline 343.000,00 TL tutarında senet imzalattığını, müvekkilinin bu durumu sonradan fark ettiğini, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı hakkında tefecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığını, halen derdest olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 343.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının hukuki dayanağı olmadığını, davacı borcunu ödemekten kaçınmak işbu davayı açtığını, davacı yan, beni birlikte iş kurmaya ikna edip, benden para aldığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, kanunlara göre senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu, senede bağlı hususların aksi iddialara karşı ancak senetle ispat edilebileceğini, tanıkla ispat edilemeyeceğini, hiçbir şekilde tanık dinlenmesine muvafakatı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı ...'ın, İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına dayanak 343.000-TL bedelli 07/08/2018 keşide tarihli, 09/07/2018 vade tarihli bono dolayısıyla İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya ve takibe konu çekin, 07/06/2018 düzenleme tarihli, 09/07/2018 ödeme tarihli, borçlu ..., alıcı ... olan 343.000,00-TL bedelli bono olduğu görülmektedir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin... Esas sırasına kayıt edilmiştir. Dava, bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davalının İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...K. sayılı ilamında, işbu davaya konu takipteki senet bakımından "tefecilik" suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ve bu kararın istinaf kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda dava konusu senedin taraflar arasında ödünç para verme işleri karşılığında düzenlendiği her iki tarafın da kabulündedir. Ancak daha sonra borcun, üzerine yasadışı bir şekilde eklenen faizleri ile fazlasıyla ödenmesine rağmen bedelsiz hale gelen senetlerin takibe konulduğunu iddia etmektedirler. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde de dava konusu bonodaki 313.000,00 TL bedel yönünden tefecilik suçundan dolayı davalının Ceza Mahkemesinde hüküm giydiğinden bahisle vacının İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına yönelik açmış olduğu menfi tespit talepli açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile, davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında 313.000,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, Fakat 30.000,00 TL bedel yönünden isi bu bedelin dosya kapsamı itibariyle takip öncesinde kabul edilen senet bedeli olduğu ve ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olduğu, davacının rızaen borç almış oldukları asıl borç tutarı yönünden ödemelerine dair tanık dinlenmesinin de mümkün olmadığı kanaatine varılarak 30.000,00 TL asıl alacak yönünden menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına yönelik açmış olduğu menfi tespit talepli açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında 313.000,00 TL asıl alacak yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-30.000,00 TL asıl alacak yönünden menfi tespit talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.381,03-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 5.345,26-TL yatan peşin harcının mahsubu ile bakiye 16.035,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, (5.858,44 TL yatırılması gerekirken 5.345,26-TL yatırıldığı bu nedenle 513,18 TL harcın fazla alınması nedeniyle 513,18 TL harcın yatırılan harçtan düşülmesi neticesinde) 4832,08 TL peşin harç, 32,00-TL elektronik tebligat, 247,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.170,38-TL yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 4718,16 -TL nispi yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 50.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza