İlk Derece Mahkemesi 2021/481 E. 2024/946 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 KARAR NO : 2024/946

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ile İtirazın İptali asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otel işletmekte olup bugüne kadar pandemi dolayısıyla kendi öz sermayesini tüketmiş ve maddi olarak çok zor durumda kaldığını, pandeminin etkilerinin henüz hafiflemeye başladığı bir dönem yeni yeni ortaya çıkmıştır. Bahsi geçen otel ... yer almakta ve müşterilerinin çoğunluğunu da yabancı turistler oluşturduğunu, ayrıca müvekkile aşağıda belirttiğimiz tarihlerde faturalandırılan borç mevcut olmayıp önceki aboneye at olduğunu, turistlerin yeni gelmeye başladığı bir dönemde davalı elektrik kurumu tarafından yapılacak bir kesinti telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracak ve müvekkilin ekonomik mahvına yol açacağını İşbu nedenlerle dava süresince müvekkilin elektrik enerjisinin kesilmemesine tedbiren karar verilmesi zarureti hasıl olduğunu, nitekim dava sonunda haklılığımız sabit olacak ve neticesinde davalının haksız ve hukuka aykırı işlem yaptığı şüpheye yer bırakmayacak derecede ortaya çıkacağını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, söz konusu borcun önceki aboneye ait olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise uygun bir teminat karşılığında müvekkile ait ... adresindeki elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesine, tedbir kararı verilinceye kadar enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılmasına, öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığımızın tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalız yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kullanımda olan kurum tarafından yapılan kontrolde kayıtlı sayaçta haricinde hat üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiğini,... tarih ve ...Seri numaralı kaçak Elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden 155.647,09TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 45.267,63 tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 205.593,09TL nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini davalının borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu, rehin ile temin edilmediğini, İş bu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulundğunu hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m 257. md. gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini takibin devamını % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA : Asıl davada Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, ..adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından 19.10.2020 tarihinde yapılan kontrolde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğunun tespit edildiğini, EPTH Yönetmeliği 42-b'ye göre "b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda ,söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ... de... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, mal sahibinin tutanaklara itiraz etmesinden dolayı müvekkil şirket tarafından çevre araştırması yapılmış olup zapta konu mahali davacı ... Limited Şirketi unvanlı tüketicinin kullandığı tespit edilmiştir.18.11.2020 tarihli çevre araştırmasına bakıldığında 18.11.2020 tarihinden geriye doğru 1,5 yıllık sürede mahalde aktif kullanıcı ... Ltd Şti unvanlı davacının olduğu tespit edilmiştir. 19.10.2020 tarihli zabıt ile hesaplanan kaçak tüketimi tespit edilen tüketicinin dönemine ait olduğunu, dolayısıyla davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu belirterek; davacının öncelikle usulden reddine şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; asıl davada dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, birleşen davada dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmıştır. Asıl dava, taraflarlar arasında imzalanan 17/11/2020 tarihli abonelik sözleşmesinden doğan fatura bedeli kapsamında davacı yanın davalı yana borçlu olmadığı iddiasına dayalı bir Menfi Tespit davasıdır. Birleşen dava, davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafının itirazı üzerine itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle asıl davada davacı yanın davalıya dava konusu faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı, birleşen davada da birleşen dava davacısının davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edemeyeceği, varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 16/08/2022 tarihli bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; ; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:1- Davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,2- EPDK'nin ladığı 30.05.2018 tar netmeliğin 42/1-b maddesinde, “....Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım — sistemine müdahale ederek sayaçtan — geçirilmeksizin — elektrik — enerji tüketmesi,....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı,3- Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim asıl alacak tutarının 160.605,89TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 160.605,89TL alacaklı olduğu, İstanbul 6. İcra Dairesinin konusuna ilişkin ... E. sayılı dosyanın Sayın Mahkemenizce istenilmesine rağmen gönderilmediği, bu nedenle asıl alacak tutarı olan 160.605,89TL'nin faiz hesaplaması yapılamamıştır.4- Davacının, davalıya 160.605,89TL borçlu olduğu, B-BİRLEŞEN İSTANBUL 2 ASLİYE TİCARET' MAHKEMESİNİN ... E.SAYILI DOSYA İÇİN :1- Söz konusu dosyada davacının esas dosyadaki davalı, davalının da esas dosyada davacı olduğu, davacı taleplerinin esas dosyadaki ödenmeyen 2 adet faturanın aynısının olduğu, davalı ... ŞTİ.' nin cevap dilekçesinin görülmediği, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, kaçak elektrik tutarının esas dosyada hesaplanan 160.605,89TL olduğu, birleşen dosya için davacı, davalıdan 160.605,89TL alacaklı olduğu,2- Birleşen dosyada da ... 6. İcra Dairesinin dava konusuna ilişkin...E.sayılı dosyanın dosya kapsamında görülmediğinden faiz hesaplaması yapılamadığı şeklinde tespitler yapılmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla Mahkememizce yeni bir heyet eliyle inceleme seçilen konuda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ..tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... 1- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (b) bentleri kapsamında harici hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gayet açıktır.2- Dağıtım Şirketi ... hesaplamalarını yaparken ceza bedelini EPDK birim fiyat bedellerine ilave ederek hesaplama yapmış ancak yapılan inceleme neticesinde tablo-3'teki birim fiyatlar kullanılmamış ve bu hesap yöntemi ile vergilerin daha yüksek hesaplandığı fark edilmiştir. (Vergiler sadece aktif tüketim baz alınarak hesaplanmaktadır.) Dolaysıyla doğru birim fiyatlarla seçenek-1'deki gibi cihazların kurulu gücü referans alınarak hesaplama yapıldığında 160.605,93TL + 45.267,57TL = 205.873,50TL olarak kaçak tüketim hesabı yapılmıştır. 3- He ne kadar ... 03.02.2020 sözleşme tarihinden itibaren tüketimlerin düşmüş olduğunu belirterek bu tarihten sonra 79 gün için kaçak ek tahakkuku yapmış ise de okuma tarihçesine bakıldığında endeks ilerlemeleri tam olarak kaçak başlangıcı hakkında fikir verecek nitelikte değildir. Zira kimi dönem tüketimler yükselmiş kimi dönem düşmüştür. Dolaysıyla kaçak ek tahakkuku için hesaplama yapılmayıp cihazların kurulu gücü baz alınarak sadece kaçak tahakkuk hesabı yapıldığında Tablo-4'deki ve Seçenek-2'deki 160.605,93TL'lik sonuç elde edilmektedir. 4- Tespit esnasında ekipler tarafından kayda alınan video kaydında görüleceği üzere ölçü devresi ana giriş kabloları üzerindeki akım değerleri pens ampermetre ölçülmüş ve fotograf-1'deki ortalama 10,05 Amper tüketim değeri kaydedilmiştir. Bu akım değerine göre güç formülü üzerinden hesaplama yapıldığında 6,284 kW gücün harcanabileceği görülmektedir. Aynı zamanda Fotoğraf-3 de görüleceğe üzere iş yerindeki cihazların sürekli aktif olarak çalışması mümkün değildir. Dolaysıyla cihazların kurulu gücü üzerinden seçenek-1'deki gibi hesaplama yapmak doğru sonuç elde etmemize imkan sağlamayabilir. Bu nedenle tespit anında ölçülen bir değer söz konusu olduğundan bu değerin referans alınması teknik olarak daha doğru ve kabul edilebilir bir sonuç elde edilmesine neden olacağı tarafımızca değerlendirilmektedir. Zira ölçü devresin ana kablosundan geçen ortalama tüketim sistemin ortalama aktif gücünü yansıtmaktadır. Seçenek-1 daha çok farazi bir hesap söz konusu olup ölçülen değer kadar gerçek tüketime yakın bir sonuç vermeyeceği açıktır. Bütün bu nedenlerle birlikte gerçek kaçak tahakkuk hesabının seçenek-3'de hesaplandığı üzere 34.934,22TL olması gerektiği kurulumuzca değerlendirilmektedir.5- Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise seçenek-1 ve seçenek-2'de alternatifli hesaplamalar yapılarak hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. " şeklinde tespitlerde yapılmıştır. Davalı - Birleşen dava davacısı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 02/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; "... 1- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (b) bentleri kapsamında harici hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı gayet açıktır.2- Dağıtım Şirketi ... hesaplamalarını yaparken ceza bedelini EPDK birim fiyat bedellerine ilave ederek hesaplama yapmış ancak yapılan inceleme neticesinde tablo-3'teki birim fiyatlar kullanılmamış ve bu hesap yöntemi ile vergilerin daha yüksek hesaplandığı fark edilmiştir. (Vergiler sadece aktif tüketim baz alınarak hesaplanmaktadır.) Dolaysıyla doğru birim fiyatlarla seçenek-1'deki gibi cihazların kurulu gücü referans alınarak hesaplama yapıldığında 160.605,93TL + 45.267,57TL = 205.873,50TL olarak kaçak tüketim hesabı yapılmıştır. 3- He ne kadar ... 03.02.2020 sözleşme tarihinden itibaren tüketimlerin düşmüş olduğunu belirterek bu tarihten sonra 79 gün için kaçak ek tahakkuku yapmış ise de okuma tarihçesine bakıldığında endeks ilerlemeleri tam olarak kaçak başlangıcı hakkında fikir verecek nitelikte değildir. Zira kimi dönem tüketimler yükselmiş kimi dönem düşmüştür. Dolaysıyla kaçak ek tahakkuku için hesaplama yapılmayıp cihazların kurulu gücü baz alınarak sadece kaçak tahakkuk hesabı yapıldığında Tablo-4'deki ve Seçenek-2'deki 160.605,93TL'lik sonuç elde edilmektedir. 4- Tespit esnasında ekipler tarafından kayda alınan video kaydında görüleceği üzere ölçü devresi ana giriş kabloları üzerindeki akım değerleri pens ampermetre ölçülmüş ve fotograf-1'deki ortalama 10,05 Amper tüketim değeri kaydedilmiştir. Bu akım değerine göre güç formülü üzerinden hesaplama yapıldığında 6,284 kW gücün harcanabileceği görülmektedir. Aynı zamanda Fotoğraf-3 de görüleceğe üzere iş yerindeki cihazların sürekli aktif olarak çalışması mümkün değildir. Dolaysıyla cihazların kurulu gücü üzerinden seçenek-1'deki gibi hesaplama yapmak doğru sonuç elde etmemize imkan sağlamayabilir. Bu nedenle tespit anında ölçülen bir değer söz konusu olduğundan bu değerin referans alınması teknik olarak daha doğru ve kabul edilebilir bir sonuç elde edilmesine neden olacağı tarafımızca değerlendirilmektedir. Zira ölçü devresin ana kablosundan geçen ortalama tüketim sistemin ortalama aktif gücünü yansıtmaktadır. Seçenek-1 daha çok farazi bir hesap söz konusu olup ölçülen değer kadar gerçek tüketime yakın bir sonuç vermeyeceği açıktır. Bütün bu nedenlerle birlikte gerçek kaçak tahakkuk hesabının seçenek-3'de hesaplandığı üzere 34.934,22TL olması gerektiği kurulumuzca değerlendirilmektedir.5- Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise seçenek-1 ve seçenek-2'de alternatifli hesaplamalar yapılarak hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından asıl davada menfi tespit konusu borçlu olunmayan bedelin 165.980,50TL olduğunu beyan ile yatırılan harcın bu bedele uygun olmadığı anlaşılmış, davacıya eksik harcın ikmali için verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edildiği görülmüştür. Asıl davalı tarafından Mahkmemizce oluşturulan bilirkişi heyetinde yer alan Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'in seçimine ek raporun hazırlanmasından ve tebliğinden sonra itiraz edilmiş olunmakla bilirkişi seçiminin sistem kayıtlarında mevcut olduğu, kök rapora karşı böyle bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla itibar edilememiştir. Davacı borçlu ile 17/11/2020 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığı, faturanın düzenlenmesine dayanak incelemenin 19/10/2020 tarihinde ve sözleşmeden önce olduğu, davalı alacaklı firmanın çevre araştırmasına göre dava konusu ... hizmet numaralı tesisatın bağlı olduğu işletmenin 1,5 yıldır davacılara ait olduğu, davacının ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde tescil tarihinin 09/07/2019 ve adresin dava konusu yer ile aynı olduğu görülmüştür. Mahkememizce üç kişilik elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyet raporu ve ek raporun incelenmesinde; dava konusu iş yerinin otel olduğu, tespit esnasında ölçüm yapıldığı ve buna göre 10,05 amper tüketim değerinin kaydedildiği ve 6,284kW gücün harcanabileceğinin tespit edildiği, borçluya yapılan tahakkukun cihazların kurulu gücü baz alınarak yapıldığı ancak tespit anında yapılan incelemede kullanımın somut olarak ortaya konulduğu, bu halde kurulu güce göre yapılan tahakkukun farazi sonuçlar vereceğinin değerlendirildiği, otel olarak kullanılan işletmede elektrik tüketimi yapan eşyaların sürekli kullanılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi heyet raporunda ve ek raporda tespit edildiği üzere seçenek 3 üzerinden yapılan tespitlerin gerçek kaçak kullanıma uygun olduğu, davacı/birleşen davalının buna göre gerçek kaçak kullanım tahakkukunun 34.934,22TL olduğu ve 05/07/2021 tarihinde ayrı ayrı fatura edilen toplam 200.914,72TL üzerinden 34.934,22TL borçlu olduğu, bakiye 165.980,50TL yönünden borçlu bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın harçlandırılan 165.980,50TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile borçlunun takibe yapılan itirazının 34.934,22TL asıl alacak, 323,14TL işlemiş faiz ve 58,17TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.315,53TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faize %18 KDV işletilmesi ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl davada; 1-a)Davacının davasının KABULÜ ile; Davacıların, dava konusu 05/07/2021 tarih ve ... numaralı 155.647,09TL ve ... numaralı 45.267,63TL tutarlı faturalar yönünden toplam 165.980,50TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 1-b) Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, 1-c)Alınması gereken 11.338,12TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30TL ve ıslah sonrası alınan 2.775,23TL olmak üzere toplam: 2.834,53TL nispi harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 8.503,59TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından yatırılan 2.834,53TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, 1-ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 59,30TL başvuru harcı, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri toplamı 6.000,00TL olmak üzere toplam, 6.059,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 1-d)Davalı tarafından yapılan 750,00TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 1-e)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 1-g)6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 1-ğ)HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, 2-)Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada; 2-a) Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 34.934,22TL asıl alacak, 323,14TL işlemiş faiz ve 58,17TL KDV olmak üzere toplam 35.315,53TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile faizin %18 KDV'si üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-b) Hükmolunan 35.315,53TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 7.063,106TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-c)Alınması gereken 2.412,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.483,05TL nispi harcın mahsubu ile fazla yatırılan 70,65TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, 2-ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 10,08TL başvuru harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 2-d)Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 2-e)Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 30.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, 2-f)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 2-g)HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davalı birleşen davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı birleşen davalı yan yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.12.2024.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır