Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/375 E. 2024/577 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/375 KARAR NO : 2024/577 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No:... ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı kurum tarafından davalıya sunulan deney hizmetleri karşılığında 07/12/2020 tarihli ... numaralı 12.089,10 TL tutarındaki fatura tanzim edilmiş olup mezkur fatura davalıya tebliğ edildiği, davalının, tebliğ edilen faturaya yangın söndürme tüplerine uygulanan deneylerden bir ücret alınamayacağını ileri sürerek itiraz ettiği, faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi için davalıya ihbarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle; davalı, satmak üzere satın almış olduğu Yangın Söndürme tüplerinin ... standartlarına uygunluğunu test ettirmek üzere davacı kurum elemanlarına teslim ettiğini, altı adet tüpün, üç tanesinin ...'ne, kalan üç tanesinin ...'ne gönderdiğini, Kurum elemanlarının sözlü beyanına göre testlerin hiçbir şekilde ücrete tabi olmadığını, davacı tarafça, testin olumsuz çıktığı ve test bedeli adı altında fatura gönderildiğini, faturanın kabul edilmediğini ve davacı kuruma iade edildiğini, davacı tarafça aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, davaya konu test bedelinin haksız olarak talep edildiği, testin devlet kurumlarınca devlet yararına yapıldığı ve yapılan işin kamu hizmeti olduğu için bedel alınmasının mümkün olmadığı, tüplerin davalı tarafından değil başka bir firma tarafından üretilmiş olduğu, test bedelinden de bu firmanın sorumlu olması gerektiği, davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı kurum tarafından davalının talebi doğrultusunda yapılan deney hizmetleri karşılığında düzenlenen fatura kapsamında ücret talep edip edemeyeceği itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA özetle: ...'nün ... sayılı Test ve Muayene İşlemleri konulu .... hitaplı yazısı ekinde yer alan, ... Test ve Muayene Takip Numaralı ve 17.10.2019 tarihli Denetim/Numune alma numaralı Test ve Muayene Talep Formunda davalı -...- ..., dağıtıcı olarak işaretlenmiş, numune bilgileri bölümünde numune ... Marka 6 kg Kuru Kimyevi Yangın Söndürme Tüpü (Gövde ... marka) olarak tanımlandığı, Yazı ekinde yer alan Seyyar Taşınabilir Yangın Söndürme Cihazı Numune Alma Tutanağı'nda - ...-... satıcı olarak işlenmiş, Tüpün markası bölümünde, Gövde Markası(Gövde Üreticisi) ..., Yangın Söndürme Cihazı Markası ...(...), Dolum Etiketi Markası (...) olarak belirtildiği; Yazı ekinde yer alan... ... Tutanağında (tutanak seri no:...); "Piyasaya ilk arz edilmiş ürünlerdir. Ancak ürün gövde üzerinde ... markası bulunmasına rağmen, ürün etiketi ...' e ait olan ... marka etikettir. Üretici Etiketi Ürün üzerinde görülememiştir" notu bulunmaktadır." denildiği, ... Yürütülen ... Faaliyetleri Kapsamında Yapılan Test ve Muayene Hizmetlerinin ... Tarafından Yürütülmesi Hakkında Protokolün Uygulama Usul ve Esaslarının Genel Esasların ilgili maddelerinde; Bu uygulama Usul ve Esaslarında aşağıdaki genel esaslar uygulanır. Test ve muayene raporu düzenlenmesinden sonra ... tarafından, olumsuz sonuçlanan test ve muayene raporuna ek test ve muayene işlemi talep edilmesi durumunda, ek olarak talep edilen test ve muayene işlemleri için test ve muayene ücreti çıkarılamaz. Test ve muayene raporu düzenlenmesinden sonra üretici tarafından test ve muayene raporu düzenlenen ürüne ilişkin ek test ve muayene işlemi talep edilmesi durumunda, ek olarak talep edilen test ve muayene işlemlerinin ücretinden üretici sorumludur. Olumsuz sonuçlanan test ve muayene ücretinden üretici sorumludur. ... üreticiyi tespit ettikten sonra, üretici bilgilerini ...'ye bildirir. ... olumsuz sonuçlanan test ve muayene ücretini, maddenin (p) bendi kapsamında yapılan bildirimden sonra tespit edilen üreticiye fatura eder. şeklinde olduğu, Test ve Muayene Raporu incelendiğinde, Test ve muayene sonunda hazırlanacak raporda aşağıdaki esaslar uygulanır. ..., olumsuz sonuçlanan test ve muayene ücretinin ...'ye ödenmesi gerektiğini üreticiye bildirir. ... sadece test ve muayene ücretlerinin ...'ye ödenmesine ilişkin üreticinin bildirilmesinden sorumlu olup, test ve muayene ücretinin tahsili, itirazlar gibi sebeplerden sorumlu değildir." denildiği, Test Muayene Talep Formunun 3. Maddesinde; "3-Dağıtıcı, sahip olduğu bilgiler çerçevesinde, güvenli olmadığını/asgari verim şartını sağlamadığını bildiği ürünleri piyasaya arz edemez. Dağıtıcı, faaliyetleri çerçevesinde, ürünleri taşıdığı riskler ve bu risklerden korunmak için gereken önlemler hakkında ilgililere bilgi verir. Üreticinin tespit edilemediği durumlarda, yetkili kuruluşça belirlenecek süre içinde üreticinin veya malı tedarik ettiği kişinin kimliğini bildirmeyen dağıtıcı, üretici olarak kabul edilir. Dağıtıcılar, teknik düzenlemelerle kendilerine getirilen yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır." denildiği; ... ...'nün ... (...)'ne göndermiş olduğu 27.11.2020 tarih ve .... sayılı, Muayene ve Deney Hizmetleri konulu yazısında davaya konu yangın tüplerinin deney sonucunun olumsuz olduğu; davacı Kurum tarafından davalıya 02.03.2021 tarih ve ... takip numaralı ihbarname gönderilmiş ve ihbarname içerisinde fatura bilgileri ve bedeli belirtildiği, dosya içerisinde, davacı tarafından, davalıya Test Muayene Formunun 3. maddesi gereği, "üreticinin veya malı tedarik ettiği kişinin kimlik bilgilerini bildirmesine ilişkin" süre verdiğine ilişkin ihbarname, yazı vs. ile davalıya ait itiraz dilekçesi ve ihbarname cevabı bulunmamakta olup, bilirkişi heyetimizce bu hususta tespit yapılamadığı, ... ...'nün ...'ne göndermiş olduğu 15.03.2021 tarih ve .... sayılı ve Ticari Belgeler-Faturalar konu yazısında "... Yazı ekinde sunulan . ... ile Kurumumuz arasında imzalanan protokolün "Uygulama Usul ve Esaslar Madde 4 (r) bendi gereği "Olumsuz" sonuçlanan deneylerde deney ücretinin firmaya fatura edileceği belirtildiği için Laboratuvarımız tarafından fatura düzenlenmiş olup iptali söz konusu değildir. Bu sebeple gerekli hukuki işlemlerin başlatılması..." denildiği, ... 'nün Muayene ve Deney Raporu'nda "yapılan muayene ve deneylerden OLUMSUZ sonuç alınmıştır" ibaresi bulunduğu, 15/07/2018 tarihli 30479 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin ...’nin gelirlerine ilişkin 563 Sayılı Maddesine göre, (1) ... gelirlerinin ... yapacağı hizmetler karşılığı olarak gerçek ve tüzel kişilerden Yönetim Kurulunca uygun görülecek miktarda veya tarifelerine göre alınacak ücretler olduğu, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince, yapılacak hizmet bedelinin ... ... tarafından belirleneceği belirtilmiş olup, dosya içerisinde bedellerin tespitine ilişkin ... kararı bulunmamakta olup, bilirkişi heyeti tarafından bu husus incelenemediği, davalı tarafından, davaya konu yangın tüplerinin kendisi tarafından değil başka bir firma tarafından üretilmiş olduğu iddia edilmiş olup, dosya münderecatına davaya konu yangın tüplerinin alımına ilişkin davalı tarafından kesilmiş bir fatura tespit edilemediği, davalı tarafından dosyaya sunulmuş defter beyan sisteminden alınmış 2020 ve 2021 yıllarına ait gelir ve gider dökümlerine ait çıktılar doğrultusunda gider alt türü belirtilmemiş olduğundan, yangın tüpü alımına ilişkin tespit yapılamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen EK RAPORDA özetle: Dilekçe ekinde mevcut belgelerin daha önceden dosyaya kazandırılmış olduğu ve yeni belge niteliği taşımadığı tespit edilmiştir. Dosyaya da yeni belge kazandırılmadığından mahkemece yazılan müzekkerelere de cevap gelmediğinden kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerin değişmediği bildirilmiştir. Mali Bilirkişi Ek Raporunda özetle: ... ... yazılan müzekkereye cevaben, ... 'nün 23.11.2023 tarih ve ....sayılı yazısı ekinde gönderilmiş belgelerin tetkikinde; yazı ekinde mevcut belgelerin daha önceden dosyaya kazandırılmış olduğu ve yeni belge niteliği taşımadığı, dosyaya da yeni belge kazandırılmadığından kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerin aynı olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce celp edilen .... E. sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... Olduğu, borcun 07/12/2020 tarihli ... numaralı 12089,10 TL TUTARLI FATURA ALACAĞI'na ilişkin olduğu, işlemiş faizin 315,97-TL olduğu, KDV alacağının 56,87-TL olduğu ve toplam alacağın 12.461,94 TL olduğu ve bu alacak yönünden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı (borçlu) tarafından borca itiraz edildiği, .... tarafından İİK.nun 66.maddesi gereğine borçlunun aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Test Muayene Talep Formunun 3. Maddesinde; "3-Dağıtıcı, sahip olduğu bilgiler çerçevesinde, güvenli olmadığını/asgari verim şartını sağlamadığını bildiği ürünleri piyasaya arz edemez. Dağıtıcı, faaliyetleri çerçevesinde, ürünleri taşıdığı riskler ve bu risklerden korunmak için gereken önlemler hakkında ilgililere bilgi verir. Üreticinin tespit edilemediği durumlarda, yetkili kuruluşça belirlenecek süre içinde üreticinin veya malı tedarik ettiği kişinin kimliğini bildirmeyen dağıtıcı, üretici olarak kabul edilir. Davalının üretici olmadığı, yukarıda zikrolunan hüküm uyarınca usulüne uygun olarak üreticiyi bildirmesi aksi takdirde sorumlu olacağına ilişkin bir bildirimin yapıldığının dosya içerisinden anlaşılamadığı verilen sürede de dosyaya kazandırılmadığı, bu kapsamda takibin yapıldığı anda borcun davalı bakımından muaccel olmadığı, talep halinde üreticiyi bildirmesi halinde borçtan sorumlu olmayacağı gibi yapılan bildirime rağmen üreticiyi bildirmemesi halinin de henüz ortaya çıkmamış olduğu, daha sonra davalıya bildirim yapılması halinde davacı kurumun bu alacağını başka bir takibe ya da davaya konu edip edemeyeceği hususununda davamızın konusunu teşkil etmediği anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 427,60-TL karar harcından peşin alınan 150,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 277,09-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan ve gider avansından ibaret 52,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır