Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/405 E. 2024/719 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/405 Esas - 2024/719 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/405 Esas KARAR NO : 2024/719

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... : 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNANLAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

DAVA: Davacı vekili, 02/07/2020 tarihinde davalılardan ... Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı, ...'in kullandığı, ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken, müvekkillerinden ...'in kullandığı bisiklete çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında olmak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile maluliyet, bakıcı ve tedavi giderleri gibi kazadan kaynaklanan zararlardan ötürü 100,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsili ile davacıya verilmesini, 29/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik tazminat istemini sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 105.352,99 TL'ye yükseltmiş, Bakıcı gideri tazminat istemini davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 2.055.399,83 TL'ye yükseltmiştir. Yine kaza nedeniyle 12 yaşında olan davacılardan ...'in vücut bütünlüğünü yitirmesi, uzun süre yoğun bakımda kalıp aylarca tedavi görmesine rağmen tekerlekli sandalyeye mahkum kalması ve kafasına almış olduğu darbe nedeniyle görme ve iletişim becerilerinde büyük sıkıntılar yaşadığı ve halen yaşamaya devam ettiği, başkaca pek çok fiziksel rahatsızlığa kazanın yol açtığını belirterek, Davacılardan kazada yaralanan ... için 200.000,00 TL, babası ... İbrahim için 75.000,00 TL, ... ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek bu araştırma sonucuna göre geçici iş göremezlik talebi de reddedilerek karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın yıllardır sadece dava dışı ... Şirketi tarafından kiralanıp işletildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın davalı sürücü ...'e kendilerinin onayı olmadan teslim edilip kullanılmasına izin verildiğini, Müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili bu nedenlerle hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulamayacağını, mevcut davanın, kazaya karışan kendi mülkiyetlerinde olan ... plaka sayılı aracı kiralayan dava dışı ... Şirketi ile bu şirket adına aracı kendilerinden teslim alan ... ve ...'ya ihbar edilmesi isteminde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. İsmi geçen kişilere dava ihbar edilmiştir. CEVAP: Davalı ...'e usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, davacılardan ...'in yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalılardan ... Şirketi'ne ait, ... Şirketi'ne ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle maddi tazminat ve yine kaza nedeniyle gerek yaralanan davacı ... ...'in gerekse anne ve babasının yaralanmadan ötürü süre gelen tedavi sürecinde ve halen duyulan elem ve ıstırap nedeniyle sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ile ilgili zabıta aracılığı ile ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen ... plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra ..... 'ndan aldırılan 08/05/2023 tarihli raporda davacı ... ...'in 02/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranını %96 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirlenmiştir. ...'nce verilen müzekkere cevabında davacı ... ...'in sigortalı tescil kaydına rastlanılmadığı ve kaza nedeniyle herhangi bir iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı 25/08/2021 ve 13/07/2021 tarihinde müzekkere cevaplarında bildirilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ..... Dairesi'nden aldırılan 17/03/2022 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in %20 oranında, davacı ...'in davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda %80 oranında etkili olduğu ifade edilerek kusur oranları bu şekilde belirlenmiştir. Aktüerya bilirkişisinden aldırılan 07/12/2023 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının yaşı itibariyle gelirinin ne kadar olacağı 20 yaş itibariyle asgari ücretin neti düzeyinde gelir temin edeceği gibi unsurlar dikkate alınarak, kaza nedeni ile davacı ...'in sürekli iş göremezlikten (maluliyetten) kaynaklı maddi zararının 515.352,99 TL, bakıcı gideri zararının ise 2.055.339,83 TL olarak belirlendiği, Davalılardan sigorta şirketinin sakatlık teminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından poliçedeki limitin 410.000,00 TL + 410.000,00 TL = 820.000,00 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alındığında, sigorta şirketi yönünden temerrüdün 25/12/2020 tarihinde oluştuğu, aracın hususi niteliği dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceği belirlenmiş, Rapor taraflara tebliğ edilmiş, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması dikkate alınarak rapora yönelik itirazlar haklı görülmediği için ek rapor aldırılması cihetine gidilmemiştir. Davalılardan ... Şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesi ve sonraki beyanlarında, aracın dava dışı ... Şirketi'ne kiralandığı, bu nedenle taraflarına sorumluluk düşmeyeceğine dair iddiada bulunmuş ise de; söz konusu aracın dava dışı şirkete kiralandığına ilişkin bir belge sunulmayıp, delil olarak adi yazılı Araç Teslim Belgesi başlıklı tarihsiz belgeye dayanmış olup, söz konusu belgede, şoför adı ... ve ... olarak geçmekte, kiracı olarak ise yine ... adına yer verilmekte olup, aracın çıkış tarihi 30/06/2020, dönüş tarihi ise 05/07/2020 olarak belirlenmiş olmakla, söz konusu belgenin davalı şirketi 02/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili sorumluluktan kurtaracak uzun vadeli ve geçerli bir kira sözleşmesi içeriği taşımadığı gibi dava dışı şirketin adı dahi geçmemekte olup, vergi ödemesi, sigorta poliçesi ve benzeri kira sözleşmesinin teyidi olan herhangi bir belge de sunulmamış olmakla, davalı şirketin kiralamaya dayalı kaza nedeniyle tazminattan sorumlu olmadıkları savunmasına itibar edilmemiştir. Yine davalı sigorta şirketi ile davacılar müşterek vekili arasında düzenlenen 12/10/2021 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belge ile asıl alacak 390.000,00 TL, dava vekalet ücreti 27.000,00 TL, yargılama gideri 1.198,85 TL, faiz 10.000,00 TL olmak üzere toplam 428.198,85 TL'nin stopaj ve KDV tevkifat miktarı düşüldükten sonra 421.563,26 TL olarak davacı hesabına ödenmesi kaydıyla mahkememizin ..... esasında kayıtlı mevcut dava dosyasındaki tazminat taleplerinden sigorta şirketi yönünden feragat edileceğinin hüküm altına alındığı, davacı vekilince 02/11/2021 tarihli mahkememize sunduğu dilekçe ile imzalanan sulh protokolü kapsamında, davalılar bakımından sigorta poliçesi limiti kapsamında kalan maddi tazminat istemi ve maddi tazminat bakımından doğabilecek yasal vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden feragat ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Sulh protokolü ve ibraname başlıklı belge ile vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilince sunulan 02/11/2022 tarihli yazılı feragat beyanı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğu, sakatlık teminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından poliçedeki limitin 410.000,00 TL + 410.000,00 TL = 820.000,00 TL olmasına karşın, bütünüyle sigorta şirketi ile ilgili alacağından davalıları da kapsayacak şekilde vazgeçtiği anlaşılmakla, davacı vekilinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketinin ibra edildiği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, Aktüerya bilirkişi raporundaki, davacının vücut bütünlüğünü yitirmesi nedeniyle 515.352,99 TL ve bakıcı gideri ile ilgili 2.055.339,83 TL talep edebileceği yönündeki hesaplama hükme esas alınarak, davacının sigorta şirketinin sorumlu olduğu 820.000,00 TL ile ilgili davacının feragati dikkate alınarak, bu kısımla ilgili davanın, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmayarak reddi cihetine gidilmiş, Davacının ıslah dilekçesinin içeriği ve reddolunan kısım ile ilgili gerekli mahsup yapılmak suretiyle davalılardan ... ve ... Şirketi yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiş, Manevi tazminat istemi ile davalılardan ..... ve ... Şirketi aleyhine açılan davada, Tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş biçimi, kazada yaralanan davacı ... ...'in oluşan fiziksel mağduriyetinin vahameti, davacılardan ... ve ...'nın diğer davacı ile olan yakınlık derecesi, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayıp duyulan acının bir parça hafifletilmesi amacına yönelik olması dikkate alınarak, davacılardan ... ...'in yaralanmasından ötürü kendisinin ve anne ve babası olan diğer davacıların duymuş olduğu acının bir parça hafifletilmesi amacıyla davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Manevi tazminat istemi ile davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada; Davanın kısmen kabulü ile; 200.000,00 TL manevi tazminatın (davacılardan ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak kaydıyla) 02/07/2020 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat istemi ile tüm davalılar aleyhine açılan davada; a-Davanın 820.000,00 TL'lik kısmının feragat nedeniyle reddine, Karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, b-105.352,99 TL sürekli iş gücü kaybı, 1.645.339,83 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 1.750.692,82 TL'nin 02/07/2020 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 13.662,00 TL harcın davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 119.589,83 TL harçtan peşin alınan 1.198,85 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 7.377,00 TL toplamı 8.575,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 111.013,98 TL'nin davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8.575,85 TL peşin harç(tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 8.635,15 TL'nin davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 10-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına hesaplanan 25.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 11-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına hesaplanan 25.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 12-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 252.576,21 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 13-Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 700,40 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.700,40 TL yargılama giderinin davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, 14-Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; davalılardan ... ve ... Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 15-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacılar Vekili Av. ..... Davalı ... Vekili Av. ..... 'in(e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.