İlk Derece Mahkemesi 2021/445 E. 2026/512 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/445 KARAR NO : 2026/512

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Davalı Müflis --- kendisi adına keşide ettiği ve karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklanan borcu bulunduğunu, bu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebinin olduğunu ve Davalı iflas dairesi tarafından 2.202.146,50 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 9.438.910,94 TL'lik kısmın çeklerin karşılıksız olduğunu tespit ettirilemediği ve ---- kayıt no'lu alacak mükerrer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirketin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2017 gün ve---- sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ---. İcra ve İflas Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, davacının 11.641.057,50 TL için alacak kaydı talebinde bulunduğunu, davacı tarafından iflas masasına sunulan çeklerin karşılıksızlıkları tespit ettirilemediğinden iflas idaresi tarafından alacak talebinin yargı denetimini gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK'nin 195. Ve 196. Maddeleri dikkate alınarak iflas tarihine kadar faiz işletilerek hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlığın çekten kaynaklı alacak sebebiyle istenen kayıt kabul davası olduğu görülmüştür. Davacı vekili Müflis ---- müvekkili ---- adına keşide ettiği ve karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklı olarak borcu bulunduğunu, alacak kaydı için ----. İflas Dairesi'nin ----İflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusunun yapıldığını, kayıt talebinin 2.202.146,56 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 9.438.910,94 TL'lik kısmı için karşılıksızdır işlemi yapılmadığı ve --- nolu alacak ile mükerrer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ret kararının 12.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dilekçesi ekinde karşılıksız çıkan çeklerin sunulduğunu, --- nolu alacak kaydının 307.809,84 TL olduğu için reddedilen kısmın 9.438.910,94 TL olduğunu belirterek alacağın masaya kaydını talep etmiştir. Müflis Şirket cevap dilekçesi ile davacı tarafından iflas dosyasına sunulan çeklerin karşılıksızlıkları tespit ettirilmediğini ve alacağı kanıtlar nitelikte başkaca belge de sunulmamış olduğundan iflas idaresi tarafından yargı denetimini gerektirir nitelikte olması nedeniyle reddedildiğini, kayıt kabulde tahsile yönelik değil kayda yönelik hüküm kurulduğunu, maktu harca hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. --- İflas Dairesinin -----. Sayılı iflas dosyasına yazılan müzekkere cevabından, davacının müflisin iflas masasına ---- Kayıt numarası ile 377.809,84 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince talep edilen alacak bedelinin tamamının kabul edildiği, davacının ayrıca ---- Kayıt numarası ile 11.641.057,50 TL. alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacağın 2.202.146,56 TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye 9.438.910,94 TL'sinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Müflis masasında tanzim edilen ek sıra cetveli 08.06.2021 tarihli ---- Gazetesinde ve 08.06.2021 tarihli Karar gazetesinde ayrı ayrı ilan yayınlanmıştır.

Davalı müflis hakkında verilen iflas kararının mahkememizin ----. Sayılı dosyasında 20.09.2017 saat 15.48 itibariyle iflasın açılmasın karar verildiği anlaşılmıştır. Kayıt kabul davası, iflas masasına bildirilen bir alacağın iflas idaresi tarafından kısmen veya tamamen reddedilmesi durumunda, alacaklı tarafından bu kararın iptali ve alacağın sıra cetveline dahil edilmesi amacıyla açılan bir davadır. Bu davanın açılabilmesi için öncelikle alacaklının iflas masasına süresi içerisinde alacağını bildirmiş olması ve bu talebin iflas idaresince haksız şekilde reddedilmiş olması gerekir; davanın ise sıra cetvelinin ilanından itibaren İcra ve İflas Kanunu uyarınca on beş günlük hak düşürücü süre içerisinde iflasın açıldığı yerdeki asliye ticaret mahkemesinde ikame edilmesi zorunludur. Davacı alacaklı, bu yargılama sürecinde alacağının iflasın açıldığı tarih itibarıyla mevcut, muaccel ve miktar olarak doğru olduğunu ispat etmekle yükümlüdür; yapılan inceleme sonucunda alacağın varlığı kanıtlanırsa, mahkeme alacağın masaya kaydına hükmederek sıra cetvelinin düzeltilmesini sağlar. Davacının alacağının iflas tarihinden önce olduğu, davanın konusunun ---- nolu başvuru olduğu, masa kararının 12.06.2021 tarihinde alacaklıya tebliğ edilidği, davacının iş bu davayı 27.06.2021 tarihinde, Hak düşürücü süre içinde açtığı görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, dava şartlarının tamam olduğu görülmüş, esasa geçilmiş, taraf delilleri toplanmıştır. Kayıt kabul davalarının niteliği gereği şirketin gerçek alacaklılarının iflas nedeniyle tasfiyeden alacaklarını sıra dahilinde alması olduğundan davacının elinde hamiline yazılı çek, beyaz cirolu çek veya bono olması fark etmeksizin bu kambiyo senedine esas hukuki ilişkin delillerle davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. Aksi halin kabulünde kötü niyetli olarak iflas öncesi döneme ait senetler düzenlenerek şirketin ve davacının zarara uğratılması söz konusu olabilecektir. Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarihli--. Sayılı kararında kayıt kabul davalarında ispat yükünün kural olarak davacı alacaklı olduğunu, davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlanması gerektiğine yer verilmiştir.Davacının alacağına dayanak yaptığı çekler sebebiyle alacaklı olduğunu ispatlaması şarttır. Bu doğrultuda davacının açıklamalarını verilen sürelerde parça parça yapması sebebiyle birden fazla kez bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir. Bilirkişi Heyeti 01.03.2022 tarihli Kök Raporunda; "davacının alacağın bulunduğu ticari defter ve sair kayıtların bulunmadığını, davalı müflis şirketin de ticari defterlerinin de iflas masasında bulunmadığını, davacı ----kayıt numarası ile 377.809,84 TL alacak kaydı talebinin kabul edilerek 4. Sıraya alındığını, bu alacak kaydının hangi çekten kaynaklandığının dosya kapsamında olmadığını, ---- kayıt numarası ile başvurduğu 11.641.057,50 TL alacak talebinin 2.202.146,56 TL'lik kısmının kabul edildiğini, dosya kapsamındaki incelemeler neticesinde dava konusu alacağın ---- şahsi taşınmazının satışına ilişkin aldığı çeklerin karşılıksız çıkmasından kaynaklandığını, ilgili çeklerin incelemelerine sunulduğu, alacak talebinin 64 çeke dayandığını, 15 adet çekte 3.809.080,00 TL tutar için lehtar / ciranta konumunda olduğunu, kalan 49 adet çekte ciranta bilgilerinde --- olmadığını, davacı tarafından çeklerin ticari ilişki kapsamında değil şahsi gayrimenkul satışına dayanak olduğu belirtilmişse de bu konuda somut tespitin dosya kapsamında yapılamadığını, tapu dairesine müzekkere yazılarak gelen cevaplar doğrultusunda alacağın değerlendirilebileceği" tespitini yapmıştır. Bilirkişi Heyeti 09.11.2022 tarihli Ek Raporunda; "gelen müzekkere cevaplarına göre davacı tarafından müflis şirkete ----8364 ada 1 parsel arsa üzerinde inşa edilen AVM'nin 1. Bodrum katta 4 nolu bağımsız bölümünün devredildiğini, gayrimenkulün satış tarihi itibariyle değerinin 4.200.000,00 TL olarak tespit edildiğini, iflas masası tarafından kabul edilen toplam 2.579.956,40 TL alacağın hangi çeklere istinaden yapıldığı hususunda tespit yapılamadığını, kök rapordaki gibi 15 adet çekte 3.809.080,00 TL tutar için lehtar / ciranta konumunda olduğunu, kalan 49 adet çekte ciranta bilgilerinde ---- olmadığını, seçenekli olarak alacağın hesaplandığını, a seçeneği kapsamında 4.200.000,00 TL rayiç değerden davacının sıra cetveline kabul edilen 2.579.956,40 TL alacağın düşülmesi ile davacının 1.620.043,60 TL alacaklı olduğunu, b seçeneği kapsamında davacının lehtar / ciranta olduğu çekler toplamının 3.809.080,00 TL olduğunu, kabul edilen tutar düşüldüğünde alacağın 1.229.123,60 TL olduğunu, c seçeneği kapsamında tapuda beyan edilen 3.450.000,00 TL'den kabul edilen tutar düşüldüğünde alacağın 870.043,60 TL olduğunu" tespitini yapmıştır. Davacı 14.03.2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile; dava dışı --- şirketi ile aralarındaki ticari ilişkiyle ilgili ulaşılabilen faturalar toplamının 4.891.315,00 TL olduğunu,--- Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere gelen cevapların aktif - pasif tapu kayıtlarından 31/12/2014 tarih ve -- yevmiye nolu ipotek resmi senedi ile dava dışı --- şirketinin davacı ---- olan borcuna karşılık davacı lehine----nolu bağımsız bölümler üzerinden ipotek tesis edildiğini, AVM inşaatın %80 seviyesine ulaşması ile --- şirketi tarafından ipotek tesis edilen taşınmazların satışının davalı müflis ---- şirketine yapıldığını, satış yapılırken ipoteklerin kaldırılması karşılığında kayıt kabule konu çeklerin teslim edildiğini beyan etmiştir. İflas İdare Memuru tarafından sunulan 08/07/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ile; --- kayıt nolu alacağın dayanağının --- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına konu edilen 19.06.2015 tanzim tarihli 272.580,00 TL'lik çek olduğunu, ----- nolu kayıt talebinin 63 çeke ilişkin olduğunu, müflis şirket yetkililerince ticari defterler teslim edilmediğinden yerlerinin bilinmediğini beyan etmiştir. Davacı 02.10.2024 havale tarihli beyan dilekçesi ile;dava dışı ---Şirketinin --- ili, --- ilçesi, --- 8364 ada, 1 parsel arsa üzerinde yer alan AVM'nin inşaası esnasında ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü ve dosyaya sunmuş oldukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere davacıdan borç para alındığını, Dava dışı---- Şirketinin davacı --- olan borcuna karşılık, davacı lehine ---- nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava dışı ---- tarafından davacı lehine tesis edilen bu taşınmazların satışı davalı müflis ---- Şirketi'ne yapıldığını, ipoteklerin kaldırılması karşılığı çeklerin teslim edildiğini, davalının borçlu taşınmazların takyidatlardan ari bir şekilde tapuda kendine adına tescil edilmesi için davacıya vermiş olduğu çekler ile ipoteklerin kaldırılmasını üstlendiğini beyan etmiştir. Dava dışı --- Şirketi 06.03.2025 havale tarihli beyan dilekçesi ile; --- ili--- ilçesi, ---. 8364 ada, 1 parsel arsa üzerinde yer alan AVM'nin inşaası sırasında maddi imkansızlık nedeniyle --- yüksek meblağlarda borç para alındığını, ---- lehine işbu taşınmazın --- nolu bağımsız bölümleri üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, AVM inşaatının büyük oranda tamamlanmasından sonra davalı müflis ---- şirketine taşınmaz satışlarının gerçekleştirildiğini, satış sırasında davacı lehine ipotek bulunduğundan --- şirketi tarafından taşınmazların ipotekten ari şekilde satın alınmak istendiğinden ---- ipotekleri kaldırması için çek verilmesi teklifinde bulunduğunu, ipoteklerin teslim edilen çekler karşılığı kaldırıldığını, ipoteklerin kaldırılması borcunun ---- şirketi tarafından üstlenildiğini beyan etmiştir. Bilirkişi Heyeti 18.07.2025 tarihli 2. Ek Raporunda; "çeklerin mahkeme kasasına fiziki olarak ibraz edildiğinden çek asıllarının mevcut olduğunu ve bunlar üzerinde inceleme yapıldığını, ---. İcra Müdürlüğü ----. Sayılı dosyasından ---kayıt numaralı başvurularda kabul edilen tutarların hangi çeklere ilişkin olduğu hususunda istenilen bilgi kapsamında ---İcra Müdürlüğü ---- Sayılı dosya evraklarının olduğunun görüldüğü, icra dosyasının incelenmesinde 14.03.2017 tarihli kapak hesabından tahsil harcının düşülmesi ile 377.809,84 TL olarak kabul edildiğinin görüldüğünü,-- nolu kayıt kapsamında kabul edilen 2.202.146,56 TL'nin hangi çeklerden kaynaklandığından icra müdürlüğünce bildirilmediğini, 52 adet toplam tutarları 8.358.408,00 TL olan çeklerde davacının lehtar ya da ciranta olarak taraf olmadığını, 12 adet toplam tutarları 3.177.420,00 TL olan çeklerde lehtar - ciranta olduğunu, 52 adete çekin 3 adetinde ---- şirketinin lehtar / ciranta olduğunu, davalı müflis ile dava dışı ---- şirketi arasında ticari ilişkinin olduğunun tespit edildiğini, davacının da dekontlarından --- şirketi ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu sebeple ---- son ciranta olduğu çeklerin davacı --- alacak tutarına eklendiğini, davacının hem kendisinin hem de ---- son ciranta olduğu çeklerden 3.179.792,00 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceğini, --- nolu alacağa esas teşkil eden çekin --- kayıt numaralı alacak talebine de mükerrer olarak konu edildiğini, bu tutarın düşülmesi gerektiğini, ---- cirolu çekin hesaplamaya dahil edilmediğini, davacının dava dışı---- Şirketine verilen borç nedeniyle ipotek konulan taşınmazların davalı --- şirketine satışının yapıldığını, satışla --- alınan çeklerin ---- cirosu ile davalıya verildiğini iddia ettiğini, davacının ---- ile ticari ilişkisini ispat ettiğini, ancak 3. Kişiye ciro edilen çeklerde kendinden önceki ciranta ile arasındaki ticari ilişkiyi ispat edemediğini, ---- davalı şirkete satılan bağımsız bölümlerin faturasız tutarlarının 8.851.406,78 TL, faturalı KDV'li tutarlarının 10.444.660,00 TL olduğunu, davacı ----Şirketine ve yetkilisine yaptığı ödemelerin 4.891.000,00 TL olduğunu, ancak alınan çekler toplamının 3.826.221,84 TL olduğunu, kabul edilen tutar ve mükerrer senet düşüldüğünde 1.246.265,44 TL'lik alacağın sıra cetveline kaydedilmesi gerektiğini" belirtmişlerdir.Davacı vekili rapora beyan dilekçesi ile beraber----verilmiş vekaletnameleri ibraz etmiş, bunların da nazara alınmasını talep etmiştir. Bilirkişi Heyeti 05.04.2026 tarihli 3. Ek Raporunda; "davacının itiraz dilekçesinde --- çekleri ciranta olarak devralan ---- davacının hissedarı ve müdürü olduğu dava dışı ---- Şirketi'nin sigortalı çalışanı olduğunu, diğer ciranta ---- ise aynı adreste faaliyet gösteren ---- sigortalı çalışanı ve aynı zamanda yeğeni olduğunu iddia ettiğini, dava dışı --- paylarının davacı tarafından 23 Temmuz 2019 tarihinde ----- devredildiğinin tespit edildiğini, sigorta bildirgeleri incelendiğinde dava dışı ----- 01.05.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğunu, dava dışı ----- başka bir işverende sigortalı olduğunu, dava dışı --- 13.10.2015 tarihinde ---- yevmiye no il---çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya, gerekli evrak ve belgeleri tanzim imzalamaya şeklinde yetki verildiğinin görüldüğünü,--- 13.10.2015 tarihinde ---- yevmiye no ile ---. Noterliğinden -----vekaletname verdiğinin belirlendiğini, vekaletname içeriğinde çek karnesi alma, çek taahhütnamesi imzalama, gerekli evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, çekleri elden teslim almaya, tahsil ve ahzu kabza yetki verildiğinin tespit edildiğini, ---- son ciranta olduğu çeklerin 16.07.2025 tarihli ek raporda belirtildiği üzere hesaplamaya dahil edildiğini, vekilin TBK m. 504/1 kapsamında özel yetki olmadıkça kambiyo taahhüdünde bulunamayacağını, --- 13.10.2015 tarihinde ---- yevmiye no ile ----. Noterliğinden ---- ve ---- kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin tanındığını, vekaletnamede özellikle çekleri tahsil ve ahzu kabz yetkisinin verildiğinin görüldüğünü---- ciro edilen çek bedellerinin iflas masasına alacak olarak kaydedilmesinin uygun olacağının değerlendirildiğini, -----ciro edilen çekler bakımından davalı iflas idaresinin bu kişilerin bireysel olarak çeklere dayalı alacak talebinde bulunduğunun da iddia edilmediğini, ----- kayıt numarası ile 272.580 TL tutarındaki çekin icra kapak hesabı dikkate alınarak 377.809,84 TL tutarın kabul edildiğini, ------ kayıt numarasında 2.202.146,56 TL'lik çekin kısmının kabul olduğu ve ----- cirolu çekin alınmasına dayanak evrak ibraz edilmediğinden 11.535.828,00 TL toplam çek alacak talebinden 272.580 TL ----- numaralı çekle mükerrer olarak istenen tutar, 120 numaralı kısımda kısmi olarak kabul edilen 2.202.146,56 TL ve ----- cirolu 86.500,00 TL çekin düşülmesi ile 8.974.601,44 TL alacak kaydı yapılacak tutarın olduğunu" mütalaa etmişlerdir. Davacı vekili bu rapora itirazında ---- son hamil göründüğü çek için de alacaklı sayılmasını talep ettiği görülmüş ancak aradaki hukuki ve fiili bağı ortaya koyan yazılı delil sunamamıştır. Gelinen aşama itibariyle, davacının ---- nolu kayıt başvurusu ile toplamda 11.641.057,50 TL alacak başvurusunda bulunduğu, davacı vekilinin 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 11.535.828,00 TL olarak revize ettiği, davacının beyaz ciro ile teslim aldığı çeklerdeki hukuki ilişkinin varlığını kayıt kabul davasının niteliği gereği ispat etmesi gerektiği, dava dışı ---- 06.03.2025 havale tarihli beyan dilekçesinde ve tapu kayıtlarının incelenmesinde ---- ili, ---- ilçesi, ---- ada, 1 parsel arsa üzerinde yer alan AVM'nin inşaası sırasında--- lehine işbu taşınmazın---- nolu bağımsız bölümleri üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiği, dava dışı --- şirketi tarafından davalı müflis şirkete taşınmazların satışı sırasında çek verilerek ipoteklerin kaldırıldığı, Bilirkişi Heyetinin 2. Ek Raporunda tespit edildiği üzere devredilen ipotekli taşınmazların faturalı KDV'li tutarlarının 10.444.660,00 TL olduğu, bu tutarın teslim edilen çeklerle uyumlu olduğu, davacının dava dışı --- şirketi ile ticari ilişkisinin gerek --- beyan dilekçesi gerekse de ipoteklerden anlaşıldığından ----son cirantası olduğu senetlerdeki ticari ilişki ispatlandığından bu çeklerin alacağa dahil edilebileceği, -- 13.10.2015 tarihinde ---- yevmiye no ile --- Noterliğinden ----vekaletname verdiği tespit edildiğinden ve daha önce bu kişilerce masaya başvurulmadığı sabit olduğundan ---- bu çekleri --- temsilen teslim alıp işlem yaptıklarının kabulü gerekeceği, ---- arasında herhangi bir ticari ilişkinin ortaya koyulamadığı bu sebeple hesaba dahil edilmemesinde beis olmadığı, davacının davalı müflis şirketin çekleri sebebiyle alacaklı olduğunu ispatladığının kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda son cirantası -- olan senetlerin alacağa dahil edileceği, --- kayıt numaralı alacaktaki senedin ---- kayıt nolu başvuru ile tekrar istendiği bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden bu tutarın talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının çekler sebebiyle toplamda 11.535.828 TL çek alacağı olduğu iddiasında, masanın --- nolu başvurusunda kabul ettiği 272.580 TL nin tenzili, ---- nolu başvurusunda masanın kısmen kabul kararı vererek kabul ettiği 2.202.146,56 TL nin tenzili ve lehdarı ----- olan davacı ile ilişkisi yazılı delille ispatlanmamış olan 86.500 TL lik çek bedelinin tenzili ile sonuç olarak davanın müflisten 8.974.601,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 2-Davacının müflisten olan alacağı için masaya yaptığı ---- nolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile 8.974.601,44-TL alacağının Müflis ----. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ----- İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 3-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 672,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL'nin toplamı olan 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 42.150,00-TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (%95,08 Kabul, %4,92 Ret oranında) 40.076,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e duruşma ile bağlanan davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.