İlk Derece Mahkemesi 2021/438 E. 2025/658 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/438 Esas - 2025/658 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2025/658

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av... Av. .... Av..... DAVA İHBAR OLUNAN : 1-... VEKİLİ : Av.... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- .... VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yeri olarak bulunduğu adreste hem ... hem atölye hem de merkez olmak üzere 3 yerde faal olarak çalıştığını, müvekkilinin iş yerinde kendi ticari faaliyetine bağlı olarak kullandığı ürünleri, yaşanabilecek olumsuzluklara istinaden ihbar olunan Mapfre Sigorta ile iş yeri sigorta poliçesi düzenlediğini, müvekkilinin şirketini iş bu poliçe kapsamında şirket içerisinde her adres için ayrı ayrı poliçe düzenlediğini ve 50.000,00 TL değerindeki emtiasını güvence altına aldığını, müvekkilinin şirketinde 18.07.2020 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve kimliği belirlenemeyen şahıslar tarafından müvekkilinin şirketinin atölyesindeki imal edilen ve kullanıma hazır olan 250.000,00 TL civarında ürün çalındığını belirterek Fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla ; Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket ile akdedilen Mesafeli Satış Sözleşmesinin ihlali ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden ve sözleşmeye aykırılıklardan doğan maddi zararların tazmini için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın yazılı bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talebimizi ve davanın ihbarı ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Talep artırım: Davacı vekili 16.05.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1000.00 TL dava değerini maddi tazminat talebi yönünden 274.473,08 TL'ye, manevi tazminat talebini 50.000,00 TL'ye yükselterek dava değerini 374473,08 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hırsızlığın önleneceği yönünde herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile imzalamış olduğu sözleşme doğrultusunda davacıya alarm izleme hizmeti verdiğini, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının uğramış olduğu zararı ispat ile yükümlü olduğunu belirterek davanın ihbarına, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporları ... Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan .... nolu hasar poliçe dosya örneği Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ayıplı güvenlik hizmeti nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı şirket arasında 21/07/2020 tarihinde mesafeli satış sözleşmesi imzalandığı ve davalının davacının iş yerine bu sözleşme kapsamında alarm sistemi kurduğu, 04/08/2020 tarihinde ise davacıya ait iş yerinde hırsızlık olayı gerçekleştiği, olayın saat 06:40:34'de gerçekleştiği, hırsızlar tarafından demir kesme makası ile kapı üzerinde üst ve alt kısımda bulunan asma kilitleri kesildiği ve, sonra ellerinde bulunan 2 adet demir levye ile atölye kapısını zorlamak suretiyle aaçıldığı kamera saatine göre 06:48:32'de şahısların malzeme taşımaya sorı vererek hırsızların araca binerek işyeri önünden ayrıldıkları, hırsızlık olayının gerçekleştiği saatte ortalığın tamamen aydınlık ve insanların işe gidiş saati okduğu, ayrıca bu süre zarfında davacı işyeri bitişiğinde olan büfenin de açıldığı ve büfe çalışanlarının masa ve sandalyeleri büfe önüne koydukları, yine bu zaman zarfında özellikle kimliği meçhul şüpheli şahısların atölye kapısına müdahale ettikleri andan itibaren alarmı siren sesi ile ilgili çevrede bulunan insanların tepkilerine dair kamera görüntülerinde bir tespitin olmadığı, aynı şekilde olayı gerçekleştiren kimliği meçhul şahıslarında siren sesinden dolayı panik yaptıklarına dair kamera görüntülerinden herhangi bir tespitin yapılamadığı, dava konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesi esnasında daha önce davalı şirket tarafından kurulan alarım sistemine ait sirenin showroomun iç mekan kısmına monte edilmesinin caydırıcılık açısından hatalı olduğu, alarm iç mekan sirenlerinin genelde evlere takıldığı,, alarm sisteminin dış siren olması halinde herhangi bir işyerine izinsiz giriş veya müdahale olduğu anda hırsızlık alarm sisteminin izinsiz girişi algılayıp, harici ve dahili sirenler devreye girerek dış siren yaklaşık olarak 100-110 desibel ses yayarak çevredeki insanları uyaracağı ve hırsızları da caydıracağı bu nedenle davalının alarm dış sirenini davacıya alt İç mekana kurduğundan dolayı kusurlu olduğu, 04.08.2020 tarihli hırsızlık olayı sonrasında, ... Ekspertiz Hizmetleri tarafından, 20.08.2020 tarihli ..-... no.lu ekspertiz raporu ile hırsızlık olayı ve meydana gelen zarar yapılan ekspertiz çalışması raporlandığı, çalındığı tespit edilen semaver musluk imalatında kullanılan pirinç (sarı) metal talaşı ve hammaddesi ile yarı mamul ve bitmiş musluk halinde malzemenin toplamda KDV hariç 193.785,00-TL tutarında olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda hırsızlık olayına konu malların dava tarihindeki değeri tespit edilmiş ise de olay tarihindeki malların değeri esas alınmadı gerektiğinden raporun bu kısmına itibar edilmediği, davacı şirkete dava dışı ihbar olunan .... Sigorta tarafından 12/11/2020 tarihinde 8.500 TL ödeme yapıldığı yapılan bu ödeme düşüldüğünde davacının zararının 185.285,00 TL olduğu, temerrüdün davacı tarafından davalı şirkete 15/09/2020 tarihinde gönderilen mail ile oluştuğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesi bulunduğu, manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığının arandığı, kişilik haklarının zarar görmediği hallerde eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığı, somut olayda davanın niteliği itibariyle davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu olmadığı, manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığı, nitekim aynı konuya ilişkin Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2022/8539 Esas ve 2023/3413 Karar sayılı ilamının bu yönde olduğu, Anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 185.285,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi tazminat talebinin reddine, 2-Kabul edilen 185.285,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.656,82 TL karar ve ilam harcından 930,26 TL peşin harç, 4.670,29 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.600,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.056,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 930,26 TL peşin harç, 4.670,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.659,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 2.168,30 TL tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.240,20 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.937,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.302,31 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 220,96 TL'sinin davacıdan, 459,04 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR