İlk Derece Mahkemesi 2021/346 E. 2026/222 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2026/222

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS -... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının adresinde 25/12/2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiği, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar parası ve ziynet eşyaları çalındığı, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyası açıldığı, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüpheliler gözaltına alınmış ancak çekler ortaya çıkmadığı, Savcılık soruşturmasının devam ettiği, ayrıca davacının elinde iken kaybolan, hamili/lehtarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas Sayılı dosyasıyla ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığı, dava dosyasına çek bedellerinin %15’i oranında teminat yatırılarak çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı vermiş ve bu kararını ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, dava konusu çek Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiği, dava dışı keşideci .... Yapı İnş.- ..... ile yapılan ticaret karşılığında teslim alınan ... Bankası A.S. .... Şubesine ait ... numaralı 30/03/2021 tarihli 24.000,00-TL bedelli çeke de ödemeden men kararı işlendiği, davacı hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekteyken kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, dava konusu çek gerçek bir ticaret karşılığında dava dışı ... Yapı İnş. - ... dan teslim alındığı, dava konusu çek davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, dava konu çek davacı elinde iken kaybolduğu, çekin lehtarının davacı olduğu, davacının çeki teslim ettiği görülen .... ve ... Triko Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Firmaları ile davacının hiçbir ticari ilişkisi olmadığı, bu kişiler paravan olup, çalınan çekler de sürekli olarak davacıdan sonra ilk cirolar hep bu kişi ve firmadan çıktığı, davacı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. Sayılı dosyasında davaya konu çek bakımından teminat yatırmış olup is bu dava bakımından da teminat yatırılması ihtimalinde aynı çeke ilişkin mükerrer bir teminat söz konusu olacağı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen yargılama kapsamında ticaret sicil gazetesinde ‘’davaya konu çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde mahkemeye ibraz etmeleri aksi halde çekin iptaline karar verileceği hususu’’ ihtar olunduğu, dolayısıyla halihazırda davalının bahse konu çek iptali davasına müdahil olması ve çek bakımından yetkili hamil olduğunu ispat etmesi gerektiği, yani davalı çekin çalıntı olduğunu, çekle ilgili ödemeden men kararı olduğu bile bile çeki kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiği, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. Is sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı da alan davalı bu ihtiyati haciz kararını sadece davacı lehtar ve keşideci hakkında aldığı, ihtiyati haciz kararından da görüleceği üzere davalı çeki teslim aldığı firmalara işlem yapmadığı, bu da davalının ne denli kötü niyetli olduğunun apaçık göstergesi olduğu, çek üzerinde ödemeden men kararı olduğunu gören davalının bu çeki alması ve icra takibine konu etmesi basiretli bir davranış olmadığı, davalı kötü niyetlidir ki bu çeki kambiyo evraklarının mücerretliği ilkesinden yararlanarak tahsil etmek amacında olduğu, çekin İcra Takibine Konu Edildiği Anlaşıldığından, İcra Dosyasındaki Paranın Alacaklıya Ödenmemesine Karar Verilmesi gerektiği, davalı tarafından çek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, bu dosyadan davalı daha sonra sadece keşideci ve lehtar davacıyı ilgilendiren ihtiyati haciz kararı aldığı, yani davacı ve keşideci haciz tehdidi altında olduğu, icra dosyasına keşideci ve davacı tarafından ödeme yapılmak üzer olduğu, bu ödeme davalı tarafından tahsil edildiğinde de davacının çek bedeline ulaşması mümkün olmadığı, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesinin gerektiği, davalının söz konusu çek dolayısıyla başvuru borçlularına karşı müracaat hakkının doğmaması olduğu, zira davalı, bankaya başvurduğunda ona ödeme yapılmama nedeni hesapta yeterli karşılık olmaması sebebiyle değil, çeke ilişkin iptal davasının derdest oluşu ve mahkeme tarafından ödemeden men yasağı kararı verilmesi olduğu, nitekim bu durumda davalı iptal isteminden haberdar olmuş olup, TTK m.763 gereği çekin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasına sunulması gerektiği, çünkü banka, davalıya ödemeden men kararı nedeniyle kendisine ödeme yapmamış olup, bu durumda davalının başvuru borçlularına karşı talepte bulunması imkânı bulunmadığı, bu noktada ise davalının ve akabinde hukuken korunan hak sahibinin kim olduğu sorununun işbu davada çözüme kavuşturulması gerektiği, tüm bu nedenlerle Keşidecisi ... Yapı İnş.-.... Olan ve müştekiye teslim edilen .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait .... numaralı 30/03/2021 tarihli 24.000,00-TL bedelli çekin” yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin/bedelinin davacı lehine davalıdan istirdadına, davacının borçlu bulunmadığının tespitini, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın hukuki dayanağı TTK'nun 792.maddesi olduğu, davacı ise çekte lehtar konumunda olup dava konusu çekin istirdatını talep ettiği, ancak dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiği, müvekkili Kötüniyetli Ya Da Ağır Kusurlu olmadığı, TTK'nun 792.maddesi; çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu hükme bağladığı, kötüniyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zaman ise çekin iktisap anı olup davacının, müvekkilinin çeki iktisap anında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, nitekim Yargıtay kararları da aynı doğrultuda olduğu, müvekkilinin, çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğu konusunda bir bilgisi bulunmadığı gibi davacı taraf buna ilişkin yazılı bir delil ibraz etmediği, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini, müvekkili iyiniyetli yetkili hamil olduğu, çekteki ciro silsilesine bakıldığında müvekkili TTK 790. maddesine göre yetkili ve yasal hamili olduğu, TTK 790. maddesine göre meşru hamil, teselsül eden cirolardan anlaşıldığı, takip konusu çekte, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkili yetkili ve meşru hamili olduğu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığı, müvekkili, çekte ödeme yasağı bulunduğunu çok sonra öğrendiği, bu nedenle çeki ilk iktisap anında çalıntı olduğundan bir haberi olmadığı, zaten çek üzerinde ödeme yasağı bulunması müvekkilinin kötüniyetli olduğunu göstermediği, davacı Basiretli Davranma Yükümlülüğüne Aykırı Hareket Ettiği, davacının yaklaşık 50 adet çek çaldırdığı, bunların bir kısmının da davacı tarafından önceden cirolandığı belirtildiği, davacı bir tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü bulunmadığı, lehtar olan davacının kullanmayacağı çekleri önceden cirolaması basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene aykırı bir davranış olduğu, davacı basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine göre bunun sonuçlarına da katlanması gerektiği, zaten davacının talepleri 'hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz' ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adresinde 25/12/2020 tarihinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar parası ve ziynet eşyaları çalındığını, olay ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruştuma başlatıldığını ancak çeklerin bulunamadığını, davacının elinde iken kaybolan, hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas Sayılı dosyasıyla ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin ... İNŞ. MALZ. .... firmasından aldığı çeki cirosunu vuramadan çaldırdığını, çekin rızası dışında elinden çıktığını, bu cirodan sonraki ciroların sahte cirolar olduğunu, bu nedenlerle keşidecisi ... olan ve davacıya .... İNŞ. MALZ. ... Tarafından teslim edilen .... BANK A.Ş. .... Şubesine ait ... numaralı 30/06/2021 tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin" yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin önlenmesine, icra takibine konu edilmişse icra dosyasına ödenecek paraların çekin yetkili hamilinin kim olduğu yönünden ihtilaf olduğundan kim tarafından ödenirse ödensin davalılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu hırsızlık sonucu çalınan çeki ve başkaca çekleri davalıların ele geçirdikleri sabit olduğundan, ceza soruşturması ve çek iptali davası derdest olduğundan davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davalı ... cevap dilekçesinde; Davacı, TTK'nun 792.maddesi uyarınca dava konusu çekin istirdadını talep ettiğini, bu davanın görülebilmesi için davacının, öncelikle aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının çekte cirosu olmadığını, müvekkilinin çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğuna dair bir bilgisi bulunmadığı gibi davacı taraf buna ilişkin yazılı bir delil de ibraz etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini, davacının çekte cirosu olmadığından müvekkile karşı işbu çek nedeniyle bir sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki bir yararı da olmadığını, çekte cirosu bulunmadığından aleyhine bir icra takip işlemi yapılması da mümkün olmadığını, mahkeme İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat yatırılması halinde icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesine karar verildiğini, ancak İcra İflas Kanunu özel bir kanun olup 72/3 maddesi de menfi tespit davalarına yönelik özel bir hüküm olduğunu, davacılardan ...'ın çekte cirosu olmadığından dava konusu çek nedeniyle müvekkiline karşı bir borcu bulunmadığını, bu nedenle ... açısından İİK'nun 72/3 maddesine göre tedbir kararı verilebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; Davacının adresinde 25/12/2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiğini, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar parası ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruştuma dosyası açıldığını, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüphelilerin gözaltına alındığını ancak çekler ortaya çıkmadığını, ayrıca davacının elinde iken kaybolan, hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas Sayılı dosyasıyla ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, keşidecisi .... MUTFAK MOBİLYA AKSESUARLARI LTD. ŞTİ. olan ve davacıya ... HİDROLİK HORTUM MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teslim edilen ... bankası T.A.O. ... Şubesine ait ... numaralı 03/04/2021 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekine de ödemeden men kararı işlendiğini, dava konusu çekin ... tarafından diğer davalı .... İNŞ. Ve YAPI MALZ. NAKLİYE MADENCİLİK YAK. TAR. HAYV. GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ye verildiğini ve bu firma tarafından bankaya ibraz edildiğini, ...'ün şuanda hapiste olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, çekin çalıntı olduğunu ve üzerinde el koyma şerhi olduğunu, ... tarafından çalınan çeklerden 30/03/2021 tarihli 24.000-TL bedelli çekin Av. ... tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, bu çekin de davalı ...'e aynı ciro yoluyla ... TRİKO LTD. ŞTİ. Ve .... vasıtasıyla geçtiğinin görüldüğü, yine bu çekin .... tarafından diğer davalı ... firmasına vermişse de icra işlemlerini ....'ün yaptığını, ... CİROSU'nun çizildiğini, bu çekle ilgili de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından çek istirdadı ve menfi tespit davası açıldığını, bu nedenlerle "Keşidecisi .... MOBİLYA AKSESUARLARI LTD. ŞTİ. Olan ve davacı ...'a ... HİDROLİK HORTUM MAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından teslim edilen ... bankası T.A.O. ... Şubesine ait ... numaralı 03/04/2021 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin" yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin iik 72. maddesi uyarınca önlenmesine, icra takibine konu edilmişse icra dosyasına ödenecek paraların İİK 72 ve ilgili maddeler uyarınca çekin yetkili hamilinin kim olduğu yönünden ihtilaf olduğundan kim tarafından ödenirse ödensin davalılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, Çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, çekin kambiyo vasfına sahip olmadığı da gözetilerek davalı kötü niyetli/ağır kusurlu olduğundan davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı ... lehine davalıdan istirdadına, ödenmişse parasının istirdadına, dava konusu hırsızlık sonucu çalınan çeki ve başkaca çekleri davalıların ele geçirdikleri sabit olduğundan, ceza soruşturması ve çek iptali davası derdest olduğundan davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar Sayılı Dosyasında Davalı .... İnş. Ve Yapı Malz. Nakl. Mad. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, davacının çekte cirosunun olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli ya da ağır kusurlu olmadığını, kötü niyetin ve ağır kusurun bulunması gereken zamanın çekin iktisap anı olduğunu, davacının müvekkilinin çeki iktisap anında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğuna dair bir bilgisinin bulunmadığı gibi davacının buna ilişkin yazılı bir delil de ibraz etmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının, müvekkili hakkındaki iddialarının asılsız olduğunu ve mahkemeye yanıltmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ARAŞTIRMA; 1- Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2021 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya getirtilmiştir. 2-İstanbul .... İcra Dairesi'nin 22/05/2021 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya getirtilmiştir. 3-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/06/2021 Tarih, ... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 4-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/06/2021 Tarih, ... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya getirtilmiştir. 5-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2021 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya getirtilmiştir. 6-Adalet Bakanlığı Bakırköy/ Metris ... Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 26/07/2021 Tarih, .... Sayılı yazısı. 7-... Bankası .... Şubesi'nin 22/10/2021 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; ... numaralı çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. 8-Şişli/İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya getirtilmiştir. 9-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek gönderilmiştir. 10-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/11/2021 Tarih, .... CBS Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgi sayılı dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 11-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2021 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek gönderilmiştir. 12-Melikgazi Kaymakamlığı'nın 14/10/2022 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; ... İnş... Ltd. Şti'nin yetki sınırları dahilinde taşınmaza rastlanılmadığı bildirilmiştir. 13-... Bank A.Ş.'nin 18/10/2022 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; ... seri numaralı çok .... bank aracılığı ile elektronik ortamda 30/06/2021 tarihinde ibraz edildiği, çek bedelinin ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 14-....bank A.Ş.'nin 26/10/2022 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; .... seri numaralı çek görüntüsü getirtilmiştir. 15-....Bank A.Ş.'nin 31/10/2022 Tarih, .... Sayılı yazısı. 16- ... Bankası .... Şubesi'nin 22/12/2022 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; .... no'lu çekin önlü arkalı görüntüsü getirtilmiştir. 17-... bank A.Ş.'nin 24/01/2023 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; ... seri numaralı çekin görüntüsü getirtilmiştir. 18-... Bankası A.Ş.'nin 24/01/2023 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; ilgili çekin ibraz edildiği, takas uygulamaları kapsamında ...bank tarafından işlem gördüğü bildirilmiştir. 19-... Bankası A.Ş.'nin 27/01/2023 Tarih, .... Sayılı yazısı. 20-... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nin 09/02/2023 Tarih, .... Sayılı yazısı. 21-... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 13/02/2023 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; .... no'lu çek .... bank A.Ş.'ye 11/06/2021 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir. 22-... Bankası A.Ş.'nin 10/002/2023 Tarih, ... Numaralı yazısı ile; ... seri numaralı çek üzerinde ödeme yasağının bulunduğu ve ibraz edilmediği bildirilmiştir. 23-... bank A.Ş.'nin 26/01/2023 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; ... seru numaralı çek 06/04/2021 tarihinde ibraz edildiği, yeterli karşılığı olmadığından ödemesinin yapılamadığı bildirilmiştir. 24-... Bankası A.Ş.'nin 01/03/2023 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; ... no'lu çekin ibraz edildiğine dair herhangi bir bulguya ulaşılamadığı bildirilmiştir. 25-... Bankası A.Ş.'nin 24/04/2023 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; ... seri numaralı çek 31/05/2021 tarihinde bankalarınca takas aracılığı ile ....Bank tarafından ibraz edildiği, çek ödeme yasağı nedeniyle işlem görmediği bildirilmiştir. 26- ... Bank A.Ş.'nin 03/05/2023 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; .... seri numaralı çek ... şubesine ibraz edildiği, ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerhin düşüldüğü, karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğu, ilgili çek görüntüsü gönderilmiştir. 27-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2024 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 28-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2024 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 29-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2024 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 30-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2024 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 31-İstanbul .... İcra Dairesi'nin 28/05/2024 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosyasının 16/04/2021 tarihinde infaz olarak kapatıldığı bildirilmiştir. 32- İstanbul ... İcra Dairesi'nin 28/05/2024 Tarih, ... Esas sayılı yazısı. 33- İstanbul .... İcra Dairesi'nin 16/12/2024 Tarih, ... Esas sayılı yazısı. 34-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 Tarih, .... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosyanın kesinleştiği bildirilmiştir. 35-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosyanın kesinleştiği bildirilmiştir. 36-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 Tarih, ...Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 37- Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2025 Tarih, .... Esas sayılı yazısı. 38-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2025 Tarih, ... Esas sayılı yazısı ile; ilgili dosyanın kesinleştiği bildirilmiştir. 39-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/10/2025 Tarih, ... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap üzerinden getirtilmiştir. 14/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1) ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1- Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve lehe delil olabileceği, 2- Davalı ...’ün 2003 yılında ticari terk etmiş olduğu, inceleme sırasında defter ve belge sunmadığı, 3- Davacı tarafından istirdat ve borçlu olmadığının tespitini istediği 30.03.2021 keşide tarihli ve 24.000.-TL bedelli çekin de 51 adet çekle birlikte davacı adresinde 28.12.2020 günü saat 08:00 de hırsızlık olayı iddiası ile tahkikata konu olduğu, 4- Davacı tarafından çek iptal davası ve hırsızlık şikayeti ile Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, 5- 24.000.-TL bedelli çek, ödemeden men kararına rağmen davalı tarafından takip konusu yapılmış ve icra kapak hesabı dava dışı ..... tarafından ödenmiş olduğu, 6- Davacının çeki, keşideci ... cari hesap alacağına mahsuben aldığı, söz konusu çekin defterine kayıtlı olduğu, 7- Davacının çekte ciroları olan şahıs ve şirketlerle ticari faaliyetinin olmadığı, 2) BİRLEŞEN ... E. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN Birleşen davanın konusu olan 30.06.2021 vadeli 40.000.-TL’lik çekte davacının ciro silsilesinde yer almadığı, ödemeden men kararı nedeniyle çek bedelinin davalıya ödenmediği, dava dışı .... İnş. Malz.-... 62.920,58 TL. bakiye borcuna mahsuben davacıya 25.12.2020 tarihli ve ... no.lu tahsilat makbuzu ile 40.000.-TL bedelli 1 adet çeki teslim ettiği, söz konusu çekin davacı ticari defterlerine 25.12.2020 tarih ve .... yevmiye numarası ile kaydedildiği, davacının davalı ... ve .... ile birlikte dava dışı .... Yapı İnş. Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti. ve .... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, 3) BİRLEŞEN ... E. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN Davacı ...’ın çekte ciranta olan dava dışı .... Hidrolik Hortum Ltd.Şti.’den 44.335,00 TL. kadar alacağına mahsuben dava dışı şirketten 24.12.2020 tarihli ve .... no.lu tahsilat makbuzu ile 30.000.-TL bedelli 1 adet çeki teslim aldığı, söz konusu çekin davacı ticari defterlerine 24.12.2020 tarih ve .... yevmiye numarası ile kaydedildiği, davacının çekte cirosu olan .... Hidrolik dışında davalılar ... Triko Tekstil Tic.Ltd.Şti. ve ... İnş.Malz. San. Tic.Ltd.Şti. ile açık/cari hesap ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. hususları tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Dava, çalındığı iddia oluna çekin istirdatı ile davalılara bu çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 25.12.2020’de gerçekleşen hırsızlıkta neticesinde müşteri çeklerinin çalındığını, dava konusu ... seri nolu 24.000-TL bedelli çek için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı alındığını, söz konusu çekin ... Yapı İnşaat-..... ile oluşan ticari ilişki neticesinde alındığını, davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, çekin yetkili hamilinin davacı .... olduğunu, çalınan çeklerin ... Triko..Şti şirketleri tarafından cirolandığını, bu ciroların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, çekin istirdatı ile çek sebebiyle davalılara borçlu bulunulmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının iyiniyetli hamil olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı ... tarafından çek iptali talebinde bulunulduğu, talebe istinaden çek üzerine ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Dava konusu ... seri nolu 24.000-TL bedelli çekin incelenmesinde; çekin ....Bankası .... Şubesinden verilme olduğu, keşidecisinin ..... olduğu, .... Nalburiye Malzemeleri'nin hamil ve ilk ciranta olduğu, ikinci cirantanın cirantanın ...., üçüncü cirantanın ... tekstil... Ltd. Şti, dördüncü cirantanın ..., beşinci cirantanın ...... Ltd Şti, altıncı cirantanın .... Turizm Taşımacılık Ltd. Şti olduğu görülmüştür. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında çekin icraya konulduğu, alacaklı ...’ün, borçlular ....., ... Triko…Ltd.Şti. aleyhine 24.000-TL bedelli çekin tahsili için takip başlattığı, icra dosyasının borcunun borçlu ..... tarafından ödendiği görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının davacısının ... olduğu, davalılardan çek hamilinin .…Şirketi olduğu, diğer davalıların ise ... Triko Şirketi olduğu, dava konusu çekin ise .... numaralı 20.000-TL bedelli çek olduğu, davanın işbu çekin istirdatı ile çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının .... ısı ve endüstri mamulleri pazarlama ve ticaret limited şirketi ve ... olduğu davalıların ...... inşaat ve yapı malzemleri nakliye madencilik yakacak tarım hayvancılık gıda ve ihtiyaç maddeleri sanayi ve ticaret limited şirketi, ... ... tekstil inşaat sanayi ticaret limited şirketi olduğu, dava konusu ...bank A.Ş. ... Şubesine ait .... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.05.2021 keşide tarihli 50.000-TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ...... şirketinin alacaklı olarak, aralarında dosyamız davalısı ... Triko…Ltd.Şti. nin bulunduğu, takip konusu çekin ciranta .... tarafından alacaklı ...... şirketine ciro edildiği, beşinci cirantanın ...., altıncı cirantanın ....Triko…Ltd.Şti. olduğu görülmüştür. Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyasında alacaklının .... olduğu, borçluların .... Makineleri Limited Şirketi ve dosyamız davalılarından .... ve ... Triko…Ltd.Şti. olduğu görülmüştür. 14.02.2024 tarihli Serbest Muhasebeci Bilirkişi ... tarafından hazılanan raporda; Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve lehe delil olabileceği, Davalı ...’ün 2003 yılında ticari terk etmiş olduğu, inceleme sırasında defter ve belge sunmadığı, Davacı tarafından istirdat ve borçlu olmadığının tespitini istediği 30.03.2021 keşide tarihli ve 24.000.-TL bedelli çekin de 51 adet çekle birlikte davacı adresinde 28.12.2020 günü saat 08:00 de hırsızlık olayı iddiası ile tahkikata konu olduğu, Davacı tarafından çek iptal davası ve hırsızlık şikayeti ile Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, 24.000.-TL bedelli çek, ödemeden men kararına rağmen davalı tarafından takip konusu yapılmış ve icra kapak hesabı dava dışı ..... tarafından ödenmiş olduğu, davacının çeki, keşideci .... cari hesap alacağına mahsuben aldığı, söz konusu çekin defterine kayıtlı olduğu, davacının çekte ciroları olan şahıs ve şirketlerle ticari faaliyetinin olmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda; bilirkişi raporu ile davacı ... ile ..... arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu çekin de tahsilat makbuzu ile teslim alınarak defterlere kaydının yapıldığı çekin çıkışına ilişkin herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı tespit edilmiştir. CBS soruşturma dosyaları karar tarihi itibariyle halen derdesttir. Davanın elinde bulunan çeklerin rızası dışında hırsızlık neticesinde elinden çıktığı, dava konumuz olan çek dahil, çalındığı iddia edilen ve çek seri numaralı CBS dosyasına sunulan çeklerin ciro silsilelerinin birbiri ile benzer olduğu (örneğin ... seri numaralı 90.000-TL bedelli çek, lehtar-ciranta ...., cirantalar .... Triko-..... -...... Şti., ), çeklerin ciro silsilesinden yer alan ve dosyamız davalısı .... tarafından ciro edildiği, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, Bakırköy ... ATM ... Bakırköy .... ATM. ... E, ... E., .... E ve Bakırköy .... ATM. ... E. Sayılı dosyaları dışında çeklere ilişkin bir çok menfi tespit ve çek istirdatı davası açıldığının, uyap entegrasyon sistemi üzerinde yapılan sorgulama neticesinde tespit edildiği, farklı davacılar tarafından da dosyamız davalılarına çalındığı iddia edilen çekler nedeniyle menfi tespit davalarının açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacı ...'ın, ..... ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, dava konusu çekin son yetkili hamili olduğu, dava konusu çekin tahsilat makbuzu ile teslim alınarak defterlere kaydının yapıldığı çekin çıkışına ilişkin herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı ve çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yukarıda belirtildiği üzere benzer şekilde davacıya ait bir çok çekin elinden rızası dışında çıktığı, bu hususta soruşturma dosyasının derdest olduğu, bir çok davaya konu edilen benzer çeklerde ciro silsilesinde aynı kişi ve şirketlerin yer aldığı, davaya konu çekin çekte cirosu bulunan davalı .... tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, söz konusu icra takibinde çekin keşidecisi olan ..... tarafından dosya borcunun ödendiği ve alacaklıya ödeme yapıldığı, yukarıda ayrıntılı olarak açılandığı üzere, çekin son yetkili hamili dosyamız davacısı ... olduğundan, davalı ...'ün yetkili ve meşru hamil olmadığı, ayrıca, davalının çalıntı olduğu iddia edilen ve benzer ciro silsilesine sahip birden çok çeki yeterli araştırma yapılmadan iktisap edilmesinde ağır kusurlu olduğu (benzer şekilde davalara konu edilen bir çok çekte ciro silsilesinde davalı ... ile birlikte aynı kişi ve şirketlerin cirosunun bulunduğu görülmüştür.) anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebi yönünden, davanın kabulü ile; Davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu .... Bankası, ... Şubesine ait, 30/03/2021 tarihli, keşidecisi ....., lehtarı .... olan, ... seri nolu, 24.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının istirdat talebi yönünden ise, yukarıda belirtildiği üzere, davaya konu çekin davalı tarafından takibe konu edildiği ve söz konusu takipte dosya borcunun keşideci tarafından ödendiği, davacı tarafından yapılan bir ödemenin mevcut olmadığı ve üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin, davacının istirdat talebine konu olamayacağı, ayrıca icra dosyasına keşideci tarafından yapılan ödeme sonucu, artık davalının çekin hamili olmayacağı, ödeme neticesinde çekin ödeme yapan keşideci .....'un elline geçmiş olduğu, iş bu davanın ise sadece ....'e yönelik olarak açıldığı, çek artık ....'ün elinde bulunmadığından, çekin bu davalıdan istirdadına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. BİRLEŞEN (BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI) DAVA YÖNÜNDEN; Dava, çalındığı iddia oluna çekin istirdatı ile davalılara bu çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 25.12.2020’de gerçekleşen hırsızlık neticesinde müşteri çeklerinin çalındığını, dava konusu .... seri nolu 40.000-TL bedelli çek için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı alındığını, söz konusu çekin ... İnşaat Malzemeleri ...'ndan ticari ilişki neticesinde alındığını, davalılar ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, çekin hamili iken cirosunu vurmadan çalındığını, çekin çalıntı olduğunu ve yetkili hamilinin davacı .... olduğunu, çalınan çeklerin genelde ..., .... Triko..Şti şirketleri tarafından cirolandığını, bu ciroların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, çekin istirdatı ile çek sebebiyle davalılara borçlu bulunulmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının çekte cirosunun olmaması nedeni ile aktif husumet yokluğundan ve davalının iyiniyetli hamil olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ın davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davacı ... tarafından çek iptali talebinde bulunulduğu, talebe istinaden çek üzerine ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Dava konusu .... seri numaralı, keşide tarihi 30.06.2021 olan çekin incelenmesinde; çekin .... bankası .... Şubesiden verilme olduğu, ... 'na ait hesaba tanımlı olduğu, .... BANK ... şubesine ibraz edildiği, çek üzerindeki ödeme yasağı nedeniyle çeke ilişkin işlem yapılmadığı, keşidecisinin ... olduğu, lehtar ve ilk cirantanın davacılardan ... olduğu, ikinci cirantanın ... Yapı İnşaat Mimarlık Sanayi Limited Şirketi olduğu, üçüncü cirantanın okunamadığı, dördüncü cirantanın ... İnşaat Malzemeleri ..... olduğu, beşinci cirantanın ....., altıncı cirantanın .... olduğu, yedinci cirantanın davalı ..... olduğu, çekin ibraz edildiği, mahkeme kararı olan çek kodu ile işlem gördüğü ve çek bedelinin ödenmediği, çekin herhangi bir icra takibine konu edilmediği görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının davacısının ... olduğu, davalılardan çek hamilinin ......…Şirketi olduğu, diğer davalıların ise ..., ....., .... Triko Şirketi olduğu, dava konusu çekin ise ... numaralı 20.000-TL bedelli çek olduğu, davanın işbu çekin istirdatı ile çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davacının ... ısı ve endüstri mamulleri pazarlama ve ticaret limited şirketi ve ... olduğu davalıların ...... inşaat ve yapı malzemleri nakliye madencilik yakacak tarım hayvancılık gıda ve ihtiyaç maddeleri sanayi ve ticaret limited şirketi, .... Triko tekstil inşaat sanayi ticaret limited şirketi olduğu, dava konusu ... bank A.Ş. .... Şubesine ait ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.05.2021 keşide tarihli 50.000-TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında, alacaklı .....’ün, borçlular .... Triko…Ltd.Şti. aleyhine 24.000-TL bedelli çekin tahsili için takip başlattığı, çekteki ilk cirantanın ...., ikinci cirantanın ...., üçünü cirantanın ise ....., beşinci cirantanın ...... şirketi olduğu görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ...... şirketinin alacaklı olarak, aralarında dosyamız davalısı ..... ve .... Triko…Ltd.Şti. nin bulunduğu, takip konusu çekin ciranta ..... tarafından alacaklı ...... şirketine ciro edildiği, beşinci cirantanın ...., altıncı cirantanın .... Triko…Ltd.Şti. olduğu görülmüştür. Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasında alacaklının ..... olduğu, borçluların ...., .... Makineleri Limited Şirketi ve dosyamız davalılarından .... ve .... Triko…Ltd.Şti. olduğu görülmüştür. 14.02.2024 tarihli Serbest Muhasebeci Bilirkişi .... tarafından hazılanan raporda; Birleşen davanın konusu olan 30.06.2021 vadeli 40.000.-TL’lik çekte davacının ciro silsilesinde yer almadığı, ödemeden men kararı nedeniyle çek bedelinin davalıya ödenmediği, dava dışı ... İnş. Malz.-..... 62.920,58 TL. bakiye borcuna mahsuben davacıya 25.12.2020 tarihli ve ... no.lu tahsilat makbuzu ile 40.000.-TL bedelli 1 adet çeki teslim ettiği, söz konusu çekin davacı ticari defterlerine 25.12.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile kaydedildiği, davacının davalı ..... ve .... ile birlikte dava dışı .... Yapı İnş. Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti. ve ..... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda; bilirkişi raporu ile davacı ... ile .... İnşaat Malzemeleri ..... arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu çekin de tahsilat mahbuzu ile teslim alınarak defterlere kaydının yapıldığı çekin çıkışına ilişkin herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı tespit edilmiştir. CBS soruşturma dosyaları karar tarihi itibariyle halen derdesttir. Davanın elinde bulunan çeklerin rızası dışında hırsızlık neticesinde elinden çıktığı, dava konumuz olan çek dahil, çalındığı iddia edilen ve çek seri numaralı CBS dosyasına sunulan çeklerin ciro silsilelerinin birbiri ile benzer olduğu (örneğin 180920 seri numaralı 90.000-TL bedelli çek, lehtar-ciranta ...., cirantalar ...-... Triko-..... -...... Şti., ), çeklerin ciro silsilesinden yer alan ve dosyamız davalısı ..... tarafından ciro edildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, Bakırköy ...ATM ... Bakırköy .... ATM. .... E, .... E. ve Bakırköy ... ATM. ... E. Sayılı dosyaları dışında çeklere ilişkin bir çok menfi tespit ve çek istirdatı davası açıldığının, uyap entegrasyon sistemi üzerinde yapılan sorgulama neticesinde tespit edildiği, farklı davacılar tarafından da dosyamız davalılarına çalındığı iddia edilen çekler nedeniyle menfi tespit davalarının açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacı ....'ın, ... İnşaat Malzemeleri ..... ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, dava konusu çekin son yetkili hamili olduğu, dava konusu çekin tahsilat makbuzu ile teslim alınarak defterlere kaydının yapıldığı çekin çıkışına ilişkin herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı ve çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yukarıda belirtildiği üzere benzer şekilde davacıya ait bir çok çekin elinden rızası dışında çıktığı, bu hususta soruşturma dosyasının derdest olduğu, bir çok davaya konu edilen benzer çeklerde ciro silsilesinde aynı kişi ve şirketlerin yer aldığı, davacının davaya konu çekte ciroları bulunan davalı ..... ve .... ile birlikte dava dışı .... Yapı İnş. Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti. ve ..... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu çekin herhangi bir icra takibine konu edilmediği, yukarıda belirtildiği üzere çekin son yetkili hamili dosyamız davacısı ... olduğundan, son ciranta davalı .....'ün yetkili ve meşru hamil olmadığı, ayrıca, davalının çalıntı olduğu iddia edilen ve benzer ciro silsilesine sahip birden çok çeki yeterli araştırma yapılmadan iktisap edilmesinde ağır kusurlu olduğu (benzer şekilde davalara konu edilen bir çok çekte ciro silsilesinde davalı ..... ile birlikte aynı kişi ve şirketlerin cirosunun bulunduğu görülmüştür.) anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebi yönünden, davanın kabulü ile, davacının, .... bank Bankası, ... Şubesine ait, 30/06/2021 tarihli, keşidecisi ...., lehtarı .... olan, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının istirdat talebi yönünden ise, yukarıda belirtildiği üzere, davalı .....'ün çekte son ciranta olarak göründüğü ve hamil olduğu, ancak toplanan deliller, dosyamız arasına alınan dosyalar ve aldırılan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı üzere, çekin yetkili ve meşru son hamilinin dosyamız davacısı olduğu ve çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, davalının çalıntı olduğu iddia edilen ve benzer ciro silsilesine sahip birden çok çeki yeterli araştırma yapılmadan iktisap edilmesinde ağır kusurlu olduğu (benzer şekilde davalara konu edilen bir çok çekte ciro silsilesinde davalı ..... ile birlikte aynı kişi ve şirketlerin cirosunun bulunduğu görülmüştür.) anlaşılmakla, davacının istirdat talebinin davalı ..... yönünden kabulü ile, .... bank Bankası, .... Şubesi, 30/06/2021 tarihli, keşidecisi ...., lehtarı .... olan, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çekin, bu davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden ise, ... çekin hamili olmadığından istirdat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. BİRLEŞEN (BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI) DAVA YÖNÜNDEN; Dava, çalındığı iddia oluna çekin istirdatı ile davalılara bu çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 25.12.2020’de gerçekleşen hırsızlıkta neticesinde müşteri çeklerinin çalındığını, dava konusu .... seri nolu 30.000-TL bedelli çek için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı alındığını, söz konusu çekin .... Hidrolik Hortum Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile oluşan ticari ilişki neticesinde alındığını, davalılar ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, çekin yetkili hamilinin davacı .... olduğunu, çalınan çeklerin .... ,.... Triko..Şti şirketleri tarafından cirolandığını, bu ciroların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, çekin istirdatı ile çek sebebiyle davalılara borçlu bulunulmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... ve ...... Ltd Şti vekili Av. ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının çekte cirosunun olmaması nedeni ile aktif husumet yokluğundan ve davalının iyiniyetli hamil olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... Tekstil Ltd. Şti ve .... herhangi bir cevap vermemiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile davacı ... tarafından çek iptali talebinde bulunulduğu, talebe istinaden çek üzerine ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Dava konusu .... seri nolu 30.000-TL bedelli olan çekin /incelenmesinde; çekin .... bank ... Şubesinden verilme olduğu, keşidecisinin .... Mutfak Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, ... Mutfak Cihazları Aş şirketinin hamil ve ilk ciranta olduğu, ikinci cirantanın .... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, üçüncü cirantanın ... Beton Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, dördüncü cirantanın .... Hidrolik Hortum Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, beşinci cirantanın davalı ..., altıncı cirantanın davalı ... tekstil... Ltd. Şti, altıncı cirantanın davalı ....., yedinci cirantanın davalı ...... Ltd. Şti olduğu görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında çekin icra takibine konu edildiği, alacaklının ...... şirketi olduğu, alacaklı vekilinin aynı zamanda bu dosyanın davalısı .....'ün vekili olan Av. ... olduğu, borçluların ... Mutfak Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mutfak Cihazları Aş şirketi, .... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Beton Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti , .... Hidrolik Hortum Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ,.... tekstil... Ltd. Şti ve ..... olduğu, dosya borcunun icra veznesine ... Mutfak Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırıldığı, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklıya ödeme yapılamadığı, paranın halen icra veznesinde olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının davacısının ... olduğu, davalılardan çek hamilinin ......…Şirketi olduğu, diğer davalıların ise .... , ....., ... Triko Şirketi olduğu, dava konusu çekin ise ... numaralı 20.000-TL bedelli çek olduğu, davanın işbu çekin istirdatı ile çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının ... ısı ve endüstri mamulleri pazarlama ve ticaret limited şirketi ve .... olduğu davalıların ...... inşaat ve yapı malzemleri nakliye madencilik yakacak tarım hayvancılık gıda ve ihtiyaç maddeleri sanayi ve ticaret limited şirketi, ..., ....., ... Triko tekstil inşaat sanayi ticaret limited şirketi olduğu, dava konusu ... bank A.Ş. .... Şubesine ait ... seri numaralı keşidecisi ... olan 25.05.2021 keşide tarihli 50.000-TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı .....’ün, borçlular ... Triko…Ltd.Şti. aleyhine 24.000-TL bedelli çekin tahsili için takip başlattığı, çekteki ilk cirantanın ... ikinci cirantanın ...., üçünü cirantanın ise ....., beşinci cirantanın ...... şirketi olduğu görülmüştür. Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasında alacaklının ..... olduğu, borçluların .... Makineleri Limited Şirketi ve dosyamız davalılarından ... ve ... Triko…Ltd.Şti. olduğu görülmüştür. 14.02.2024 tarihli Serbest Muhasebeci Bilirkişi .... tarafından hazılanan raporda; davacı ...’ın çekte ciranta olan dava dışı ... Hidrolik Hortum Ltd.Şti.’den 44.335,00 TL. kadar alacağına mahsuben dava dışı şirketten 24.12.2020 tarihli ve ... no.lu tahsilat makbuzu ile 30.000.-TL bedelli 1 adet çeki teslim aldığı, söz konusu çekin davacı ticari defterlerine 24.12.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile kaydedildiği, davacının çekte cirosu olan .... Hidrolik dışında davalılar ...., ....., .... Triko Tekstil Tic.Ltd.Şti. ve ...... İnş.Malz. San. Tic.Ltd.Şti. ile açık/cari hesap ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda; bilirkişi raporu ile davacı ... ile ... Hidrolik Hortum Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu çekin de tahsilat makbuzu ile teslim alınarak defterlere kaydının yapıldığı çekin çıkışına ilişkin herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı tespit edilmiştir. CBS soruşturma dosyaları karar tarihi itibariyle halen derdesttir. Davanın elinde bulunan çeklerin rızası dışında hırsızlık neticesinde elinden çıktığı, dava konumuz olan çek dahil, çalındığı iddia edilen ve çek seri numaralı CBS dosyasına sunulan çeklerin ciro silsilelerinin birbiri ile benzer olduğu (örneğin ... seri numaralı 90.000-TL bedelli çek, lehtar-ciranta ...., cirantalar .... Triko-..... -...... Şti., ), çeklerin ciro silsilesinden yer alan ve dosyamız davalısı ..... tarafından ciro edildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, Bakırköy ... ATM ... Bakırköy .... ATM. .... E, .... E. ve Bakırköy .... ATM. ... E. Sayılı dosyaları dışında çeklere ilişkin bir çok menfi tespit ve çek istirdatı davası açıldığının, uyap entegrasyon sistemi üzerinde yapılan sorgulama neticesinde tespit edildiği, farklı davacılar tarafından da dosyamız davalılarına çalındığı iddia edilen çekler nedeniyle menfi tespit davalarının açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacı ...'ın, .... Hidrolik Hortum Ltd.Şti. ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, dava konusu çekin son yetkili hamili olduğu, dava konusu çekin tahsilat makbuzu ile teslim alınarak defterlere kaydının yapıldığı çekin çıkışına ilişkin herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı ve çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yukarıda belirtildiği üzere benzer şekilde davacıya ait bir çok çekin elinden rızası dışında çıktığı, bu hususta soruşturma dosyasının derdest olduğu, bir çok davaya konu edilen benzer çeklerde ciro silsilesinde aynı kişi ve şirketlerin yer aldığı, davacının davaya konu çekte ciroları bulunan davalı davalılar ..., ....., .... Triko Tekstil Tic.Ltd.Şti. ve ...... İnş.Malz. San. Tic.Ltd.Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu çekin davalı ...... Ltd. Şti. tarafındanİstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, dosya borcunun icra veznesine .... Mutfak Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırıldığı, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklıya ödeme yapılamadığı, paranın halen icra veznesinde olduğu, yukarıda belirtildiği üzere çekin son yetkili hamili dosyamız davacısı ... olduğundan, davalı ...... Şirketinin meşru hamil olmadığı, ayrıca, davalının bir ticaret şirketi olarak basiretli tacir gibi davranmadığı, çalıntı olduğu iddia edilen ve benzer ciro silsilesine sahip birden çok çeki yeterli araştırma yapılmadan iktisap edilmesinde ağır kusurlu olduğu (benzer şekilde davalara konu edilen bir çok çekte ciro silsilesinde aynı kişi ve şirketlerin cirosunun bulunduğu görülmüştür.) anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebi yönünden, davanın kabulü ile, Davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına konu ... bank, ... Şubesine ait, 03/04/2021 tarihli, keşidecisi ... Mutfak Mobilya ... Ltd. Şti., lehtarı .... Cihazları San. Tic. A.Ş. olan, ... seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının istirdat talebi yönünden ise, yukarıda belirtildiği üzere, davaya konu çekin davalı ...... Ltd. Şti. Tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, dosya borcunun icra veznesine .... Mutfak Mobilya Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırıldığı, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklıya ödeme yapılamadığı, paranın halen icra veznesinde olduğu, davalı ...... Ltd. Şti son ciranta olarak göründüğü ve hamil olduğu, ancak toplanan deliller, dosyamız arasına alınan dosyalar ve aldırılan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı üzere, çekin yetkili ve meşru son hamilinin dosyamız davacısı olduğu ve çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı, davalının bir ticaret şirketi olarak basiretli tacir gibi davranmadığı, çalıntı olduğu iddia edilen ve benzer ciro silsilesine sahip birden çok çeki yeterli araştırma yapılmadan iktisap edilmesinde ağır kusurlu olduğu (benzer şekilde davalara konu edilen bir çok çekte ciro silsilesinde aynı kişi ve şirketlerin cirosunun bulunduğu görülmüştür.) anlaşılmakla, davacının istirdat talebinin, davalı ...... İnşaat Yapı Malzemeleri ... Tic. Ltd. yönünden kabulü ile, .... bank, ... Şubesi, 03/04/2021 tarihli, keşidecisi .... Mutfak Mobilya ... Ltd. Şti., lehtarı .... Mutfak Cihazları San. Tic. A.Ş. olan, ... seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çekin, bu davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ise, diğer davalılar çekin mevcut hamili olmadıklarından istirdat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu .... Bankası, ... Şubesine ait, 30/03/2021 tarihli, keşidecisi ....., lehtarı .... olan, ... seri nolu, 24.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, çekin davalıdan İSTİRDATI talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.639,44-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 409,86-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.229,58-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yatırılan 409,86-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 469,16-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 11.162,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, II-BİRLEŞEN (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası) DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacının Menfi Tespit Talebi Yönünden; Davanın kabulü ile, davacının, .... bank Bankası, .... Şubesine ait, 30/06/2021 tarihli, keşidecisi ...., lehtarı .... olan, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının istidat talebi yönünden; Davanın, davalı ..... yönünden kabulü ile, ... bank Bankası, .... Şubesi, 30/06/2021 tarihli, keşidecisi ...., lehtarı .... olan, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çekin, bu davalıdan İSTİRDATI ile davacıya VERİLMESİNE, diğer davalı .... yönünden istirdat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Alınması gereken 2.732,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 683,10-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.049,30-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yatırılan 683,10-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 742,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 143,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, II-BİRLEŞEN (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası) DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacının Menfi Tespit Talebi Yönünden; Davanın kabulü ile, Davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu ... bank, ... Şubesine ait, 03/04/2021 tarihli, keşidecisi .... Mutfak Mobilya ... Ltd. Şti., lehtarı ... Mutfak Cihazları San. Tic. A.Ş. olan, ... seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının istidat talebi yönünden; Davanın, davalı ...... İnşaat Yapı Malzemeleri ... Tic. Ltd. yönünden kabulü ile,.... bank, .... Şubesi, 03/04/2021 tarihli, keşidecisi .... Mutfak Mobilya ... Ltd. Şti., lehtarı ... Mutfak Cihazları San. Tic. A.Ş. olan, .... seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çekin, bu davalıdan İSTİRDATI ile davacıya VERİLMESİNE, diğer davalılar yönünden istirdat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Alınması gereken 2.049,30-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 512,33-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.536,97-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yatırılan 512,33-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 571,63-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 131,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, ihbar olunan longran vekili, ihbar olunun tam mutfak vekili ve ihbar olunan özseç beton vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026

Katip... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır