İlk Derece Mahkemesi 2021/2477 E. 2021/2949 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/312 Esas - 2022/604 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/312 Esas KARAR NO : 2022/604 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 3- ... - ... 4-MÜFLİS TASFİYE HALİNDE .... LTD.ŞTİ - ... İFLAS İDARESİ : CİZRE İCRA MÜDÜRLÜĞÜ DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2019 BİRLEŞEN ADANA 1. ATM'NİN 2019/... E. 2019/... K. SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - .. DAVALI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu konumuna bulunduğu davalılardan ... A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, davalılardan ... A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı davalı ... Ltd.Şti.'ne ait, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaburgalarında ve vücudunun pek çok yerinde kırıklar meydana geldiğini, omiriliğinin parçalandığını, müvekkilinin felç kalmasına sebebiyet verdiğini, davacının 3 ay boyunca hastanede yattığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini ve hayatının geri kalanını engelli olarak yaşamak zorunda kaldığını, kazadan dolayı bir daha çalışamayacağını ve sürekli bir kişinin bakımına muhtaç olacağını, yüksek meblağlı tedavi giderleri ödemek durumunda olduğunu, davalı Sigorta şirketlerine başvuru da bulunulmuş olmasına rağmen zararı karşılar nitelikte ödeme olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işgücü kaybından dolayı 100.000,00 TL, bakıcı giderlerinden dolayı 100.000,00 TL , tedavi giderlerinden dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 201.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 07/05/2022 tarihli dilekçesi ile; kalıcı maluliyet, geçici iş görmezlik tazminatı alacağını davalılar ... A.Ş., .... Ltd. Şti. ve ... yönünden(37.517,86 TL'si geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere) 330.000,00 TL'ye , bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden kaynaklanan tazminat alacağını ise davalılar ... A.Ş., ....Şti. ve ... yönünden(23.329,00 TL'si tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere) 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş. vekili 11/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken gerekli raporların sunulmadığını, buna rağmen müvekkili şirket tarafından aldırılan rapor doğrultusunda ödeme teklifinde bulunduklarını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici işgöremezlik ve geçici dönem bakıcı giderleri ile 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin ve diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 03/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili Şirkete başvuru yapılırken gerekli belgelerin sunulmadığını, geçerli bir başvuru olmadığından dava şartının yerine getirlmediğini, dava öncesinde müvekkili şirketin temerrüte düşürtülmediğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, genel şartlara göre geçici işgöremezlik ve geçici dönem bakıcı giderleri ile 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın diğer aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporunun alınması gerektiğini, özürlülük oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunca belirlenmesini, “müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılmasını, davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin ve diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesini istediklerini beyan ederek dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın, dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve .... Ltd. Şti. Cevap dilekçesi vermemiştir. ADANA 1. ATM'NİN BİRLEŞEN 2019/... E. 2019/... K. SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2018 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu davalı sigorta şirketinin kasko sigortalı aracı olan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının ve manevi tazminata ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydıyla 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemitir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır. Asıl ve birleşen dosyada sigorta şirketleri hakkındaki davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 21.09.2018 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı ... idaresindeki ... plaka sayılı ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılardan ... A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı, ... Ltd.Şti.'ne ait , ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Ulukışla CBS' nin 2018/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda açılan ve Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2019/... E. sayısına kaydedilen kamu davası halen derdesttir. Bu dosyada görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 09/12/2020 tarihli raporda; sürücü ...' ın, seyir istikametine göre sol tarafta bulunan petrol istasyonuna giriş yapmak için sola döndüğü sırada karşı istikametten gelen ...'ın idaresindeki araç ile çarpıştığı kazada, dönüşe geçmeden önce karşı istikametten gelen aracın kendisini gördüğünden emin olup aracın kendisine yol vermesi halinde dönüş yapması gerekirken sadece dönüş ışığı ve selektör yapıp kontrolsüz bir dönüş yaptığı, sola dönüş kuralına uymadığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, asli kusurlu olduğu, ...'ın ise dönüş yapan aracı geç algıladığı, dikkatsiz seyrettiği, tali kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen trafik polisi bilirkişi ... 10/03/2020 tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın KTK'nın 53/b-5 maddesinde belirtilen "sürücüler dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye mecburdur" kuralını ve yönetmeliğin 109/b-8 maddesinde yer alan "dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır" kuralının ihlal ettiğini ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş 07/08/2020 tarihli raporda : ... plakalı Minlbüs sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmanın olmadığı iki yönlü devlet karayolunda seyri sırasında geldiği olay yerinde aracının sol ön yan kısımları ile karşı yönden gelip kontrolsüzce sola dönüşe geçen arkasında yarı römork bağlı çekici ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kazaya etken hatalı tutum ve davranışmın bulunmadığı, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bu rapor kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmuş hükme esas alınmıştır. ... plaka sayılı çekici ticari bir araç olup, kaza tarihinde ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, 12.12.2017-2018 tarihleri arasından ... A.Ş tarafınan Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ... plaka sayılı minibüsün kullanım amacının da ticari olduğu, 05.05.2018-2019 tarihleri arasında ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, aynı aracın ayrıca ... A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortasının yapıldığı , davalı sigortacılar tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığı görülmüştür. SGK tarafından da davacıya her hangi bir ödeme yapılmamıştır. ÇÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın haricen düzenlediği 13/12/2018 tarihli raporunda, ...'in lomber vertebra stabilizasyonu için %23 oranında ve kalıcı olmak üzere maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu raporda diğer arazlar dahil edilmemiştir. Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın haricen düzenlendiği, 02/10/2019 tarihli raporda ise; davacının, Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %80 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş görememezlik süresinin 2 yıl olduğu, ömür boyu bakıma muhtaç olacağı belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun davacı ... hakkında düzenlediği 26/10/2020 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince kişinin tüm vücut engellilik oranının %96 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli yada geçici bakımına muhtaç durumunda olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki ve itiraz nedeniyle dosya ATK 2. Üst Kurulu'na gönderilmiştir. Üst Kurul'un 02/09/2021 tarihli ... sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince kişinin tüm vücut engellilik oranının %96 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 08/11/2019 tarihli ara kararı ile 30.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmiştir. TBK'nın 76.maddesi gereğince, geçici ödemenin hükmedilen tazminata mahsup edilmesi gerekir. Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... ile Adli Tıp Uzmanı Uzm. Dr. ... 21/02/2022 tarihli raporlarında özetle ; TRH 2010 ve progresif rant formülü esas alındığında davacının geçici iş gücü kaybından dolayı 37.517,86 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 1.107.225,62 TL zararının bulunduğunu, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bakıcı giderlerinden kaynaklanan tazminat tutarının 1.316.328,81 TL olacağını, SGK'nın sorumluluğunda olmayan toplam 23.329,00 TL tedavi gideri bulunduğunu beyan etmişlerdir. ... A.Ş. hakkında açılan dava yönünden ... numaralı kasko poliçesi içinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğundan bahisle davacının ve ayrıca davalı ... A.Ş vekilinin itirazları yönünden alınan 12/04/2022 havale tarihli ek raporda; ... A.Ş'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yaptığı, ... A.Ş'nin ise ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücünün kusursuz olmasından dolayı bu davalılardan, bu poliçelerden dolayı talepte bulunulamayacağını, davacının geçici iş gücü kaybından dolayı 37.517,86 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 1.102.639,68 TL, bakıcı giderinden dolayı 1.316.328,81 TL, tedavi giderlerinden dolayı ise 23.329,00 TL zararının bulunduğu belirtilmiştir. Bu rapor toplanan delillere hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. (Yargıtay 4. HD 2021/2477 E. 2021/2949 K., 17 HD 2018/4184 E. 2020/820 K.) Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belli olmadığı gibi bu hususunun davacının yaralanmasına etkisi de belli değildir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu yazılmıştır. Davalılar tarafından aksine bir delil gösterilmemiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir. Davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü kusursuzdur. Bu nedenle hatır indirimi yapılmamıştır. (Yargıtay 17. HD 2019/1983 E. 2020/5967 K) Dava tarihinden sonra Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında, davalı .... Ltd. Şti.'nin konkordato talebinin reddine, İİK'nın 292.maddesi gereğince 15/01/2021 günü saat 13:53 itibariyle iflasına karar verilmiştir. İflas tasfiyesi Cizre İflas Dairesi'nin 2021/... iflas sayılı dosyasında devam etmektedir. Bu dosyada basit tasfiye usulünün uygulandığı, iflasın henüz kesinleşmediği, iflas masasına alacaklıların kayıt yaptığı bildirilmiştir. Kayıt yaptıran alacaklılar arasında davacı yoktur. Dava iflas idaresi olarak Cizre İcra Dairesi'ne bildirilmiştir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.md.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), iflâs idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonrasına kadar durur. (md. 194/1). Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı, dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davada, masaya kayıt edilmesi istenen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilemesi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2015/7698 E. 2016/1883 K. Vs. 2017/467 E. 2017/2424 K. , 2014/3781 E. 2014/8256 K.)İflas kararının verilmesi ve iflasın açılması ile davalı şirketi temsil eden vekilin vekaleti sona erer ve husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerekir ( Yargıtay 23. HD 2015/6437 E. 2017/2361 K.) İİK'nın 194. Maddesi gereğince; Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Şu halde davanın cismani zarardan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olması nedeniyle İİK'nın 194.maddesi gereğince müflis hakkındaki davanın durmasına gerek görülmemiştir. Ancak dava iflas idaresine yöneltilmiştir. Dava konusu alacak masaya kaydedilmemiştir. Bu nedenlerle davaya. müflis yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. (Yargıtay 17. HD. 2015/1906 E. 2017/8468 K. 2012/8118 E. 2013/6548 K.) İİK’nın 195. maddesi gereğince iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar (dolayısı ile taşınır rehni ile güvence altına alınanlar dahil) muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. ( Yargıtay 11.HD 2015/13769 E. 2017/1635 K. 23. HD 2014/4968 E 2015/4182 K.) Bu nedenle davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği tazminat alacakları için, bu alacakların müflis yönünden muaccel olduğu kaza tarihinden (21/09/2018) iflasın açıldığı 15/01/2021 tarihine kadar işleyen avans faizi (faiz hesaplama programı kullanılarak) mahkememizce resen hesaplanmış, toplam 690.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi 256.183,00 TL, 100.000,00 TL manevi tazminatın aynı tarihler arasındaki avans faizi, 37.128,00 TL olarak bulunmuştur. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı ... idaresindeki ... plaka sayılı ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılardan ... A.Ş.'nin ZMMS ile sigortaladığı, ... Ltd.Şti.'ne ait , ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, %96 oranında malul kaldığı, 18 ay geçici iş göremezlik oluştuğu, ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiği, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yapıldığı, bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının zararlarından ...'ın TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil faili olarak, ... Ltd. Şti'nin 2918 sayılı KTK'nın 85.maddesi gereğince işleten olarak, ... A.Ş'nin ise aynı kanunun 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde, KTK'nın 88. Maddesi gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, yargılama sırasında 6098 sayılı TBK'nın 76 maddesi gereğince 30.000,00 TL geçici ödemeye karar verildiği, bu ödemenin hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, ıslah dilekçesinde bu mahsup yapılarak talepte bulunulduğu anlaşıldığından ... A.Ş., ... ve ... Ltd. Şti. Hakkındaki maddi tazminat davasının 37.517,86 TL geçici iş gücü , 292.482,14 TL kalıcı iş gücü , 23.329,00 TL tedavi masrafı, 336.671,00 TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 690.000,00 TL üzerinden kabulüne, bu davalıların tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmalarına, sigortaladığı araç sürücüsü kusursuz bulunan ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararın tedavi giderleri klozundan karşılanması gerekmektedir. Davacı poliçenin sakatlık teminatı limiti olan 360.000,00 TL'den geçici 30.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek, iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat taleplerini 330.000,00 TL'ye yükseltmiş, 37.517,86 TL'lik kısmının geçici iş gücü kaybına sayılmasını istemiştir. Davacının kalıcı iş gücü zararı limitten kalan 292.482,14 TL'nin çok üzerindedir. ... A.Ş'nin sakatlık ve tedavi gideri teminatından sorumlu olduğu tutarın( geçici ödeme düşüldükten sonra ) 690.000,00 TL olduğu ve usul ekonomisi gözetilerek sigorta yönünden de bu miktar dikkate alınmıştır. Manevi tazminat talebi yönüden ise; TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikeri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar gözetilerek davacının 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu düşünülerek kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde manevi tazminat alacağına en yüksek mevduat faizi uygulanması istenmiştir. ... plakalı araç ticari nitelikte olup avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 17. HD. 2012/7597 E. 2012/13757 K.) İşletenin dava tarihinden sonra iflasına karar verilmesi sonucu hakkındaki davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarının, İİK'nın 195.maddesi gereğince kaza tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizleri ile birlikte masaya kayıt ve kabulüne, maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrıca sürücücü ... ve ... A.Ş'den, manevi tazminatın ise, ayrıca sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise; her nekadar ... A.Ş'nin ... plakalı aracı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığından bahisle ZMMS limitlerinin üstünde kalan zararlardan sorumlu tutulması istenilmiş ise de bu araç sürücüsünün kazada tamamen kusursuz olduğu gözetilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kayıt kabul davalarının niteliği gözetilerek müflis hakkındaki dava yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. ( Yargıtay 19. HD. 2016/4573 esas 2017/2796 karar, 2016/4573 esas 2017/2796 karar, 2007/5468 esas 2007/10950 karar, 23. HD 2018/42 esas 2020/4293 karar) HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVADA; 1-... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, -Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 2-... A.Ş, ... ve .... Ltd. Şti. Hakkındaki maddi tazminat davasının kabulüne, -37.517,86 TL geçici iş gücü , 292.482,14 TL kalıcı iş gücü , 23.329,00 TL tedavi masrafı, 336.671,00 TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 690.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş 'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ... yönünden kazanın gerçekleştiği 21/09/2018 tarihinden itibaren, ... A.Ş yönünden ise 02/01/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, -Davacının aynı miktar(690.000,00 TL) maddi tazminat alacağının ve kaza tarihi (21/09/2018) ile iflasın açıldığı tarih(15/01/2021) tarih arasında işleyen avans faizinin(256.183,00 TL) mükerrer tahsilat oluşmamak ve diğer davalılar ... ve ... A.Ş. İle müteselsilen sorumlu olmak üzere, Cizre İflas Müdürlüğü'nün 2021/... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis .... Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacının alacağı olarak kayıt ve kabulüne, -Alınması gereken 47.133,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan harcın maddi tazminat talebine isabet eden 686,51 TL ile ıslah harcı olarak alınan 1.670,18-TL olmak üzere toplam 2.356,69 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 44.777,21 -TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... tamamından, .... Ltd. Şti. İse 80,70 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -Davacıların peşin olarak ödediği 2.356,69 TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... tamamından, .... Ltd. Şti. ise 80,70 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 51.550,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ... tamamından, .... Ltd. Şti. İse 5.100,00 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının ... ve .... Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat talebinin kabulüne, -100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, -Davacının aynı miktar(100.000,00 TL) manevi tazminat alacağının ve kaza tarihi (21/09/2018) ile iflasın açıldığı tarih(15/01/2021) tarih arasında işleyen avans faizinin(37.128,00 TL) mükerrer tahsilat oluşmamak ve diğer davalı ... İle müteselsilen sorumlu olmak üzere, Cizre İflas Müdürlüğü'nün 2021/... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis .... Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacının alacağı olarak kayıt ve kabulüne, -Alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan harcın manevi tazminata isabet eden 341,55 TL'sinin mahsubu ile eksik alınan 6.489,45 -TL harcın, davalı ... tamamından, .... Ltd. Şti. İse 80,70 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -Davacının peşin olarak ödediği 341,55 TL harcın davalı ... tamamından, .... Ltd. Şti. İse 80,70 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalı ... tamamından, .... Ltd. Şti. ise 5.100,00 TL'lik kısmından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı tarafından yapılan 6.246,15 -TL yargılama giderinin davalılar ... A.Ş, ... ve .... Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, -Asıl dava yönünden T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalı ... A.Ş,'nden tahsil edilerek hazineye irat kaydına, B) BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE, -Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -AAÜT gereğince hesaplanan 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş 'ne ödenmesine, -Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Birleşen dava yönünden T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza