İlk Derece Mahkemesi 2021/19 E. 2021/427 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas KARAR NO : 2021/427

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacıların murisi ...'nın hesabından ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL toplam ...TL kredi kullandırım komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, bu tarihlerde kredi kullandırılmadığını, sözleşmeye aykırı bu kesintiler için şimdilik ...TL, davalı bankanın davacılar murisi hesabından ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL toplam ...TL istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu tarihlerde bir kredi kullanılmadığı için yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, haksız alınan bu bedelden şimdilik ...TL, murisin hesabından ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL noter ekstre masrafı adı altında kesinti yapıldığını, böyle masraf yapıldığını ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek bu miktarın iadesinin gerektiğini, murisin hesabından ... tarihinde mükerrer 3 kez konut eşya sigortası yapıldığını, eşya sigortasının bir yıllık olduğunu ...TL, ...TL ve ...TL ... tarihinde konut eşya sigortası kesintisi yapıldığını, davalı bankanın yine ... tarihinde 3 kez ...TL,...TL ve ...TL mükerrer konut sigortası ücreti kesintisi yapıldığını, bu bedelden şimdilik ...TL'nin iadesine, davalı bankanın yine muris hesabından ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL, ... tarihinde ...TL toplam ...TL devre sonu komisyonu adı altında sözleşmede yer almayan müzakere de edilmeyen haksız kesinti yapıldığını, şimdilik ...TL'sinin iadesine, murisin ölümünden sonra hiçbir işlem yapılmadığı halde ... tarihinde ....TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu ...TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu murisin varsa diğer mirasçıların davada yer alması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın miktarı belirlenebilir durumda ise belirsiz alacak davası açmaya usulen ve hukuken imkan bulunmadığını, muris ...'ya tahsis edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait Peşin Kredi Komisyonu tahsilatları, istihbarat ücreti tahsilatı müşteriye tahsisli ... nolu rotatif borçlu cari hesap kredilerinden yapılan kullandırımlar nedeniyle tahsil edildiğini, tüm davaya konu edilen masraf ve ücretlerin hukuka, TTK'nın koşullarına, bankacılık mevzuatına, uygulama ve teamülüne uygun, taraflar arasında kararlaştırılmış, ölçülü ve hakkaniyete uygun bir masraf kesintiler olduğunu, ... tarihinde ileri sürüldüğü gibi bir hesap hareketine rastlanılmadığını, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Blok ... bb (... yevmiye ... Derece ...-TL), ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Blok ... bb (... yevmiye ....derece ...-TL), ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... bb (... yevmiye ....derece ...-TL) dask ve konut sigortalarının yapıldığını, bunların ...'dan temin edilebileceğini, Antalya .... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihbarıyla, Antalya .... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihbarıyla Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince hesap özetinin gönderildiğini, murisine keşide edilen iki adet ihtarnameye ilişkin masrafların usule, sözleşmeye ve bankacılık uygulamasına uygun şekilde yapıldığını, murisi ... arasında ... tarihinde akdedilmiş Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, rotatif borçlu cari hesapları nedeniyle Devre Sonu Komisyonu tahsil edildiğini, ... tarihli hesap işletim ücreti tahsilatı, 2018 yılı 2.dönemi kapsamakta olup davacı yan murisi müşterinin vefatının ... tarihinde söz konusu dönem içinde gerçekleştiği ve ücrete konu ticari nitelikli alacaklı cari hesabın 2018 yılı sonuna kadar kredi geri ödemeleri gibi işlemlere konu olduğunu, ... tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin, 3. sayfasındaki "Kredinin Kullandırılmasına İlişkin Ortak Hükümler" ana başlığı altında yer alan (4., 5. ve 6. sayfalar) Ücret, Vergi, Masraf ve Giderler alt başlığında Bankanın uygulayacağı tarife üzerinden masraf, komisyon ve üceret alacağı belirtildiğini, murisinin, söz konusu tüm ücret, komisyon ve masrafları, herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, muris ile akdedilen sözleşmede, davaya konu edilen ve muristen tahsil edildiği ileri sürülen tüm tutarlar ve miktarların yazılı olduğunu, murise verilen ödeme planlarında da ücret ve masraflara ilişkin kalemler ve tutarlar açıkça yazılı olduğunu, her bir sayfanın altına da müteveffa ...'nın imzası bulunduğunu, davacı yan murisinin, vefatından evvel firma sahibi ve yetkilisi olduğunu, Antalya Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayden, ... unvanıyla şahsi mükellefiyet kaydı ile ticari faaliyetini sürdüren, gerçek kişi tacir olduğunu, Bankadan temin ettiği kredinin de ticari nitelikte olduğunu, murisin, ticari kredi müşterisinin TTK'nın 18/2. maddesi uyarınca basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü olduğunu, TTK'nın 22. maddesi hükmünün açık olduğunu, masrafların iadesinin talep edilmesi mümkün olmadığını, Banka'nın TTK'nın 20. maddesine göre ücret isteme hakkı bulunduğunu, tahsil edilen ücret bankacılık teamüllerine ve emsallerine uygun olduğunu, TTK'nın 22. maddesi gereği tacir, ticari işletmesiyle ilgili görmüş olduğu işten münasip bir ücret almak hakkına sahip olduğunu, ... sayılı Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin ... sayılı Tebliğ ile ... tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış ise de dava konusu kredinin işlem tarihleri itibariyle yürürlükte olması nedeniyle bu tebliğ hükümlerine göre Banka'nın yaptığı işlemlerde, hukuka ve usule aykırı bir yön bulunmadığını, davacı tarafların faiz talebinin de reddi gerektiğini, murisin vefatına kadar hiçbir kesinti hakkında en ufak bir ihtirazi kayıt dahi öne sürmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon vb. adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflarında imzalanan kredi sözleşmeleri, banka kayıtları ile tarafların tutundukları tüm deliller celp olunmuştur. Bilirkişi ...'nın ... tarihli raporunda özetle; Banka tarafından ne ad altında olursa olsun tahsil edilen GNGK Sözleşmesi ve Hizmet Listesi Ücret tarifesinde bulunmayan; komisyon ve sair adlar altındaki tahsilatların 6098 S.lı TBK Md.20 ila 25 gereğince ''Genel İşlem Koşulu'' olarak değerlendirildiğini; Banka’nın Ticari Kredilerden verilmeyen hizmetler için değişik adlar altında belirsiz ve Serbest Oranda Masraf / Ücret almasının; Kanunlara, Mevzuata, Yönetmelik, Tebliğ ve Bankacılık Teamüllerine, emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu; Banka tarafından tahsil edilen, İstihbarat Ücreti -...TL, Hesap İşletim Ücreti ...TL, Devre Sonu Komisyonu-...TL; Toplamı ...TL'nin iadeye tabi olduğunu, TCMB'nin ... S.lı Tebliğ şartlarına göre, ticari kredilerden alınacak Kredi Kullandırım Komisyonu %1 (Peşin Kredi Komisyonu ...TL ve Fatura karşılığı Noter'e ödenen Ekstre Gönderim Masrafı ...TL ile Davalılar Murisi ...'nın yazılı talimatı ile düzenlenen ve otomatik yenilenen ihtiyari Konut Eşya Sigortası Ücreti...TL,Toplam: ...TL Asıl Alacağın; Mevzuata ve Emsal Bankacılık uygulamalarına göre Banka'nın tahsile yetkili olduğu ücret ve masraf kalemlerinden olduğundan; ilgili maddelerde gerekçesi izah edildiği üzere İadeye Olmadığını; Davacı’nın Talep Ettiği ve Talep Fazlası İade Toplamı Farkı: Davacı tarafından (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) ...TL’nin İadesi talep edilmiş olup;...TL İade Toplamından ... TL Eksik Talep olduğunu; Davacı tarafından iadeye tabi masraf, ücret ve komisyonlar için Dava dönemi uyuşmazlık bedeli için talep edilen TCMB Ticari Avans Faiz Oranları; Dava tarihi 08/01/2021 itibariyle %16,75 olduğunu belirtmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile davanın mahiyeti gereğince genel işlem şartı, bankanın ücret vb. alacak adı altında yaptığı kesintileri kısaca açıklamakta fayda bulunmaktadır. Genel işlem şartları, sözleşme taraflarından birinin, ileride kuracağı sözleşmelerde karşı âkidine değiştirmeden kabul edilmek üzere sunma niyetiyle, önceden, tek yanlı olarak saptadığı sözleşme koşullarıdır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, genel işlem şartlarının varlığını kabul edebilmek için bazı unsurların gerçekleşmiş olması aranır. Genel işlem şartları kural olarak bir sözleşmenin içeriğini düzenlemek üzere hazırlanırlar ve bu faaliyet tek taraflı olarak sözleşmenin kurulmasından önce gerçekleşir. Amaç, birden fazla sözleşme ilişkisinde kullanılacak şartları saptamak ve bunları karşı âkidin müdahalesine imkan tanımadan bir kül olarak sözleşmeye dahil etmektir. Bu şartların nasıl hazırlandığı, kağıda dökülüp dökülmediği, yazı türü, metnin sözleşme metnine dahil olup olmadığı gibi hususlar genel işlem şartı nitelendirmesi açısından önem taşımaz. Genel işlem şartlarının varlığını kabul edebilmek için karşı âkidin bunların içeriğine etki edememiş olması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/01/2015 tarih 2014/13-596E. 2015/792K. sayılı kararı). 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "Genel işlem koşulları" başlığı altında 20 ve devamı maddelerinde de 818 sayılı Borçlar Kanunundan farklı olarak genel işlem koşullarına yer verilmiştir. Bu nedenle genel işlem şartlarının uygulanması için sözleşmenin düzenlendiği tarih önem arz etmektedir. Zira 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmadığı dönem için genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler uygulanamayacaktır, bu hükümlerin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde uygulanması da mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/11/2017 tarih 2017/11-2436E. 2017/1303K. sayılı kararı). Bunun gibi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun "Eski Hukukun ve Türk Ticaret Kanununun Uygulanacağı Hâller" başlığı altında düzenlenen 2. maddesinin (a) bendinde "Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukukî sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişlerse, o kanun hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu bakımdan genel işlem şartının değerlendirilmesinde sözleşmenin düzenlendiği tarih önem arz etmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 20. maddesi gereğince ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Bu anlamda bankada, kullandırdığı kredi için kural olarak ücret isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Yargıtay uygulamasına göre bunun tespiti için, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilip dava konusu masraflara ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının söz konusu ücretleri tahsil etmesinin mümkün olup olmadığının gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2014 tarih 2014/4377E. 2014/16466K. sayılı kararı). Bunun gibi 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun "Faiz Oranları İle Diğer Menfaatler" başlıklı 144. maddesinin "Cumhurbaşkanı, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Cumhurbaşkanı, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir." hükmü ile maddede sayılan işlemlerden sağlanacak menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarının tespiti ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılma yetkisi "Cumhurbaşkanına" verilmiş ve bu yetkilerin “Merkez Bankasına” devredilebileceği de madde hükmünde yer almıştır. 09/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar. Anılan tebliğ hükümlerine göre, bankaların ticari krediler sebebiyle hukuka aykırı olmamak kaydıyla masraf tahsil edebilecektir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2019 tarih 2019/1849E. 2019/7439K. sayılı kararı). 6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmelerinde Türk Borçlar Kanunu 20. maddesi uyarınca genel işlem koşulları bakımından değerlendirme yapılması ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin göz önüne alınarak davacının isteyeceği masraflar, vergi ve sair kesintilerin saptanması ve gerekirse bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2019 tarih 2018/1725E. 2019/2260K. sayılı kararı). Bankanın ödeme belgesi ibraz edilmeyen ekspertiz ücreti ile sigorta işlemlerinden kaynaklandığı belirtilen tahsilatların taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya aykırı olduğunun kabulü gerekir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2019 tarih 2018/2463E. 2019/2093K. sayılı kararı). Davamıza gelince; davacı, davalı bankanın masraf, ücret, komisyon ve sair adlar altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile dava açmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun "Genel işlem koşulları" başlığı altında 20 ve devamı maddelerinde de 818 sayılı Borçlar Kanunundan farklı olarak genel işlem koşullarına yer verilmiştir. Bu nedenle genel işlem şartlarının uygulanması için sözleşmenin düzenlendiği tarih önem arz etmektedir. Zira 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmadığı dönem için genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler uygulanamayacaktır, bu hükümlerin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde uygulanması da mümkün değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 20. maddesi gereğince ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Bu anlamda bankada, kullandırdığı kredi için kural olarak ücret isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bunun tespiti için, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilmiş dava konusu masraflara ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının söz konusu ücretleri tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacıların murisi ... ile .... Şubesi-... arasında ... tarihli ve ... tarihli sözleşmeler bulunmaktadır. Bilirkişi... tarafından düzenlenen... tarihli raporda; Banka tarafından ne ad altında olursa olsun tahsil edilen GNGK Sözleşmesi ve Hizmet Listesi Ücret tarifesinde bulunmayan; komisyon ve sair adlar altındaki tahsilatların 6098 sayılıı Türk Borçlar Kanunun 20. ila 25. maddeleri gereğince ''Genel İşlem Koşulu'' olarak değerlendirildiğini; Banka’nın Ticari Kredilerden verilmeyen hizmetler için değişik adlar altında belirsiz ve Serbest Oranda Masraf / Ücret almasının; Kanunlara, Mevzuata, Yönetmelik, Tebliğ ve Bankacılık Teamüllerine, emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu; Banka tarafından tahsil edilen, İstihbarat Ücreti -...TL, Hesap İşletim Ücreti ...TL, Devre Sonu Komisyonu-...TL; toplamı...TL'nin iadeye tabi olduğunu, TCMB'nin 2020/4 S.lı Tebliğ şartlarına göre, ticari kredilerden alınacak Kredi Kullandırım Komisyonu %1 (Peşin Kredi Komisyonu ...TL ve Fatura karşılığı Noter'e ödenen Ekstre Gönderim Masrafı ...TL ile Davalılar Murisi ...'nın yazılı talimatı ile düzenlenen ve otomatik yenilenen ihtiyari Konut Eşya Sigortası Ücreti ...TL,Toplam:...TL Asıl Alacağın; Mevzuata ve Emsal Bankacılık uygulamalarına göre Banka'nın tahsile yetkili olduğu ücret ve masraf kalemlerinden olduğundan; ilgili maddelerde gerekçesi izah edildiği üzere İadeye Olmadığını; Davacı’nın Talep Ettiği ve Talep Fazlası İade Toplamı Farkı: Davacı tarafından (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) ...TL’nin İadesi talep edilmiş olup;...TL İade Toplamından ...TL Eksik Talep olduğunu; davacı tarafından iadeye tabi masraf, ücret ve komisyonlar için dava dönemi uyuşmazlık bedeli için talep edilen TCMB Ticari Avans Faiz Oranları; Dava tarihi ... itibariyle %16,75 olduğu belirtilmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davalı Banka tarafından; BCH kredilerinin kullanımında %1,1 Kredi Kullandırım (Peşin Kredi) Komisyonu alındığı anılan bedelin mevzuata, emsal Bankacılık uygulamalarına uygun olduğundan; iadeye tabi olmadığı, Banka’nın GNGK Sözleşmesindeki şartlarına yazılı olmayan, ayrıca imzalamış bir masraf - komisyon tarifesi bulunmayan hallerde; haklı ve makul olmayan, belgelendirilemeyen ücretleri talep etmesi mevzuata ve emsal bankacılık uygulamalarına aykırı olması, banka tarafından İstihbarat veya Skorlama Rapor Ücreti adı altında alınan Toplam: ...TL’nin iadeye tabi olduğu, Banka tarafından alınan ücret TCMB tebliği Md.9 şartlarına uygun (maliyeti kadar) tahsil edilen toplam ...TL Noter Ekstre masrafı'nın iadeye tabi olmadığı, Kredi limiti üzerinden zaten kedi kullandırım komisyonu alınmakta olup; ayrıca genel limit artmadığı halde her 3'er aylık dönemde alınan komisyon; Mevzuata, sözleşme şartlarına ve bankacılık uygulamalarına aykırı olarak tahsil edildiği Devre Sonu Komisyonu Toplam: ...TL'nin iadeye tabi olduğu, davalılar murisi ... hesabından bu dönemlerde tahsil edilen Toplam: ...TL Hesap İşletim Ücreti'nin İadeye Tabi olduğu, davacılar murisinin yazılı talimatı ile düzenlenen ve otomatik yenilenen Konut Sigorta Poliçelerinin prim tahsilatı, Müşterinin bilgisi ve onayı dahilinde; Sigortacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğun Konut Sigorta Poliçesi Primi'nin İadeye Tabi Olmadığı, anlaşılmakla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacılarının davasının kısmen KABÜL kısmen REDDİNE, 2. a. Toplam ...TL skorlama ve istihbarat ücretinin ...TL'sine ... tarihinden, ...TL'sine ... tarihinden, ...TL'sine ... tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b. Toplam ...TL devre sonu komisyonu ücretinin ...TL'sine ... tarihinden, ...TL'sine ... tarihinden, ...TL'sine ... tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c. Toplam ...TL hesap işletim ücretinin ... TL'sine .... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine, ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden, ... TL'sine ... tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ...TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...TL'nin mahsubu ile bakiye ...TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ...TL'nin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ...TL'sinin davalıdan alınarak, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Davacı tarafından yatırılan ...TL başvurma harcı ile ...TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı tarafından yapılan ...TL posta ve bilirkişi masrafının kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ...TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan ...TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 341. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır