İlk Derece Mahkemesi 2021/1737 E. 2022/707 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/24 Esas KARAR NO : 2024/591 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların tahsili amaçlı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir. Kanun gereği mutlak ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari dava, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hâle getirmez. Davanın mutlak bir ticari dava olmaması halinde nispi ticari dava olarak değerlendirilmesi için davanın iki tarafının da tacir olması gerekmektedir. İstanbul BAM 19.HD. 2022/687 E-669 K. sayılı emsal kararında da yer aldığı üzere “…Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin ise davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu yönünde cevap verdiği görülmüş, dolayısıyla, herhangi bir ticari işletme kaydı bulunmayan, bilanço yerine ticari işletme hesabına göre defter tutan ve esnaf sınırını aşmayan geliri mevcut davalının tacir olmadığı, bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılmayacağı anlaşılmıştır…” (ayrıca emsal İstanbul BAM 37.HD. 2021/1737 E.2022/707 K. ile İstanbul BAM 44. HD. 2021/1325 E. 2021/1275 K. sayılı kararları) Somut olayda; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, herhangi bir vergi mükellefiyeti kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, kaçak elektrik tespitine konu taşınmazın işyeri olması nedeniyle Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı değerlendirilmekle, davaya bakmakla görevli mahkemelerin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair, tarafların yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.11/06/2024 10:26:18 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır