İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/118 E. 2026/326 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/118 Esas KARAR NO:2026/326

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2021 KARAR TARİHİ:08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ adına 31/01/2019 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, söz konusu takibin dayanağı 22/10/2018 tarihli A1 numaralı ve 14/11/2018 tarihli A5 numaralı faturalar olup bu faturalar müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında kesildiğini, Davalı-borçlu tarafından ise 05/02/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmiş ve takip durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli itirazın İPTAli ve takibin devamına,alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere davalı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının sürdürmekte olduğu ticari faaliyetler kapsamında, online alışveriş hizmetleri sunan www.morhipo.com sitesinin tanınırlığını arttırmak adına, ticari ilişki içerisinde bulunulan Davacı tarafından davalı firmaya advertorial hizmetleri sunulduğunu, davacı tarafça sunulan tanıtım hizmetlerine ilişkin sosyal medya hesaplarından paylaşılmak üzere vekil edene iletilen 2 adet fotoğrafa ilişkin olarak, hem eser sahibi sıfatı ile fotoğrafçının hem de fotoğraf çekiminde yer alan bağlantılı hak sahibi icracı sanatçıların yazılı muvafakatnamelerinin alınmadan, fotoğrafların paylaşılmak üzere, izinsiz olarak vekil edene iletilmesi sebebi ile, vekil eden anılan şahısların 5846 Sayılı FSEK’ den doğan mali ve manevi hak ihlaline ilişkin talepleri ile karşı karşıya kaldığını, bahsi geçen fotoğraflara ilişkin olarak fotoğraf çekimini gerçekleştiren ... tarafından vekil edene gönderilen ihtarnamenin tebliğini takiben, fikri ve sınai haklara saygı ilkesini bir prensip haline getiren vekil eden bahsi geçen fotoğrafları instagram hesabından bir daha kullanmamak üzere derhal kaldırmış ve ... ile Sulh sözleşmesi düzenleyerek anlaştıklarını, vekil eden bu sözleşmenin imza tarihini takiben 3 iş günü içinde ...’nun hesabına net 45.000-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, usulüne uygun şekilde tüm yükümlülüklerini yerine getiren vekil eden tarafından uğranılan zararın tahsili ve mevcut alacak için, .... İcra Dairesinde 2019/... E. sayılı dosya ile takip başlatılmış; işbu takip dosya borçlusu/huzurdaki davacının 20.02.2019 tarihinde yapmış olduğu borca itiraz akabinde takip İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, bahse konu alacağa itiraz ederek takibi durduran dosya borçlusu davacının bu itirazı hukuka aykırı olduğundan, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davası açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe karar verilecekse ödenen meblağın mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin ve ayrıca icra takibinin kötü niyetle açılmış olması sebebiyle %20'den az olmayacak tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki danışmanlık ve hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, uyuşmazlığın morhipo.com isimli web sayfasında paylaşılan görseller nedeniyle davalıya karşı yöneltilen talepler nedeniyle dava dışı 3.şahıslara ödenen tazminatın davacıdan rücu edilip edilemeyeceği, takip konusu fatura bedelinin istenip istenemeyeceği konularından kaynaklandığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, görev hususunun re'sen göz önüne alınması gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ile davacı ...'ün gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının veya ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydının bulunmadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydının da bulunmadığının bildirildiği, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nin cevabi yazısı ile de davacının 07.12.2018 tarihinden itibaren ... Eğlence Yerleri Esnaf ve Sanatkarları Odası'nda kaydının bulunduğunun bildirildiği, dosya kapsamına göre davacının tacir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, mahkememizce yazılan müzekkere cevaplarında da davacının gerçek kişi tacir olmadığının bildirildiği, bu hali ile TTK 4. Maddesinde tarif edilen tarafların tacir sıfatına haiz ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olma şartının bulunmadığından nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün bulunmadığından eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenlerle davanın görev şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı olarak yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına, 3-6100 sayılı Yasanın 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır