İlk Derece Mahkemesi 2021/118 E. 2021/118 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/118 Esas - 2024/37 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2024/37

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.02.2021 KARAR TARİHİ : 18.01.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 12.11.2020 tarihinde Adana Organize Sanayi Bölgesi içerisinde bulunan Atatürk Bulvarı üzerinde kendi şahıs şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracıyla alım satım işini yapmakta olduğu yoğurtları dağıtım için taşımaktayken davalı ... Kağıt ve Hijyenik Ürünler Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi isimli firmaya ait ... Numaralı ... marka ve modelli diğer davalı ... sevk ve idaresindeki forklift bahse konu ana yola bağlı tali yoldan ana yola bir anda çıkmak suretiyle müvekkiline ait ... plakalı aracına sağ ön taraftan çarpması sonucu müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, müvekkilinin aracında bulunan ve kullanılamaz hale gelen yoğurtlara ilişkin ise yoğurt alım satım işini yaptığını, müvekkili bahse konu şahıs şirketi adına kayıtlı ... plakalı arıcıyla alım satım işini yaptığını, yoğurtların alıcılara dağıtımını gerçekleştirdiğini, olay anında 470 kg yoğurdu alıcılara dağıtıma çıkaran müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında aracında bulunan 470 kg yoğurdun kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.434,41-TL araçta meydana gelen hasar bedeli, 100,00-TL kullanılamaz hale gelen 470 kg yoğurt sebebiyle uğradığı zarardan HMK 109 maddesi gereğince kısmi dava olarak 100,00-TL araçta meydana gelen değer kaybı 100,00-TL kazanç kaybı tazminatlarını HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ve davalı şirket adına kayıtlı ... Numaralı ... marka ve modelli forklifte'nin tedbiren 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH Davacı vekili 09.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 21.549,41-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun usul ve esas yönünden yasaya aykırı davanın usulden ve esasa ilişkin itirazlar kapsamında reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ait araç davalı şirkete ait iş makinesinin çarpışması nedeniyle araçta meydana gelen hasar ile değer kaybı olup olmadığı, araçta taşınan yoğurdun zarara uğrayıp uğramadığı, zarar uğramış ise zarar miktarının ve aracın tamirat süresi içerisinde uğramış olduğu varsa kazanç kaybı taleplerine ilişkindir. Sigorta Şirketi (hasar dosyası), Yüreğir Vergi Dairesine, Adana İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, davacı tarafından sunulan ticari defter ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mali Müşavir, Gıda Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetine ait 07.01.2022 tarihli kök raporunda; 12.11.2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... model forklift sürücüsü ...'nin asli kusurlu ve kusur oranınnı %100, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut kaza krokisi, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli ve hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta 12.11.2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın bedeli KDV dahil 14.134,41-TL olarak tespit edildiğini, belirlenen hasarın onarımının mümkün ve ekonomik olması sebebiyle aracın pert - total (tam hasarlı) işlemine tutulmasına gerek olmadığını, ... plakalı araçta 12.11.2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı iş (gün) kaybının yaklaşık 6 gün olabileceğini, ikame araç bedelinin 1.800,00-TL olabileceğini, ... plakalı araçta 12.11.2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı anarım sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık 3.500,00-TL tutarında olabileceği, ... plakalı araçta 12.11.2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı zayi olan yoğurt bedelinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık 2.115,00-TL tutarında olabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Mali Müşavir, Gıda Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetine ait 15.08.2022 tarihli ek raporunda; Aracın kazadan önceki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı halinin ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın hesaplanması sonucu araçta kazadan dolayı onarım sonucunda meydana gelen değer kaybı bedelinin kök raporda da ifade edildiği üzere kaza tarihi itibarı ile 3.500,00-TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 6 takvim günü olduğu tespitine istinaden tamir süresince ikame araç bedelinin (ticari kazanç kaybı) 1.800,00-TL olduğu, araç taşıma kapasitesi göz önünde bulundurulduğunda, 470 kiloğram yoğurdun kazaya karışan araç ile taşınmasının mümkün olduğu tespit edildiği, 1) Davacının 2020 yılı yasal defterleri VUK’un 215 ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutuldukları ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2) Davacının yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12.11.2020 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesine ilişkin düzenlenmiş faturanın bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi ..., ..., ... ve ...'den oluşan heyeti ait 12.05.2023 tarihli kök raporunda; 1) Davaya konu olayda, 12.11.2020 tarihinde davacı ...’a ait ... plakalı aracın 2015 model ... marka ... ile davalı ... Kağıt ve Hijyenik Ürn. Tem. İnş. San. Tic. A.Ş’ye ait ... sevk ve idaresindeki ... model forklift cinsi aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacının uğradığı zarar talebi dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirilerek tespit edildiği ve takdirin mahkemede olduğunu, 2) Dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... tipi forklift cinsi araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olup, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise kurallara uygun bir şekilde seyretmesi nedeniyle kusurunun olmadığı kanaatine varılmış olup, takdirin mahkemede olduğu, 3) Dava konusu araçta 12.11.2020 tarihli kaza neticesinde oluşan toplam hasar miktarı kaza tarihi itibarıyla 14.134,41-TL olduğu tespit edilmiştir. 4) Dava konusu aracın kusursuz halinin (12.11.2020 tarihli kazanın olmaması) ve kusurlu halinin (12.11.2020 tarihli kazanın olması ve onarımda geçmesi) arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi halinde kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı 4.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Motorlu araçlarda, meydana gelen değer kaybının hesaplanmasına yönelik olarak, 20 Mart 2020 tarihli 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’a göre kaza tarihi itibarıyla değer kaybı 3.230,00-TL olarak tespit edilmiştir. Hangi tutarın esas alınacağı hususunda takdirin mahkemede olduğu, 5) Davaya konu kaza nedeniyle kaza tarihi (12.11.2020) itibarıyla talep edilebilecek toplam ikame araç bedeli (mahrumiyet tazminatı) 1.800,00-TL olarak tespit edilmiştir. Öte yandan davacının kendi defterlerine göre 6 günlük kazanç kaybının 399,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca aracı kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybı talep edildiğinden 6 günlük kazanç kaybı olan 399,34 TL esas alınmış olup takdirin mahkemede olduğu, 6) Davacının tazminat talebinin kabulü halinde tespit edilen 14.134,41-TL hasar bedeli; 4.000,00 TL/3.230,00-TL değer kaybı; 399,34 TL kazanç kaybı ve yoğurdun tamamen zayi olduğunun kabulü halinde bu sebeple uğranılan zarar olan 2.115,00 TL için kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi ..., ..., ... ve ...'den oluşan heyeti ait 27.11.2023 tarihli ek raporunda; Dava dosyası ile davalı tarafın kök rapora karşı beyanlarının incelenmesi neticesinde; davalı vekilinin, bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmeye; kazanın oluş şekli ve meydana gelen hasara ilişkin itirazları incelenip değerlendirilmiş ve gerekli açıklamalar yapıldığını, yapılan inceleme sonunda gerekçesi yukarıda ifade edildiği üzere, 12.05.2023 tarihli kök raporunda ifade ettiğimiz sonuçlar ve kanaatlerimizde değişiklik olmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 12.11.2020 tarihinde gerçek kişi tacir olan davacı adına kayıtlı ticari emtia dağıtımı işinde kullanılan ... plakalı araç ile davalılardan ... Kağıt ve Hijyenik Ürünler Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketine ait diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan forkliftin çarpışması neticesinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında bulunan ticari emtia niteliğindeki zayi olan 470 kg yoğurt bedeli, araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kazanç tutarın ile ikame araç bedelinin tahsili talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile de; dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... tipi forklift cinsi araç sürücüsü davalılardan ...'nin asli ve tam kusurlu olup, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın ise kurallara uygun bir şekilde seyretmesi nedeniyle kusurunun olmadığı; dava konusu araçta 12.11.2020 tarihli kaza neticesinde oluşan toplam hasar miktarı kaza tarihi itibarıyla 14.134,41 TL olduğu; dava konusu aracın kusursuz halinin (12.11.2020 tarihli kazanın olmaması) ve kusurlu halinin (12.11.2020 tarihli kazanın olması ve onarımda geçmesi) arasındaki değer kaybı farklı olarak motorlu araçlarda, meydana gelen değer kaybının hesaplanmasına yönelik olarak, kaza tarihinden önce yayımlanan ve yürülükte bulunan 20 Mart 2020 tarihli 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’a göre kaza tarihi itibarıyla değer kaybı 3.230,00 TL olduğu; talep edilebilecek toplam ikame araç bedelinin (mahrumiyet tazminatı) ve kazanç kaybının 1.800,00 TL (kazanç kaybı da dahil olmak üzere) olduğu anlaşılmakla davacının 12/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 2.115,00 TL tutarında zayi olan ticari emtia, 14.134,41 TL tutarında aracında oluşan hasar bedeli, 3.230,00 TL tutarında araç değer kaybı, 1.800,00 TL mahrum kalınan kar ve ikame araç bedeli olmak üzere toplam 21.279,41 TL maddi zararının davalılardan tahsilde tekerrüre mahal verilemeyerek 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacının 12/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 2.115,00 TL tutarında zayi olan ticari emtia, 14.134,41 TL tutarında aracında oluşan hasar bedeli, 3.230,00 TL tutarında araç değer kaybı, 1.800,00 TL mahrum kalınan kar ve ikame araç bedeli olmak üzere toplam 21.279,41 TL maddi zararının davalılardan tahsilde tekerrüre mahal verilemeyerek 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.453,59-TL den peşin alınan 246,51-TL harcın ve ıslah harcı 121,51-TL olmak üzere toplam 368,02-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.085,57-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 246,51-TL peşin harç ve 121,51-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 368,02-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 270,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 6.064,85-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 5.988,86-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.303,50-TL'nin davalılardan, geri kalan 16,50-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341. maddesi gereğince (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ek madde 1 uyarınca, anılan Kanunun 200, 201, 341, 362 ve 369. maddelerindeki parasal sınırların, Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenen yeniden değerleme oranı %58,46 dikkate alınmak suretiyle istinaf kanun yolu sınırı 28.250,00 TL olduğundan) dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır