İlk Derece Mahkemesi 2020/728 E. 2023/143 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/728 Esas KARAR NO : 2023/143 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin ... Bankası AŞ. Gaziemir Şubesinden taşıt kredisi kullanarak... marka, 2013 model ...plakalı aracı satın aldığı, davalı banka tarafından kredi borcu için araç üzerinde rehin tesis edildiği, kredi borcunun geri ödemesi 2017 Mart ayında sona erdiği, araç kaydı üzerinde tesis edilen rehnin kaldırılması işlemleri için gereğinin yapılmasını talep etmelerine karşın, bankanın rehnin kaldırılması için gerekli işlemleri yapmadığı, taleplerinin 18/03/2019 tarihli yazıyla tekrar iletildiği, banka tarafından cevap verilmediği ve halen rehin kaldırma yazısının Trafik Tescil Müdürlüğü'ne iletilmediği, bu hususta uzlaşma sağlanması maksadıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ancak davalı banka ile uzlaşma sağlanamadığı, taşıt kredisi borcu ödendiği halde araç üzerindeki rehnin kaldırılmamış olması nedeniyle müvekkil şirketin zararının olduğu, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın trafik sicil kaydı üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ekte sundukları Genel Kredi Sözleşmesinde görüleceği üzere, 27/03/2012 tarihinde dava dış... Ticaret A.Ş.,... Ltd.Şti. , ... Tic.A.Ş., ve davacı şirket olan...Tic.ve San. Ltd. Şti. şirketler grubu olarak birlikte hareket ederek "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatıyla "genel kredi sözleşmesi" imzaladıkları, birbirlerine, "genel kredi sözleşmesi" ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan şirketlerden birinin borçlu olması durumunda, diğer kefil şirketin teminatının bulunması halinde bu teminatın iadesinin veya kaldırılmasının (iş davada rehin) mümkün olamayacağının açık olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine, müteselsil kefil sıfatıyla birlikte imza atan şirketlerden...Ticaret A.Ş.'nin, müvekkil bankaya 88.247,04-TL nakdi ve gayrinakdi borcu bulunduğu, bu sebeple,... bu borcu ödenmediğinden, müteselsil kefil davacının bankaya vermiş olduğu rehin teminatının fekkinin mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdinde kullandığı taşıt kredisine dayalı olarak 2013 model ... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı bankaya yazılan müzekkerenin tekidi ile davacının kullandığı taşıt kredisinin kapatılıp kapatılmadığı, bakiye borcunun olup olmadığı, devam eden ipoteğin neye istinaden devam ettiği hususlarının sorulmasına, Davalı bankaya müzekkere yazılarak dava dışı... ve diğer şirketler ile birlikte davacının müşterek müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi, kefaletin hangi tarihte verildiği, bu sözleşmenin bakiye borcunun ne olduğu, davacı aracında koyulan ipoteğin hangi krediye bağlı olarak konulduğu, bu ipoteğin KHK kapsamındaki alacaklara yönelik olarak konulup konulmadığı, bu kapsamda Maliye Bakanlığına talepte bulunulup bulunulmadığı ve tüm ekleriyle birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı bankadan davacının kullandığı taşıt kredisine ilişkin tüm evrakların, davacının dava dışı asıl borçlu İzmir ... ....A.Ş nin borcundan dolayı kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin tüm ekleriyle birlikte gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına konulduğu anlaşıldı. Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden "davacının kefil olduğu kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davacıya ait araç üzerine konulan rehnin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davacının taşıt kredisine dayalı olarak rehin konduğunu iddia ettiği araç rehninin bu şekilde genel kredi sözleşmesi kefaletine dayalı olarak hasredilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, borcun sona erip ermediği, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı" hususlarında bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 26/11/2021 havale tarihli raporunda; davacı...Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'nin de aralarında bulunduğu borçlu grup firmaları ile davalı ... Bankası A.Ş. arasında 27.03.2012 tarihinde imzalanan... Kredi Sözleşmesi'ne dayanak yapılmak suretiyle 28.03.2014 tarihinde davacı... Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'ne 48.850 TL tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, bu kredinin kullandırıldığı tarihte ... Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'nin borçlu olarak gösterildiği araç rehin sözleşmesi'nin imzalandığı, imzalanan sözleşmede süresiz ve 62.880 TL olarak belirlenen rehin tutarının taksitli kredi taksitler toplamı ve masraf komisyon toplamı ile uyumlu olduğundan taşıt kredisi olarak değerlendirilebileceği ancak gerek ayrı bir taşıt kredi sözleşmesi ibraz edilmemesi gerekse kredinin taşıt kredisi niteliği belirtilmediğinden ve alınan araç rehni sözleşmesinde bulunan ve detaylandırdığı hükümler nedeniyle araç rehnin kaldırılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığa konu 376237-147 proje numaralı taksitli kredi borcunun tamamının ödendiği, borcun 31.03.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini bildirmiştir. Davalı banka Gaziemir Karabağlar şubesinden grup genel kredi sözleşmesi, kredi ödeme taksit tabloları, hesap dökümleri, dava dışı kapatılan kurumun bakiye borç tutarı, kurum ve diğer şirketlere ait rehin veya ipotekli mal varlığı, blokeli banka hesabı nakit mevduat miktarını içerir tüm sayfalarıyla birlikte onaylı suretlerinin gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına konulduğu görüldü. İtirazlar yerinde irdelenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 01/04/2022 havale tarihli ek raporunda; davalı ... Bankası A.Ş. tarafından 29.12.2021 tarihli yazı ekinde gönderilen CD'nin açılıp kayıt incelendiğinde; araç rehin sözleşmesi: 3 sayfadan oluşan araç rehin sözleşmesinin daha önce ibraz edildiği ve tarafınca detaylı olarak kök raporda incelendiği, genel kredi sözleşmesi: davacı ... Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. ile davalı banka Karabağlar şubesi arasında 12.01.2007 tarihinde 1.000.000 YTL limit üzerinden genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye..., ...,...,..A.Ş.,... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. , ...Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. kefalet imzalarının alındığının görüldüğü, grup genel kredi sözleşmesi: 27.03.2012 tarihinde İzmir... İşletmeleri Ticaret A.Ş., ... Gıda ve Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,...Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...ve Ticaret A.Ş.,...ve Ticaret Ltd.Şti. ve Davacı ... Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. ile Davalı ... Bankası A.Ş. Karabağlar Şubesi arasında 4.000.000 TL limit üzerinden grup genel kredi sözleşmesi imzalandığının tespit edildiği, sözleşmeye aynı limit üzerinden dava dışı ...nın müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının alındığının görüldüğü, işbu grup genel kredi sözleşmesinin daha önce ibraz edildiği şekilde sadece ilk ve imzaların bulunduğu son sayfalarının ibraz edildiğinin görüldüğü, kredi tahsilat planı: ... proje numarası ile 28.03.2014 tarihinde kullandırılan 48.850 TL tutarındaki 36 ay vadeli kredi ile ilgili ödeme planının ibraz edildiğinin görüldüğü, taksitli kredinin taksitlerinin tamamının tahsil edildiği bilgisinin yer aldığı tablo ibraz edildiğinin anlaşıldığı, CD içeriğindeki kayıtlar incelendiğinde CD’ de bulunan tüm belgelerin dosya içeriğinde bulunan belgelerle aynı olduğu, farklı bir belge ibraz edilmediğinin tespit edildiği, kök rapor hazırlanırken işbu belgeler incelendiği ve rapor bu doğrultuda hazırlandığı, davalı bankanın herhangi bir başka alacağı bulunduğuna dair belge ibraz etmediğinin anlaşıldığı, taktir mahkemede olmak üzere bankacılık usul ve uygulamaları açısından tekrar değerlendirildiğinde ayrı bir taşıt kredisi sözleşmesi olmadığı, kredi tahsilat planı’nda taşıt kredisi ibaresinin yer almadığı, imzalanan araç rehin sözleşmesi’nde rehin süresinin –süresiz- olarak belirlendiği ve sözleşmenin maddeleri dikkate alındığında araç rehin işleminin sadece... Proje kapsamında alınmadığının değerlendirildiği,... proje kapsamında borç bilgisinin bulunmadığı, tüm kredinin tahsil edildiğinin tespit edildiği, bunun dışında davalı bankanın herhangi bir başka alacağı bulunduğu yönünde de bir belge ibraz etmediğinin görüldüğünü bildirmiştir. 15/12/2021 tarihli davalı banka şubelerine yazılan müzekkerenin mahkemeye sunulmayan başkaca eksik evrak var ise gönderilmesi hususunda ve uygulamada araç rehin sözleşmesinin, grup kredi sözleşmesine otomatik olarak özgülenip özgülenemediğinin ve kredi bitirilmediği taktirde araç rehin sözleşmesinde tahsil ve infaz edilip edilemeyeceğinin, buna ilişkin davacının onayı olup olmadığının hangi madde kapsamında uygulandığının bildirilmesinin istenilmesi yönünde davalı bankaya yazı yazıldığı, gelen müzekkere cevabı dosya arasına konulduktan sonra bilirkişiden 2. ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 26/01/2023 havale tarihli 2.ek raporunda; davalı banka vekili tarafından ibraz edilen grup genel kredi sözleşmesinin incelendiğini, önceki ek raporda da belirttiği üzere hukuki takdiri mahkemede olmak üzere bankacılık usul ve uygulamaları açısından ayrı bir taşıt kredisi sözleşmesi imzalanmadığı, kredi tahsilat planı’nda taşıt kredisi ibaresinin yer almadığı, imzalanan araç rehin sözleşmesi’nde rehin süresinin -süresiz- olarak belirlendiği ve sözleşmenin maddeleri dikkate alındığında araç rehin işleminin sadece ... Proje kapsamında alınmadığı; uyuşmazlığa konu ... proje numarası ile 28.03.2014 tarihinde kullandırılan 48.850 TL tutarındaki 36 ay vadeli kredinin 27.03.2012 tarihinde imzalanan grup genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının değerlendirildiğini bildirmiştir. Mahkememizin 09/03/2023 tarihli oturumunda davacı vekili; genel kredi sözleşmesi üzerinden 10 yıl geçtiğini ayrıca borcun ödendiğini, başkaca borcun bulunmadığını, davalı vekilinin dediği gibi ... borcu olduğuna dair verilen süre içerisinde hiç bir delil sunulmadığını, bu tarihten sonra da sunulmasına artık muvafakatleri olmadığını, kaldı ki ... KHK nedeniyle kapatılmış olmasından dolayı bir ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, borcu sona erdiren nedenlerden olduğu için kefillerin de sorumluluğunun sona erdiğini, kefilleri sona erdiren nedenlerden birisinin de TBK 598.maddesi hükmü uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğu için de müvekkil şirketin iddia edilen kefilliğinin sona erdiğini, araç kredisi ödendiğini, hiç bir borç bulunmadığını beyan etmiştir. Aynı oturumda davalı vekili; beyanları kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna katıldıklarını, grup sözleşmesi kapsamında tüm borcun sona ermediğini, sadece aracın borcunun bitmiş olmasının rehini kaldırmalarını gerektirmeyeceğini, grup sözleşmesine imza atan diğer şirketlerin halen bankalarına riskleri bulunduğu, bu nedenle davanın sürüncemede kalmaması açısından ve yeterince inceleme yapıldığı gözetilerek davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; grup genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının ibraz edilmediği, kredi tahsilat planı... proje numarası ile 28.03.2014 tarihinde kullandırılan 48.850 TL tutarındaki 36 ay vadeli kredi ile ilgili ödeme planına göre taksitli kredinin taksitlerinin tamamının tahsil edildiği, davalı bankaca herhangi bir başka alacağı bulunduğuna dair belge ibraz edilmediği, kredi kapsamında ayrı bir taşıt kredisi sözleşmesi olmadığı, kredi tahsilat planında taşıt kredisi ibaresinin de yer almadığı, imzalanan araç rehin sözleşmesinde rehin süresinin süresiz olarak belirlendiği ve sözleşmenin maddeleri dikkate alındığında araç rehin işleminin sadece ... proje kapsamında alınmadığı, ... proje kapsamında borç bilgisinin de bulunmadığı, tüm kredinin tahsil edildiği, başka delil de sunulmadığı, borcun hukuken son bulduğu anlaşılmakla araç üzerinde rehnin devam etmesinin yasa ve usule uygun olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç trafik sicil kaydı üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜ İLE, Davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç trafik sicil kaydı üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 3.531,76-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 882,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.648,81-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan 937,35-TL peşin ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 11 tebligat gideri 90,00-TL, 8 müzekkere/posta gideri 198,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 1.725,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)