İlk Derece Mahkemesi 2020/632 E. 2021/180 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde; 22/09/2017 tarihinde müvekkili...'in sevk ve idaresindeki araçla giderken ... plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığı, kazanın karşı yana ait aracın tam ve asli kusurundan dolayı gerçekleştiği, kazada... plakalı araçta bulunan müvekkili ...n yaşamsal tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkili için 50.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 55.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için başvuru tarihinden, diğer davalılar için olay tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçedeki meblağla sınırlı olarak) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin maliki bulunduğu... plaka sayılı aracın trafik kaydına, her türlü devir, temlik, rehin ve sair işlemi önlemek üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirketin tazminatlara yönelik herhangi bir kusuru ve hukuki bir yükümlülüğü olmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun müvekkil firmanın çalışanı olan diğer davalı ...'nda olmadığı, dolayısıyla müvekkil firmanın da tazminat sorumluluğu bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde yöneltmiş olduğu iddia ve taleplerin hukuki karşılığı bulunmadığından ve özellikle müvekkil şirkete kusur izafe edilmesi söz konusu olamayacağından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememiz dosyasında davalı şirket ile arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden red kararı verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 05/11/2020 tarih,...Karar no'lu kararı ile davalı tacir olsa da davacının gerçek kişi olması, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıp TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmaması nedeniyle davalı işleten yönünden ne nispi ne de mutlak ticari davadan söz edilemeyeceği, dava şartı yokluğundan davalı işleten şirket yönünden davanın usulden reddinin doğru olmadığı belirtilerek kaldırma kararı verildiği görülmüştür. Davacı vekilince 18/02/2021 tarihli celsede ilama uyulması davalı vekilince direnme kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 05/11/2020 tarih, ...Karar no'lu kararına uyularak mahkememiz...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tüm davalılar yönünden davanın birlikte görülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamaya İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 4-Yargılama, harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi. 19/02/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim... (e-imzalıdır)