Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1096 E. 2026/980 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1096 - Karar No:2026/980 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1096 KARAR NO : 2026/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2024 NUMARASI : 2024/214 E-2024/866 K

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ : Av.

ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile istirdat davalarında mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin uzun süreden beri davalının çelik konstrüksiyon (çelik ev) işlerini yapmakta olduğunu, yapılacak iş için gerekli malzemelerin davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinin işi bitirip davalıya teslim ederek faturasını düzenlediğini, müvekkili tarafından tanzim edilen e-faturaların tanzim tarihinde davalıya GİB üzerinden elektronik ortamda iletilerek tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından whatsapp üzerinden de davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, davalı tarafından faturalardan kaynaklı bakiye borç ödemediğinden davalı aleyhine Kalıramankazan İcra Müdürlüğünün 2024/41 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde faturalardan kaynaklı bakiye tutar olarak 964.329,31 asıl alacağın talep edildiğini, işbu davada müvekkilinin bakiye alacağının 631.668,46TL asıl alacak olduğunu bildirmesi üzerine, davayı 631.668,46TL asıl alacak üzerinden açtıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin 631.668,46TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın fatura tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sınır kapısı yeniden yapım işini üstlendiğini, proje kapsamında 10MA Binası çelik işlerinin imalat işçiliğinin tamamını da davacıya taşere ettiklerini, yapılan anlaşma kapsamında ihtiyaç duyulan ham maddenin müvekkili tarafından temin edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından işçilik hizmeti verildiğini, davalı tarafından üretimin yapıldığını ve nihai ürünlerin... şantiyesine gönderildiğini, sahada yapılan montaj aşamasında ürünlerin bir kısmında hataların olduğunun (ölçüsel hatalar, yön hataları vb.) tespit edildiğini, mevcut durumda hatalı bir işi teslim edemeyecek olan müvekkilinin Ağrı ilinde bulunan götürü usulü çalışan işçiler ile anlaşarak ücreti müvekkilince karşılanarak hataların giderildiğini ve montajın yapıldığını, eksikliğin giderilmesi gayesi ile müvekkilinin 4 kişiden oluşan ekibi 3 gün boyunca çalıştırmak zorunda kaldığını ve 3 gün boyunca fazladan vinç ücreti ödemek mecburiyetinde kaldığını, sahada anlaşılan hatalı üretimlerin haricinde, gelen malzemelerde proje kapsamında yapılması gereken 2 adet merdivenin hiç üretilmeden ham madde haliyle sevk edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin merdiven üretimi için gönderilen ham maddeyi tekrar nakliye ile Ankara iline göndermek zorunda kaldığını, üretilmeyen merdivenleri müvekkilinin kendi atölyesine göndererek üretiminin müvekkili bünyesinde tamamlandığını, üretimi biten merdivenlerin tekrar nakliye tutularak Ağrı iline gönderildiğini, bu masrafların da müvekkili tarafından karşılandığını,...sınır kapısı işi için davacı ile kg başına 4 TL+ KDV olarak anlaşıldığını, sırf iki adet merdivenin (973 kg ve 818 kg) üretiminin müvekkilince yapıldığını ve fazladan nakliye bedeli ödemesine sebebiyet verildiğini, bu durumun yazışmalar ile davacıya bildirildiğini, müvekkilinin davalı ile Ağrı Sınır Kapısı yenileme işi haricinde üstlendiği Ankara Gölbaşı ... ...(bungalov ev) 30 takım işi de davacıya ham madde hariç imalat işçiliği karşılığında taşere ettiğini, işin tamamının 182.503 kg olarak hesaplandığını, davacı ile kg başına 4,25 TL olarak anlaşıldığını, Müvekkilinin davacıya taşere edilen ....işinin süreli bir iş olduğu, zamanında yapılmaması halinde sözleşmesel anlamda sorun yaşayacağını ilettiğini, davacının işi zamanında bitireceğini müvekkiline taahhüt ettiğini, hatta davacının ... ... işinin ham maddesi beklenirken işlerinin iyi olmadığını ve imkan olması halinde başkaca işleri de yapabileceklerini belirterek müvekkilinden destek istediğini, müvekkilinin de süreli işin zamanında bitirilebileceği inancı ile üstlenmiş olduğu ...Fabrikası projesi kapsamında HEB360 profil imalatı işini de davacıya taşere ettiğini, Müvekkilinin ... projesi kapsamında gerekli ham maddeyi davacıya 09.08.2023 tarihinde teslim ettiğini, defcatle işin süreli olduğunun belirtildiği, kontrol gayesi ile davacının işletmesine gidildiğinde gerekli üretimin yapılmadığının görüldüğünü ve davacının uyarıldığını, toplamda 182.503,00 kg üretim hedefi olmasına ve süreli iş olmasına rağmen davacının işi savsakladığını ve üzerine düşen edimin ifasından kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin daha fazla zarara uğramamak adına işi kısa sürede üstlenebilecek yeni bir firma arayışına girdiğini, zar durumda kalan müvekkilinin kısa sürede üretim yapacağı taahhüdünde bulunan ... (...) ile kg başına 10 TL+ KDV üzerinden anlaşmak zorunda kaldığını, ...'ya davacı tarafından üretime alınmayan ham maddenin 22.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, ...'ya teslim edilen ham madde kapsamında 132.020,00 kg üretimin 20.10.2023 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, davacının ise 50.453,00 kg üretimi 29.09.2023 tarihinde teslim ettiğini, ... tarafından yapılan üretimde bir sıkıntı yaşamayan müvekkilinin davacı tarafından yapılan 50.543,00 kg üretimde dahi sorun yaşadığını, teslim yerinin Ankara ili olması hasebi ile revizyon işinin davacı tarafından yapıldığını, revizyon için tekrar atölyeye alınması gereken ürünlerin gidiş geliş nakliye bedelleri ile fazladan yapılmak zorunda kalınarak boya bedellerinin müvekkili tarafından yapıldığını, ... projesi kapsamında davacı tarafından üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkilinin ivedi bir şekilde başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, normal şartlarda davacı ile 4,25 TL + KDV kg başına anlaşan müvekkilinin işin yarım kalması, süre sıkıntısından kaynaklı olarak ... ile 10,00 TL 4 KDV şeklinde anlaşmak zorunda kaldığını, ... tarafından 132.020 kg üretim yapıldığını, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin 759.115,00 TL+ KDV fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... Fabrika işi kapsamında davacının 61.064 kg imalat yaptığını, bu iş karşılığında da 4,25 TL + KDV olarak anlaşıldığını, davacının anlaşılan miktarda üretim yapı şantiyeye sevkiyatını sağladığını, montaj aşamasında ise tıpkı...ve ... projelerinde olduğu gibi hatalı üretimler tespit edildiğini, revizyon işçiliği için tıpkı Ağrı projesinde olduğu gibi müvekkilinin götürü usulü çalışan 4 kişilik ekibi 4 gün boyunca fazladan çalıştırmak zorunda kaldığını ve 4 gün fazladan vinç kiralamak zorunda kaldığını, kaldı ki, bu projede müvekkilinin yalnızca maddi zarara uğramadığını, söyle ki, müvekkilinin bu proje kapsamında toplam 1.350.000 kg imalat yaptığını, bu imalatlar kapsamında yalnızca davacıya taşere edilen kısımda sorunlar yaşandığını, yaşanan bu sorunlar karşısında müvekkilinin halen asıl işverenden maddi teminatını alamadığını, maddi tazminatın alamayan müvekkilinin AVES'in yeni projelerinde de yer alamadığını, müvekkilinin davacı ile yürüttüğü 3 proje kapsamında uğramış olduğu zararların (revizyon bedelleri, malzeme giderleri, vinç bedelleri, fazladan ödenmek zorunda kalınan işçilik bedelleri vb.) karşılığında davacıya 600.931,20TL ve 439.605,10 TL fatura düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesapta davacıdan alacaklı konumda olduğunu, buna rağmen davacı tarafından hukuka aykırı bir takip başlatıldığını, takip çıkış bedeli ile dava değerinin birbirini tutmadığını, bunun da sehven yapılan bir hataya indirgendiğini beyan ederek; öncelikle davanın reddine, müvekkiline yöneltilen haksız takip sonucunda %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/253 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı tarafça Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2023/1291 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, gerçekte müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, kötü niyetli davalı şirketin, esasen müvekkili şirkete 631.668,46TL borçlu iken bedelsiz faturalar tanzim etmek suretiyle cari hesap ekstresinde kendisini 76.231,14TL alacaklı gösterdiğini, oysa gerçek duruma, gerçek cari hesap ekstresine göre, müvekkilinin itiraz ettiği faturalar çıkarıldığında müvekkili şirketin davalı şirketten 631.668,46TL alacaklı olduğunu, nitekim, söz konusu bu alacağın tahsili için taraflarınca ikame edilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2024/214 Esas sayılı dava dosyası bulunduğunu ve derdest olduğunu, davacı ve davalı tarafların aynı olması, konularının taraflar arasındaki aynı ticari ilişkiden kaynaklı alacak olması, aynı mahkemede olması nedeniyle ve HMK 166.maddesi uyarınca işbu davanın 2024/214 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 97.240,97 TL'nin istirdatı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte geri verilmesine (iadesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tarafların da kabulünde olduğu üzere çelik imalatından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça çelik imalatı işini ifa ederek davalı adına 4 adet toplamda 1.208.668,46 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, bu dört adet faturanın hem davacı tarafça hem de davalı tarafça kayıtlara işlendiği, davalı tarafça toplam 577.000,00TL kısmi ödeme yapıldığı, bu ödemenin de taraf defter ve kayıtlarına işlendiği, davacının bu ödeme sonrası davalıdan 631.668,46 TL bakiye alacağının kaldığı, davalı tarafça eksik ve hatalı işlerin 3.kişiye yaptırılması sebebiyle oluşan zarar için tanzim ettiğini iddia ettiği toplamda 1.040.536,30 TL tutarlı 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca taraflarca BA/BS formlarıyla beyan edilmediği, bu faturalar sonrası davalı defterine göre davalının davacıdan 408.867,84TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, kayıtlar arasındaki farkın davalı tarafça davacı adına düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklandığı, davalı tarafın eksik ve hatalı çelik imalatı yapıldığını iddia ettiği ancak bu savunmasına dayanak olarak davacı yana gönderilmiş herhangi bir ihtarının bulunmadığı ve eksik/ ayıplı ifaya yönelik yaptırılan bir tespitin ya da açıyan karşı dava/ birleşen davasının bulunmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, davalının ifa edilen işin eksik, hatalı/ ayıplı olduğunu davacıya süresi içerisinde ihbar etmediği gibi, işe ilişkin davacı tarafça tanzim edilen faturaları defterlerine işlediği ve vergi dairesine bildirdiği, bu sebeple davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının takibe vaki itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı yanın işlemiş faiz yönünden dava açmadığı görülmekle Kahramakazan İcra Dairesi'nin 2024/41 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 631.668,46 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 631.668,46 TL yönünden devamına, asıl alacak likit (bilinebilir/ belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 126.333,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise, davalı defterinde yer alan bakiye alacak ile takibe konu edilen tutarın örtüşmediği, davacı defterinde kayıtlı olmayan iki adet fatura sebebiyle davalının alacak talep edemeyeceği, davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödediği sonuç ve kanaatiyle birleşen davanın kabulüne, davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin 2023/1291 sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödediği 97.240,97 TL'nin ödeme tarihi olan 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2024/41 sayılı dosya ile 964.329,31 TL icra takibi başlatılmış olup, yasal süre içerisinde itiraz edilmesi hasebiyle ilgili icra takibinin durdurulduğunu, akabinde bu davanın açıldığını, harici olarak da Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2023/1291 sayılı dosya kapsamında müvekkilince başlatılan icra takibi neticesinde ödenen bedelin istirdatının talep edildiğini, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkilinin Türkiye genelinde çelik konstrüksiyon imalat ve montaj hizmeti veren bir firma olup, ağırlıklı olarak kamu kurumları ile çalışan sektöründe tanınmış ve başarılı olduğunu, pek çok projeye imza atan müvekkilinin, davacı yana da bir çok projede yer verildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davacının hemen hemen her projede bir takım işleri eksik/ hatalı tamamlayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ilgili yargılamada bu durumun mahkemeye ifade edilmesine rağmen işin esasına girmeden yalnızca ticari defterler üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin, üstlenmiş olduğu...sınır kapısı yeniden yapım işi kapsamında 10MA Binası çelik işlerinin imalat işçiliğinin tamamını davacı yana taşere ettiğini, yapılan anlaşma kapsamında ihtiyaç duyulan ham maddeyi müvekkilinin temin ederek ...ya teslim ettiğini, ... tarafından da imalat işçilik hizmeti verildiğini, müvekkilinin ham maddeyi temini sonrasında, ... tarafından üretim yapıldığını ve nihai ürünlerin...şantiyesine gönderildiğini, sahada yapılan montaj aşamasında ürünlerin bir kısmında hataların olduğu (ölçüsel hatalar, yön hataları vb) tespit edildiğini, mevcut durumda, hatalı bir işi teslim edemeyecek olan müvekkilinin, Ağrı ilinde bulunan götürü usulü çalışan işçiler ile anlaşarak ücreti mukabilinde hataların giderildiğini ve montajın yapıldığını, eksikliğin giderilmesi gayesi ile müvekkilinin 4 kişiden oluşan ekibi 3 gün boyunca çalıştırmak zorunda ve 3 gün boyunca fazladan vinç ücreti ödemek mecburiyetinde kaldığını, davacı ile yapılan whatsapp yazışmalarında hatalı/ eksik imalat yapıldığına yönelik olarak davacıya bildirimde bulunulduğunu ve hatta şantiye nezdinde ticari itibarının zedelendiğinin belirtildiğini, hatalı üretim haricinde anlaşmada bulunmasına rağmen 2 adet merdivenin davacı tarafından hiç üretilmeden ham madde hali ile sevk edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin tekrar nakliye ayarlamak zorunda kaldığını, söz konusu ham maddeleri kendi atölyesine taşıdığını ve kg başına 4 TL+KDV olarak anlaşmış olduğu 973 kg ve 818 kg iki adet merdiveni kendi imkanları ile ürettiğini, tekrar nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu durumun ilgili kuruma yazılacak bir müzekkere ile tespit edilebilecek mahiyette olmasına rağmen mahkemece bu incelemeye gereksinim duyulmadığını, sunulan delillerin değerlendirmeden karar verildiğini, davacı ile dostluğu bulunan müvekkilinin, bu hatalara rağmen tabiri caizse iş yapıp gelir elde etmelerini sağlamak gayesi ile diğer bir proje olan Ankara ... ... ... (bungalov ev) 30 takım işini de davacıya ham madde hariç imalat işçilik karşılığında taşere ettiğini, işin tamamının 182.503 kg olarak hesaplandığını, müvekkili ile davacının kg başına 4,25 TL olarak anlaştığını, müvekkilinin söz konusu işi taşere ederken süreli bir olduğunu ve geçmişte yaşanan hatalardan ders alınarak daha sağlıklı ve eksiksiz iş yapılmasını talep ettiğini, davacının da bu konuda müvekkiline güven vererek edimi üstlenmeyi kabul ettiğini, hatta davacı işlerinin kötü olduğunu belirterek, müvekkilinden destek istediğini, müvekkilinin ...Fabrikası projesi kapsamında HEB360 profil imalatı işini de davacı yana taşere ettiğini, müvekkilinin ... projesi kapsamında gerekli ham maddeyi davacı yana 09.08.2023 tarihinde teslim ettiğini, defaatle işin süreli olduğunu belirten müvekkilinin, kontrol gayesi ile davacının işletmesine gittiğinde gerekli üretimin yapılmadığını gördüğünü ve davacının uyarıldığını, toplamda 182.503,00 kg üretim hedefi olmasına ve süreli iş olmasına rağmen davacının işi savsakladığını ve üzerine düşen edimin ifasından kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin, daha fazla zarara uğramamak adına işi kısa sürede üstlenebilecek yeni bir firma arayışına girdiğini, zor durumda kalan müvekkilinin, kısa sürede üretim yapacağı taahhüdünde bulunan... (...) ile kg başına 10 TL + KDV üzerinden anlaşmak zorunda kaldığını, bu olaydan mütevellit dahi müvekkilinin uğramış olduğu zararın kg başına 5,75 TL+ KDV olup, 182.503,00 kg üretim hedefi olmasına rağmen ...'nın yalnızca 50,543 KG üretim yaptığını, kalan 132.020,00 kg üretimin ... tarafından yapıldığını, ... projesi kapsamında, ... tarafından üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkilinin ivedi bir şekilde başkaca bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, normal şartlarda ... ile 4,25 TL +KDV kg başına anlaşan müvekkilinin, işin yarım kalması, süre sıkıntılarından kaynaklı olarak ... ile 10,00 TL + KDV şeklinde anlaştığını, ... tarafından 132.020,00 kg üretim yapılmış olup, bundan kaynaklı müvekkilinin 759.115,00 TL + KDV fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu proje kapsamında davacının eksik iş yaptığı açık olup, bu eksikliklerin müvekkili tarafından davacı nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırıldığını, üçüncü kişilere bu kapsamda 1.346.604,00 TL ödeme yapma mecburiyetinde kalındığını, ... tarafından düzenlenen e-faturadan da anlaşılacağı ve açıklamada da yazdığı üzere, ... ... Çelik İmalat İşçiliği için söz konusu bedelin ödendiğini, bu işin normal şartlar altında davacı yana taşere edildiğinin izahtan vareste olup, müvekkilinin davacının işi eksik ifasından kaynaklı olarak üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, ... Fabrika işi kapsamında davacının 61.064 kg imalat yaptığını, bu iş karşılığında da 4,25 TL+ KDV olarak anlaşıldığını, davacının anlaşılan miktarda üretim yapıp şantiyeye sevkiyatını sağladığını, montaj aşamasında ise tıpkı...ve ...projelerinde olduğu gibi hatalı üretimler tespit edildiğini, revizyon işçiliği için tıpkı Ağrı projesinde olduğu gibi müvekkilinin götürü usulü çalışan 4 kişilik ekibi 4 gün boyunca fazladan çalıştırmak ve 4 gün fazladan vinç kiralamak zorunda kaldığını, vinç faturasının cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, kaldı ki, ... işi kapsamında müvekkilinin toplamda 1.350.000,00 kg iş üstlenmiş olup, ...'nın üstelenmiş olduğu kısım (61.064,00 kg) haricinde bir problem yaşanmamasına rağmen, ...'nın hatalı üretimi neticesinde yüklenicinin yeni projelerinde de yer bulamadığını, müvekkilinin, davacı ... ile yürütmüş olduğu 3 proje kapsamında uğramış olduğu zararların (revizyon bedelleri, malzeme giderleri, vinç bedelleri, fazladan ödemek zorunda kalınan işçilik bedelleri vb) karşılığında davacı yana 600.931,20 TL ve 439.605,10 TL fatura düzenlediğini, müvekkilinin cari hesapta davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, davacının kötü niyetli olarak 964.329,31 TL bedelle icra takibi başlattığını ancak dava aşamasında talep edilen bedelin hatalı olduğunu belirterek 631.668,46 TL bede