İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/55 E. 2020/59 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/55 Esas

KARAR NO : 2020/59 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilin, ... plakalı aracı 16/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının hasarı sonucu maddi hasara uğramıştır. Davalı ... şirketinden teminat altına alınan müvekkile ait ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesinden ... nolu dosya açılmıştır. Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespit yaptığı 5.234,85 TL yedek parça tutarına %25 -%86 iskontolar ile 2.770,05 TL düşerek 2.464,80 ve işçilik 1.880,00 TL ile toplamda kdv dahil 5.126,87 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu görülmektedir. araç özel servis olan ... ... de onarılmıştır. Davalı iki adet ödeme ile toplamda 5.126,00 TL olarak ödeme yapmış olup yetersizdir. Servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenilmiştir. Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı anlaşılması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 9.177,78 TL olarak hesaplanma yapmıştır. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 5.797,78 TL işçiliğin 1.980,00 TL olduğu kdv dahil 9.177,78 TL görülmektedir. Servis onarımı tamamlamış faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edilmiştir. İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana gelmiştir. Davalı 5.126,00 TL ödeme yapmış, fark olarak 4.051,78 TL müvekkil üzerinde kalmış olup, servise ödenmiştir. Davalı 4.051,78 TL daha ödemeyi 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, uzman görüşü raporumuz, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ,onarım fotoğrafı ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; kasko sigorta poliçesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" 4. Maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ..." doğan davaların ticari nitelikte iş olduğu, 12. Maddesinde "bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir" 11. Maddesinde "ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir" hükmü düzenlenmiş olup; dava konusu uyuşmazlığın ise münhasıran Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2.maddesinde, "bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklandığı, kanunun tanımlar başlıklı üçüncü maddesinde ise, tüketici işlemi "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişilikleri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. Sözleşmeler de dahil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" biçiminde tanımlandığı, yine yasanın 73.maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, davacı ile yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılık olup, 6502 sayılı Kanunun, 3/1 maddesi kapsamında kalan, tüketici işlemlerinden kaynaklı davacının açtığı tazminat davasında, tüketici mahkemesinin görevli olması sebebiyle, HMK'nın 114/1-c maddesine göre de, mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115. Maddesine göre, davanın her aşamasında resen araştırılan ve taraflarca da her zaman ileri sürülebilen, sonradan noksanlığı giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olup, işbu nedenle davanın usulden reddine karar verilmek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığından reddine,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi.28/01/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı