İlk Derece Mahkemesi 2020/541 E. 2025/87 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/541 Esas - 2025/87 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2025/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

İLİŞKİLİ KİŞİ : ... ... ... ... ... ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dava dilekçesinde, temlik eden ... Metal İnş. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari mal alım-satımı neticesinde toplam 122.940,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, temlik eden ve dolayısıyla temlik alan davacıya bedelin ödenmediğini, temlik eden ... Metal ... Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında ... 51. Noterliği 24/09/2018 tarih ve 28864 yevmiye numaralı “Alacağın Temliki Sözleşmesi”nin imzalandığını, davalının teslim edilen mallara ilişkin faturalara TTK 23/2. maddde hükmü uyarınca 8 gün İçinde itiraz etmediğinden TTK'nun 25/3. maddesi yollamasıyla BK'nun 198/2. maddesi hükmü gereğince satılanı kabul etmiş sayıldığını, 122.940,00 TL borcunu ödemeyen ve mütemerrit olan davalı şirket aleyhine işlemiş faiziyle birlikte toplam 123.401,59 TL alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/12165 sayılı dosyasından 12/11/2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 15/11/2010 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun 15/11/2010 tarihinde itiraz ettiği borca mahsuben takip tarihi olan 04/11/2010 tarihinden 4 gün sonra 08/11/2010 tarihinde işbu dosya alacağına ilişkin olarak müvekkil şirkete 25/12/2010 keşide tarihli 38.940,00 TL'lik bir adet verdiği çek bedelinin alacaktan mahsup edildiğini, borçlu olmadığını iddia etmesine karşın ödeme yapan davalının kendi içinde çelişkili olduğunu, kalan miktar olan 84.000,00 TL'nin bu güne dek müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, bakiye 84.000,00 TL alacağın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/12165 sayılı takip başlangıç tarihi olan 04/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli tam ıslah dilekçesinde, temlik eden ... Metal İnş. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari mal alım-satımı neticesinde toplam 122.940,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, temlik eden ... Metal ... Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında ... 51. Noterliği 24/09/2018 tarih ve 28864 yevmiye numaralı “Alacağın Temliki Sözleşmesi”nin imzalandığını, davalının teslim edilen mallara ilişkin faturalara TTK 23/2. maddde hükmü uyarınca 8 gün İçinde itiraz etmediğinden TTK'nun 25/3. maddesi yollamasıyla BK'nun 198/2. maddesi hükmü gereğince satılanı kabul etmiş sayıldığını, borcun ödenmemesi üzerine işlemiş faizi ve KDV'si dahil toplam 123.401,59 TL'nin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12165 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe 15/11/2010 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun 15/11/2010 tarihinde itiraz ettiği borca mahsuben takip tarihi olan 04/11/2010 tarihinden 4 gün sonra 08/11/2010 tarihinde işbu dosya alacağına ilişkin olarak müvekkil şirkete 25/12/2010 keşide tarihli 38.940,00 TL'lik bir adet verdiğini çek bedelinin alacaktan mahsup edildiğini, borçlu olmadığını iddia etmesine karşın ödeme yapan davalının kendi içinde çelişkili olduğunu, kalan miktar olan 84.000,00 TL'nin bu güne dek müvekkiline ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek takibin devamını, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/02/2025 tarihli oturumda "Bana sorulduğu üzere 84.000,00 TL değer üzerinden açtığımız davayı tam ıslah ederek itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatı talebimize dönüştürdük. İcra takibi 117.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olup, takip dayanağını 84.000,00 TL bedelli ve KDV hariç 33.000,00 TL bedelli iki fatura oluşturmaktadır. Bizim talebimiz 84.000,00 TL bedelli faturaya yönelik yapılan takibe itirazın iptali, takip tarihinden sonra faiz ve tazminata hükmedilmesidir" şeklinde açıklamada bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili 14/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde, öncelikle davacı şirket ile hiçbir ticari alım satımı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde ... Şti.'nce düzenlendiği belirtilen fatura ve irsaliyelere konu malların taraflarınca alınıp satılmadığını, yani tarafları ile ... Şti. arasında bahse konu faturaların içeriği ile ilgili hiçbir alım satım olmadığını, yine davaya konu fatura ve irsaliyeler üzerindeki kaşe ve imzaların şirketlerine ait olmadığını, davacının ve/veya sözde temlik edenin şirketlerine ait kaşe ve imzayı taklit ederek özel evrakta sahtekârlık suçlarını da işlediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 23/12/2020 tarihli tam ıslah dilekçesine karşı cevap vermemiş, aşamadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/9104 esas (eski 2010/12165 esas) sayılı sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı alacaklı ... Metal İnş. Ltd. Şti.'nin fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/9104 esas (eski 2010/12165 esas) sayılı sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, dava dışı alacaklı ... Metal İnş. Ltd. Şti.'nin iki adet faturadan kaynaklı 117.000,000 TL asıl alacak, 5.940,00 TL KDV ve 461,59 TL faizi olmak üzere toplam 123.401,59 TL alacağın tahsili amacı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/9104 esas (eski 2010/12165 esas) sayılı takip dosyası esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 15/11/2010 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin ikametgahı içra dairesi olan Denizli icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafa borcunun olmadığını, bu nedenle borca ve takibe itiraz ettiklerini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı ... Metal İnş. Ltd. Şti.'nin dosya alacağını ... 51. Noterliğinin 24/09/2018 tarih ve 28864 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği, borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmemesi nedeni ile davacı temlik alacaklısının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 03/11/2020 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı, davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli oturumda 84.000,00 TL değer üzerinden açtıkları davayı tam ıslah ederek itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı taleplerine dönüştürdüklerini, icra takibi 117.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olup, takip dayanağını 84.000,00 TL bedelli ve KDV hariç 33.000,00 TL bedelli iki faturanın oluşturduğunu, taleplerinin 84.000,00 TL bedelli faturaya yönelik yapılan takibe itirazın iptali, takip tarihinden sonra faiz ve tazminata hükmedilmesi olduğunu açıkladığı, dava değeri 84.000,00 TL olarak gösterildiği gibi harcın da bu değer üzerinden yatırıldığı görülmüş, bu denenle davaya 84.000,00 TL bedelli faturaya yönelik itirazın iptali talebi yönünden devam edilmiştir. Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir... Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir (Yargıtay HGK'nun 14/05/2019 tarih ve 2017/19-823 esas, 2019/553 karar sayılı kararı). TTK'nun 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir (Yargıtay HGK'nun 30/05/2019 tarih ve 2017/1655 esas, 2019/638 karar sayılı kararı). Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/10/2023 tarih ve 2022/3245 esas, 2023/5599 karar sayılı kararında "davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, faturaların ticari defterlere kayıt edilmesinin malın teslimi anlamına geldiği, davacının ticari kayıtlarına göre fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerektiği, malı teslim aldığı kabul edilen davalının ise teslimin gerçekleşmediğini ya da satış bedelini ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu" belirtilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17/05/2023 tarih ve 2022/2715 esas, 2023/1877 karar sayılı kararında, faturanın süresinden sonra iade edildiği, davalının kayıtlarında bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davalı taraf hizmeti almadığını iddia etmekte ise de süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, artık mal veya hizmetin teslim edilmediğin ispat yükünün davalıda olduğu ve bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerekir ise de herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davalının iddiasınının ispatlanamadığı belirtilmiştir. Tarafların gösterdiği delillerin incelenmesinden sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1) Davacı ... Metal İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd.Şti. ile Davalı ...İnş.Taah Nak. Haf. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari bir sözleşmeden doğan ilişkinin söz konusu olmadığı, 2) Davacı ... Metal İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti., davayı ... Metal Nak. İnş. İmalat ihr. İm. San Tic Ltd.Şti ile aralarında düzenlemiş oldukları alacağın temliki sözleşmesine göre açtığı, 3) Davacının belirtmiş olduğu alacağa konu rakamın, doğruluğunun tespiti için ... Metal Nak. İnş. İmalat İhr. İm. San Tic Ltd. Şti nin fatura, makbuz ve defter incelemesi neticesinde, ... Metal Nak. İnş. İmalat İhr. İm. San Tic Ltd. Şti.'nin davalı ...İnş. Taah Nak. Haf. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne mal alımına istinaden fatura kesmiş olduğu, tahsili için karşılığında çek aldığı ve günü geldiğinde tahsil etmiş olduğu, ancak 2010 yevmiye defterinin açılış noter tastikinin yapılmış olduğu, kapanış tastikinin yapılmamış olduğu, 4) Davacının alacağını davalı şirketten, alacağın temlikine bağlı olarak, tahsil edebilmesinin, ... Metal Nak. İnş. İmalat İhr. İm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ile oluşan mal alımına istinaden, alacağının ticari defterlerinin kapanış taskinin oluşturulmamış olduğu nedenine bağlı olarak tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir. 15/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda: 1) Davacı ... Metal İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd.Şti. ile Davalı ...İnş.Taah Nak. Haf. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari bir sözleşmeden doğan ilişkinin söz konusu olmadığı, Davacı ... Metal İnşaat Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti., davayı ... Metal Nak. İnş. İmalat ihr. İm. San Tic Ltd.Şti ile aralarında düzenlemiş oldukları alacağın temliki sözleşmesine göre açtığı, 2) Davacının belirtmiş olduğu alacağa konu rakamın, doğruluğunun tespiti için ... Metal Nak. İnş. İmalat İhr. İm. San Tic. Ltd. Şti'nin fatura , makbuz ve defter incelenmiştir. Bu inceleme neticesinde, ... Metal Nak. İnş. İmalat ihr. İm. San Tic Ltd. Şti.'nin davalı ...İnş.Taah Nak. Haf. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne mal alımına istinaden fatura kesmiş olduğu, tahsili için karşılığında çek aldığı ve günü geldiğinde tahsil etmiş olduğu, ancak 2010 yevmiye defterinin açılış noter tastikinin yapılmış olduğu, kapanış tastikinin yapılmamış olduğu, 3) Davacının alacağını davalı şirketten, alacağın temlikine bağlı olarak tahsil edebilmesinin, ... Metal Nak. İnş. İmalat İhr. İm. San Tic Ltd. Şti'nin davalı ile oluşan mal alımına istinaden, alacağının ticari defterlerinin kapanış taskinin oluşturulmamış olduğu nedenine bağlı olarak tespitinin yapılamadığı, 4) Ek Rapora Göre, Dava Dışı ... Metal Nak. İnş. İmalat İhr. İm. San Tic Ltd. Şti.'nin BS formu incelendiğinde davaya konu iki adet faturanın kdv hariç olarak bildirilen, 117.000,00 TL olarak bildirildiği, Davalı ...İnş.Taah Nak. Haf. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sadece bir adet faturanın kdv hariç kısmı BA formunda bildirilen 33.000,00 TLnin bildirilmiş olduğu, tespiti yapılmış olup, kdv hariç 84.000,00 TL lik matrah kısmı BA formunda bildirilmediği, dolayısıyla davacının mallarını şirket personeli olan kişiye teslim ettiklerini iddiasının, davalının BA-kayıtlarına göre malı teslim alıp almadığı hususunda Ba rakamını eksik bildirmesi sonucuna bağlı olarak davacının imza ile ilgili olarak kanıtını tam sağlayamadığı, davalının faturayı kabul etmemiş ise fatura tarihinden itibaren 8 günlük sürede kesmesi gereken iade faturasını ve noter onaylı ihtarnameyi sunması gerektiği, imzaların İlgili şirket personeline ait olup olmadığının, İlgili döneme ait sgk kayıtlarına göre bilirkişi ücret taktiri ile incelenebileceği, 5) Ek Rapora göre davalı ve davacı arasında oluşan ihtilafın, defter kayıtlarının davacı yönünden delil teşkil etmemiş olması, davalı yönünden incelemenin hiç yapılmamış olması nedenlerine bağlı olarak, davacının ne kadar alacağı olduğu tespiti yapılamadığı belirtilmiştir. Davalı vekili davalı ile ... Şti. arasında takip ve davaya konu faturaların içeriği ile ilgili hiçbir alım satım olmadığını, fatura ve irsaliyeler üzerindeki kaşe ve imzaların şirketlerine ait olmadığını, davacının ve/veya sözde temlik edenin şirketlerine ait kaşe ve imzayı taklit ederek özel evrakta sahtekârlık suçlarını da işlediklerini savunduğundan bu konuda bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; A) Tetkike konu ... Metal Nakliyat İnş. antetli, ... Harfiyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, 26/10/2010 tarihli, Seri A Sıra No: 101228 seri numaralı “84.000 TL” değerindeki Sevk İrsaliyesinin sol alt kısmında “Teslim Alan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.” adına atılı bulunan bir adet imzanın, ...'ın dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıkmadığı, B) Tetkike konu ... Metal Nakliyat İnş. antetli, ... Harfiyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, 26/10/2010 tarihli, Seri A Sıra No: 101229 seri numaralı değeri belirtilmemiş Sevk İrsaliyesinin sol alt kısmında “Teslim Alan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.” adına atılı bulunan bir adet imzanın, ...'ın dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıktığı belirtilmiştir. 16/12/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davanın, temlik sözleşmesine dayalı olarak, fatura alacağının tahsili talebiyle açılmış, ancak davacının 12/01/2020 tarihli “tam ıslah” talebiyle, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/9104 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasına dönüştürüldüğü, takip konusu faturalardan; -339650 nolu 26/10/2010 tarihli 84.000,00-TL bedelli faturaya müstenit irsaliyede yer alan imzanın, davalı şirket yetkilisi elinden çıkmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı temlik alan tarafından, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair başkaca bir kayıt sunulmadığı, -Davalı yanca çek vasıtasıyla ödenen 38.940,00 TL tutarın, davalıya teslim edildiği irsaliye ile tevsik edilen 26/10/2010 tarihli 339651 nolu 38.940,00 TL bedelli faturaya istinaden yapılmış olduğunun kabulü gerekeceği, -Bu nedenle, davacının dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/9104 sayılı dosyasına dayalı olarak davalı yandan talep edilebilir bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davanın dava dışı alacaklı ... Metal İnş. Ltd. Şti.'nin davalı adına düzenlediği 84.000,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibe davalı borçlunun itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı takibe konu 33.000,00 TL bedelli faturanın davalının Ba formunda bildirilmiş olmasına rağmen dava konusu 84.000,00 TL lik faturanın BA formunda bildirilmediği, usul ekonomisi gereği davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmadığı, zira 84.000,00 TL bedelli fatura davalının ticari defter ve belgelerine işlenmiş olsa dahi, bu fatura için düzenlenen 26/10/2010 tarihli, 101228 seri numaralı 84.000,00 TL değerindeki sevk irsaliyesinin sol alt kısmında, teslim alan ... İnş. Tic. Ltd. Şti. adına atılı bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi ...'ın elinden çıkmadığı, yukarıda açıklandığı gibi faturayı ticari defter ve belgelerine kaydetmiş ve itiraz etmemiş olsa dahi davalının mal veya hizmetin teslim edilmediğini ispat edebileceği, buna göre takip ve dava konusu 84.000,00 TL bedelli faturada yazılı malzemenin davalıya teslim edilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın (itirazın iptali talebinin) reddine, 2-Davalının tam ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği cevap dilekçesi ve dolayısıyla tam ıslah dilekçesi ile açılan davada kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 1.434,51 TL peşin harçtan düşümü ile artan 819,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davalının karşıladığı 500,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 84.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır