İlk Derece Mahkemesi 2020/497 E. 2024/212 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/497 Esas - 2024/212 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/497 Esas KARAR NO :2024/212 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR :2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... TASFİYE MEMURLARI : ... ... DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :01.09.2020 KARAR TARİHİ :14.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'e 22.11.2019 tarihinde 29.288,24 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 16.622,74 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur. Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ve işe iade tazminatı ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının, davalının işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ... 'ndan alınan 17.12.2023 tarihli raporda, ... Pey. İnş. Temz. Ltd. Şti. Yönünden 1.107,37 TL tam sorumluluğun 553,69 TL yarı yarıya sorumluluğun, ... Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 1.107,37 TL tam sorumluluğun 553,69 TL yarı yarıya sorumluluğun, ...&... Yönünden 1.484,61 TL tam sorumluluğun 742,30 TL yarı yarıya sorumluluğun, ... Turzm İnş. Ltd. Şti. Yönünden 11.889,03 TL tam sorumluluğun 5.944,52 TL yarı yarıya sorumluluğun, ... Harfiyat A. Ş. Yönünden 1.034,36 TL tam sorumluluğun 517,18 TL yarı yarıya sorumluluğun ödeme tarihi olan 22.11.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılara rücu edilebileceği, yargıtay güncel kararları uyarınca sözleşmelerde rücuya ilişkin bir hüküm bulunmaması halinde davacı kurumların ödediği işçilik tutarlarından yüklenici davalı şirketlere davalı şirketlerin alınan ihaleler sonucu kar elde dilen tacir konumunda olan taciri kuruluşlar olmaları dikkate alınarak tam rücu hakkı olacağı, yargıtay kararlarında sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması sözleşmede hüküm bulunmaması halinde veya işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması davacı kurumun davalı şirketlere tam rücu hakkı bulunduğu iş ortaklıkları ya da alt yüklenici müteselsil ve müştereken tam sorumluluk hakkı bulunduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir. Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 16.06.2022 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde; 16.622,74 TL’nin 11.885,57 TL’sini 01/01/2015 -30/04/2015 dönemine düşen miktarı için ... şirketi ile müteselsil olacak şekilde ... şirketinden geri kalanın sadece ... şirketinden, 1.120,36 TL’sini ... şirketinden, 1.120,36 TL’si ... şirketinden, 1.047,29 TL’sini ... şirketinden ve 1.449,16 TL’sini müteselsil olacak şekilde ...- ... şirketlerinden talep ettiklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirketler arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketlerin davacı ... Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicilerinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'e işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatı sonucunda davacı kurum tarafından 22.11.2019 tarihinde 29.288,24 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemeden davalıların sorumluluğuna düşen 16.622,74 TL ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamı tutarında olmak üzere davanın kabulü ile, 1.107,37 TL alacağın davalı ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomonikasyon Dış Tic. Ltd. Şti.'den 1.107,37 TL alacağın davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.ltd.şti.'den, 1.484,61 TL alacağın davalı tasfiye halinde ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 1.034,36 TL ... İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, 11.889,03 TL alacağın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden olmak üzere 22/11/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, a)1.107,37 TL alacağın davalı ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomonikasyon Dış Tic. Ltd. Şti.'den, b)1.107,37 TL alacağın davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.ltd.şti.'den c)1.484,61 TL alacağın davalı tasfiye halinde ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, d)1.034,36 TL alacağın ... İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden e)11.889,03 TL alacağın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden olmak üzere 22/11/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ; a)75,64 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 56,77 harcın mahsubu ile 18,87 TL harcın davalı ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomonikasyon Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad kaydına, b)75,64 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 56,77 harcın mahsubu ile 18,87 TL harcın davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.ltd.şti.'den alınarak hazineye irad kaydına, c)101,41 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 56,77 harcın mahsubu ile 44,64‬ TL harcın davalı tasfiye halinde ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, d)70,65 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 56,77 TL harcın mahsubu 13,88‬ TL harcın davalı ... İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına, e)812,13 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 56,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 755,36 TL harcın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomonikasyon Dış Tic. Ltd. Şti.'den, ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.ltd.şti.'den, tasfiye halinde ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti'nden ve ... ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 238,88 peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 3.516,50 TL tebligat, bilirkişi ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.809,78‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan; a)1.107,37 TL vekalet ücretinin davalı ... Peyzaj İnşaat Temizlik Hayvancılık Telekomonikasyon Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, b)1.107,37 TL vekalet ücretinin davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.ltd.şti.'den alınarak davacıya verilmesine, c)1.484,61 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye halinde ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)1.034,36 TL vekalet ücretinin ... İnşaat Otomotiv Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, e)11.889,03 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.03.2024 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.