İlk Derece Mahkemesi 2020/368 E. 2020/459 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2020/459 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı, dava dilekçesinde; davalı şirketin 27/03/2002 tarihinde kurularak amacına uygun çalıştığını şirketin herhangi bir menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı gibi üçüncü kişilerden hak ve alacağının mevcut olmadığını, 04/08/2003 tarihinde yeni ortaklara hisse devrinin yapılıp faaliyetinin sona erdiğini 02/04/2009 tarihinde vergi dairesinde resen kapanışının yapıldığını, şirketin kanuni defterlerine ulaşılamadığını, bu nedenle Ticaret Sicil Memuruluğunda tasfiye giriş işleminin yapılamadığını bildirmiş davalı şirketin tasfiyeye gelişine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nun 636 (3) maddesi uyarınca haklı sebep nedeniyle davalı limited şirketin feshi talep edilmeksizin tasfiyeye girişine karar verilmesi istemine ilişkindir. Ticaret sicil kayıt örneğinden davalı limited şirketinin Ticaret Sicilinde faal durumda görüldüğü, Limited Şirket olup 04/08/2003 tarihinde davacının 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, davacının görev süresinin sona ermesinden sonra yeni atanma yapılmadığı, şirketin 400 payından 200 payının davacıya, 200 payının ikinci ortak Nesim Yakut' a ait olduğu görülmüştür. Davacı şirket ortağı tarafından davalı şirketin TTK'nun 636 (3) maddesi kapsamında haklı nedenle feshine talep edilmeksizin tasfiyesi talep edilmiş ise de; şirketin feshine karar verilmeden doğrudan tasfiyesine karar verilmesinin mümkün olmaması yanında davacının haklı neden olarak bildirdiği şirkete ait defter ve kayıtlara ulaşılamadığı, şirketin vergi dairesinden resen kapanışının yapıldığı, şirketin faaliyetinin sona erdiği, İzmir Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde şirketin tasfiyesi yönünde işlemlerin yapılamadığına dair gerekçelerinin davacının şirketin seçilmiş son yetkilisi olduğu diğer ortağa ulaşamadığına dair bir iddianın ileri sürülmediği, şirket ortaklarının şirketin tasfiyesi yönünde karar alarak şirketin TTK'nda öngörülen düzenlemeler çerçevesinde tasfiyesini sağlayabilecekleri yetkilisi olduğu şirketin defterlerine ulaşılamadığına dair davacının ileri sürdüğü gerekçenin kabul edilemez olduğu, yasal düzenlemeler çerçevesinde mahkemenin şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin karar verme hallerinin somut olayda gerçekleşmediği birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte davacının münferiden tek yetkilisi olduğu şirketin davalı olması nedeniyle H.M.K'nun 427 (6) maddesi gereği ortaya çıkan menfaat çatışmasına bağlı olarak davalı şirkete temsil kayyımı atanması gerekse de davanın esasa girilmeksizin reddedilmesi nedeniyle dosyanın sürümcemede kalmaması için temsil kayyımı atanmasına bu aşamada gerek bulunmadığı göz önünde tutularak davalı şirkete temsil kayyımı atanmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK.'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı