İlk Derece Mahkemesi 2020/341 E. 2020/638 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341 Esas

KARAR NO : 2020/638

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 14/07/2020

KARAR TARİHİ: 04/12/2020

Yukarıda Açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi'nin ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 15/07/2020 vade tarihli 90.000,00-TL bedelli çekin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin uhdesinde bulunduğu sırada zayi olduğunu, bu nedenlerle çeke mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın muhataba ve ilgili bankaya bildirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı, mahkememize verdiği 03/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile çekin bulunduğunu, açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Yatırılan 13.500,00-TL nakdi teminatın, talep doğrultusunda davanın hasımsız olması da dikkate alınarak, karar kesinleşmesi beklenilmeden iadesine,

3-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıda vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 18,13 TL olduğundan;

Peşin alınan 54,40 TL harçtan alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 36,27 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

İlişkin davacının yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı