İlk Derece Mahkemesi 2020/197 E. 2024/922 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDA; DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- ... - 3- ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıların küçük kızları olana ...'nın davalı ... ... Sigorta A.Ş. Ye ... poliçe nolu sigortalı bulunan ve davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka nolu aracın 04/02/2008 tarihinde ...'ya çarptığını, davalı ...'ın trafik tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda kusurlu olarak tespit edildiğini, ...'ın Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacıların küçük çocuklarının yaşamını kaybetmesi nedeniyle derin acılar yaşadıklarını ve bu nedenle manevi tazminat talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, davacıların aynı zamanda küçük çocuklarının maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000 TL şer olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2008 tarihinden itibaren ilşeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 500 er TL den toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2008 tarihinden itibaren ilşeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların küçük kızları olan ...'nın, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ... poliçe no ile sigortalı bulunan ve davalı ...’ın kullandığı ve davalı ... adına kayıtlı bulunan ... Plaka no’lu aracın 04.02.2008 tarihinde çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın trafik tespit tutanağında ve Adli Tıp Raporunda %25 oranında kusurlu olarak tesbit edildiğini, davalı ... aleyhine Konya .Asliye Ceza Mah.nin ... E. nolu dosyası ile ilgili ceza davasında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davada Aktüerya bilirkişisi tarafından, davacı ... için 41.982,55-TL, davacı ... için 32.322,94-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı ... için 10.735,38-TL, davacı ... için 9.614,83-TL, olmak üzere toplam 20.350,21-TL'lik tazminat davası açılmış olup davanın derdest olduğunu, kalan 54.955,17-TL için işbu davayı açtığını, davacı ... için 31.247,17-TL, davacı ... için 23.708,11-TL olmak üzere toplam 54.955,28-TL'nin 04.02.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigota şirketi açısından poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, aralarında bağlantı bulunması, tarafları ve dava konusunun aynı olması nedeniyle dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarihli ... Esas - ... sayılı karar ile Mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olaydan bu zamana kadar hiç haberinin olmadığını, ne mahkemece ne de başkaca resmi kurumlar tarafından kazaya ilişkin kendisine bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin kaza tarihinde aracın maliki olarak gözükmesi nedeniyle davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracı ... isimli bir kişiye teslim ettiğini, aracın galeride park halinde sergilenmesi amacıyla teslim edildiğini, aracı teslim ettikleri galeri sahibini etraflıca aradıklarını fakat bulamadıklarını, anladıkları kadarıyla ...'ün kendisine bırakılan bu aracı şoför ...'a haricen sattığını yahut kiraladığını, müvekkilinin kesinlikle onayı alınmadan kiralama veya emaneten verilme işinin yapıldığını, resmi kanaldan hiçbir işlem yapılmadığını, bu halde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin araç işleteni sayılmayacağını, galerici hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, dosyanın incelenmesi neticesinde sigorta şirketinin davacılara 4.326,00 TL ödeme yaptığının belirlendiğini, bu hususun sigorta şirketinden sorulmasını talep ettiklerini, kusur durumunun ise mahkemece belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı aileyi ziyaret ederek kendi kusurunun olmadığını anlatmaya çalıştığını, davacıların müvekkilini görmek istemediklerini belirtilerek evden uzaklaştırdıklarını, davacılar tarafından istenilen manevi tazminatın aradan geçen süre de dikkate alındığında çok fahiş olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ceza yargılaması esnasında müvekkili ...'ın ikinci derecede kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kazanın oluşumu sırasında aracın hızının 50 KM olduğunu, ceza mahkemesinin bu hususu dikkate almadan karar verdiğini, aksinin davacı yan tarafından ispat edilmesi gerektiğini, yeniden kusur tespiti yapılması için dosyanın bilirkişilere tevdii edilmesinin gerektiğini, davada tarafların kusur oranının yüzdelik olarak tespitinin gerektiğini, aynı zamanda maddi tazminat talebinde bulunan davacılara sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapıldığını, yeniden yapılacak ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacıların davasının reddi ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı trafik sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe teminatının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumunun oran olarak belirlenmediğini, uzman bilirkişilerden bu hususta rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından da davacılara 18/03/2009 tarihinde 4.424,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketi üzerine düşen tüm görevi yerine getirdiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın da ZMMS poliçesi kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin iş bu tazminattan sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyamıza kazandırılan kusur raporunda özetle; sürücü ...'ın %25 oranında, çocuk yaya ...'nın ise %75 oranında etkili olduğunun bildirildiği görülmüştür. Tazminat hesaplama bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen hesap raporunda özetle; ...'nın destekten yoksun kalma zararının 9.614,83 TL, ...'nın destekten yoksun kalma zararının ise 10.735,38 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkememizce verilen 08/07/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 08/06/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya uzmanı Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen 4625 kusur oranı esasına göre yapılmıştır. Müteveffa desteğe atfedilen 675 oranındaki kusur hesaplanan tazminattan indirilmiştir. Müteveffa destek ...'nın, 04.02.2008 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle: Babası ... için, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2009 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılandığından; bakiye destekten yoksun kalma zararı kalmamıştır. Annesi ... için, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2009 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılanmadığından; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilip mahsubu ve 2021 yılı verilerine göre yapılan hesap neticesinde 23.108,86TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 1. Ek rapordan özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusur oranı esasına göre yapılmıştır. Müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesaplanan tazminattan indirilmiştir. Müteveffa destek ...'nın, 04.02.2008 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle: Babası ... için, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2009 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılanmadığından; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilip mahsubu ve 2022 yılı verilerine göre yapılan hesap neticesinde 32.322,94 TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Annesi ... için, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2009 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılanmadığından; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilip mahsubu ve 2022 yılı verilerine göre yapılan hesap neticesinde 41.982,55 TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 2. Ek rapordan özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen 9625 kusur oranı esasına göre yapılmıştır. Müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesaplanan tazminattan indirilmiştir. Müteveffa destek ...'nın, 04.02.2008 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle: Babası ... için, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2009 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılanmadığından; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilip mahsubu ve 2022 yılı verilerine göre yapılan hesap neticesinde 81.665,14 TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Annesi ... için, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2009 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılanmadığından; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilip mahsubu ve 2022 yılı verilerine göre yapılan hesap neticesinde 108.519,54 TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya uzmanı Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 03.04.2018 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu'nda, davacı baba ...'ya yapılan 1.869,40TL ödeme tutarı ile davacı anne ...'ya yapılan 2.444,60 ödeme tutarının, 18.03.2009-03.04.2018 tarihleri arasında işlemiş yasal faizleri ile birlikte istinaf kaldırma kararında dendiği gibi hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından tenzil edilmek sureti ile nihai destek zararları tespit edildiğinin anlaşıldığı, 2018 yılı aylık net asgari ücretinin 1.603,12 olduğu, hüküm tarihinin 19.06.2019 olması karşısında 2019 yılı aylık net asgari ücretinin 2.020,900 olması nedeni ile istinafı kabul edilen tarafın sıfatı, davacının istinafının tümden reddedildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. yararına kaldırma kararı verildiği, 2018 yılı asgari ücreti üzerinden yapılan hesaplamada kabul edilen ücret ve hesaplanan tazminat miktarları yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu, 2019 yılı asgari ücreti üzerinden yapılacak hesaplamanın, tazminat miktarlarını 1,26 katı oranında artıracağı, bu durumun ise davalılar yararına oluşan kazanılmış hakkı ihlal edeceğinin anlaşıldığı durum karşısında; 03.04.2018 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu'nda yapılan hesaplamada yapılması gereken bir değişikliğin bulunmadığı dikkate alınarak 04.02.2008 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nın; Babası ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 9.614,83 TL, Annesi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 10.735,38 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman Av. ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptım. Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ...’nın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak; Poliçe Limitinden kalan 95.866,00TL içinde Davacı ... için 40.898,14TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 54.967,86TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Olmak üzere toplam 95.866,00TL tazminat hesaplanmıştır. Poliçe Limiti dışında kalan davacı ... için 78.284,37TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 105.215,66TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 183.500,03TL tazminat hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, tamamlama harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Dava; Trafik kazasına bağlı maddi - manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili talebinde Davacıların küçük kızları olana ...'nın davalı ... ... Sigorta A.Ş. Ye ... poliçe nolu sigortalı bulunan ve davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka nolu aracın 04/02/2008 tarihinde ...'ya çarptığını, davalı ...'ın trafik tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda kusurlu olarak tespit edildiğini, ...'ın Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacıların küçük çocuklarının yaşamını kaybetmesi nedeniyle derin acılar yaşadıklarını ve bu nedenle manevi tazminat talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, davacıların aynı zamanda küçük çocuklarının maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000 TL şer olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2008 tarihinden itibaren ilşeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 500 er TL den toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2008 tarihinden itibaren ilşeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerini ibraz etmiştir, 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Mahkememiz dosyasına aktüerya uzmanı Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 03.04.2018 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu'nda, davacı baba ...'ya yapılan 1.869,40TL ödeme tutarı ile davacı anne ...'ya yapılan 2.444,60 ödeme tutarının, 18.03.2009-03.04.2018 tarihleri arasında işlemiş yasal faizleri ile birlikte istinaf kaldırma kararında dendiği gibi hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından tenzil edilmek sureti ile nihai destek zararları tespit edildiğinin anlaşıldığı, 2018 yılı aylık net asgari ücretinin 1.603,12 olduğu, hüküm tarihinin 19.06.2019 olması karşısında 2019 yılı aylık net asgari ücretinin 2.020,900 olması nedeni ile istinafı kabul edilen tarafın sıfatı, davacının istinafının tümden reddedildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. yararına kaldırma kararı verildiği, 2018 yılı asgari ücreti üzerinden yapılan hesaplamada kabul edilen ücret ve hesaplanan tazminat miktarları yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu, 2019 yılı asgari ücreti üzerinden yapılacak hesaplamanın, tazminat miktarlarını 1,26 katı oranında artıracağı, bu durumun ise davalılar yararına oluşan kazanılmış hakkı ihlal edeceğinin anlaşıldığı durum karşısında; 03.04.2018 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu'nda yapılan hesaplamada yapılması gereken bir değişikliğin bulunmadığı dikkate alınarak 04.02.2008 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nın; Babası ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 9.614,83 TL, Annesi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının ; 10.735,38 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacı vekili 25/12/2024 tarihli duruşmada; "Her ne kadar asgari ücret açıklanmış ise de biz dosyanın mevcut haliyle tekrar rapor alınmadan taleplerimiz gibi karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Kaldırma kararına baktığımızda; davacıların İstinafı red ile sonuçlanıp, davalı yanın istinafı kabul gördüğüne göre davalılar yararına usulü hak kazanılmış olduğu neticesini doğurmaktadır. (YARGITAY . Hukuk Dairesi'nin 21/03/2017 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/09/2020 tarih tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında;"... “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder." şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 08/07/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararına karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, ayrıca davalı ... Sigorta AŞ'nin de istinaf talebinde bulunduğu, davacı yanın istinaf sebepleri red ile sonuçlandığından davalılar yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak) Bu durum karşısında, davacıların ilk kararından fazlasına yönelik ve birleşen dosyadaki taleplerinin tümünün reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle de tarafların sair itirazları hakkında değerlendirme yapılmamıştır. GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328'den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(17. HD. 30.01.2018 Tarih 2016/11898 E ve 2018/386 K) ÇOCUĞUN ANNE VE BABAYA- çocuğun anne ve babaya destekliği karinedir. Çocukların ana babaya destek olmaları, hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim Yargıtay kararlarında da açıkça, evladın ileride ana babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır. (HGK. 1982 tarih ... E ve ... K.) Çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. (. HD. 19.03.2018 TARİH ... E ve ... K.) Anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekir. Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmaz (Y. İBBGKK. 22.06.2018 tarih ... E. Ve ... K.) Destekliğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride de olması mümkündür. (HGK. 18.04.2007 Tarih ... E ve ... K) destek olacak çocuk konusunda kesinlikle bir cinsiyet ayrımı söz konusu değildir. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E ve ... K.) Ölen çocuk engelli doğal olarak destekliğin-den kural olarak bahsedilemez. Destek çocuğun öldüğünde evli ya da bekar olması da önemli değildir. Evli ya da bekar olması kazancın paylaşılması bakımından önemlidir.(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377) Manevi tazminat yönünden önceki Mahkememiz kararı ile kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Manevi tazminat yönünden; Mahkememizin 19/06/2019 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile verilen manevi tazminata yönelik karar istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden; Davacılar ... için 10.735,38 TL ... için 9.614,83 TL olmak üzere toplam 20.350,21 TL'nin 04/02/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 06/02/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya yönünden; davacıların, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının ayrı ayrı reddine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Manevi tazminat yönünden; A- Mahkememizin 19/06/2019 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile verilen manevi tazminata yönelik karar istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Maddi tazminat yönünden; B-Davacılar ... için 10.735,38 TL ... için 9.614,83 TL olmak üzere toplam 20.350,21 TL'nin 04/02/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 06/02/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınıp DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya yönünden; C-Davacıların, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, 4-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.390,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,04 TL ile 69,51 TL ıslah harcı ve 580,06TL tamamlama harcı ve 427,60TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.217,21TL'den mahsubu ile bakiye 172,91TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-Maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 173,54 TL ilk yargılama harcı ve 69,51 TL ıslah harcı, 580,06TL tamamlama harcı ve 427,60TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.250,71TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisi ile davacıya verilmesine VERİLMESİNE, 6-Maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından İstinaf öncesi ve sonrası yapılan sarfına mecbur kalınan toplam 6.555,28TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 477,22TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Maddi tazminat yönünden Davalı ... Sigorta AŞ tarafından İstinaf öncesi ve sonrası yapılan sarfına mecbur kalınan toplam 200,00TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 185,44TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ üzerine BIRAKILMASINA, 8-Maddi tazminat yönünden Davalı ... tarafından yapılan İstinaf öncesi ve sonrası yapılan sarfına mecbur kalınan toplam 50,00TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 46,36TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı ... üzerine BIRAKILMASINA, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre davacı ... için hesaplanan 10.735,38TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesaplanan 9.614,83TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Davacılara VERİLMESİNE, 10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden davacının toplam vekalet ücretini geçemeyeceğinden AAÜT'ne göre 10.735,38TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, davacı ...'dan 9.614,83TL alınarak davalılara VERİLMESİNE, 11-Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya yönünden; Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL'den dava başında yatırılan 187,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 239,90TL harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 12-Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya yönünden; Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 13-Mahkememizin dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosya yönünden; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 14-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı ile bir kısım davalılar/ vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile ASIL DAVA YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere, BİRLEŞEN DOSYADA DAVACI ... DAVASI YÖNÜNDEN KESİN, DAVACI ... YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024

Katip Hakim