Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/497 E. 2024/901 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2022 tarihinde,... Caddesi’nde meydana gelen trafik kazasında, davalıların velayetinde bulunan ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin olay günü sevk ve idaresinde bulunan kiralık aracı ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin alın orta hattan 10 cm kesi izi olacak şekilde yaralandığı bu sebeple tedavi giderleri 100,00 TL, kazanç kaybından kaynaklanan tazminat 100,00 TL, çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan tazminat 100,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan tazminat 100,00 TL, bakıcı giderleri 100,00 TL, yol giderleri 100,00 TL, Faturalandırılamayan giderler için 100,00 TL, müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı kiralık aracın kaza sonrası oluşan maddi hasar ve kiralanamayan günler için kiraya veren tarafından talep edilen zarara ilişkin başlatılmış olan icra takibi 36.910,00 TL cismani zarar ve tedavi giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, elem, acı ve ızdıraptan kaynaklı 270.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini, ... plakalı aracın trafik tescil kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Aleyhimize haksız olarak açılan davanın hususmet itirazımız açısından reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte olması durumunda davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin 26/05/2023 tarihli ara kararı ile; maddi ve manevi tazminat yönünden (307.610,00TL); Davalılar ... ve ... ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Dava değeri olan 37.610,00TL maddi tazminat ve 270.000,00TL manevi tazminat toplamı 307.601,00TL'nin %10’u (yüzde on) 30.761,00TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu Mahkememiz veznesine yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, davaya konu ... plaka sayılı aracın ihtiyaten haczine, Yukarıda bildirilen teminat tutarının Mahkememiz veznesine yatırılmasına müteakip Mahkememiz yazı işleri müdürü tarafından ... plaka sayılı araca sistem üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen 07/08/2023 tarihli müşterek rapordan özetle; Kişinin yüzde akar arızasına bağlı sürekli iş görmezlik (kalıcı sakatlık) oranının (deri bölümü diğer deri hastalıkları başlığı hafif maddesine göre) %5(yüzdebeş) olduğu, Şahsın özürlülük oranlarının farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği oran farklarının yönetmelik farklarından kaynaklandığı, Şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralarımasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1 (bir) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin hertiangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında âyrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yari gibi unsurların göz önüne alındığı), iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı tespitlerini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen müşterek rapordan özetle; Yüz bölgesindeki şekil bozukluğu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif" olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %5 (yüzdebeş) oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, birinci ve ikinci maddede tespit edilen arıza ile 24/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağı olduğunu, Yüz bölgesindeki yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve Özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ite sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), Zeynep Güler Erkek'in yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcı ihtiyacı olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya sevki ile düzenlenen müşterek rapordan özetle; Sürücü ... %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 24.11.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalan davacı ... ; 24.11.2022 24.02.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 21.912,66TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 25.02.2023 25.10.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 965 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre 544.029,81TL, 25.02.2023 23.05.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 434.005,53 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; bulunmadığı, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00 TL, dosya kapsamında davacının başvuru dilekçesinin, davalı sigortacıya tebliğ edildiği tarihi gösterir belge ve bilgi bulunmadığından temerrüt tarihinin tespit edilemediği, diğer davalılar yönünden faiz başlangıç gününün kazanın meydana geldiği 24.11.2022 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve davacı vekilinin ıslah harcını 01/10/2024 tarihinde Mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda 13/11/2023 günü ... Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nda yapılan muayene ile Plastik Cerrahi uzman görüşü alınarak yapılan değerlendirmede; ... doğumlu olduğunu, yaklaşık 1 yıl önce trafik kazası geçirdiğini, alnından yaralandığını, alnındaki kesiye Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde dikiş atıldığını, kaza tarihinde yönetici asistanlığı yaptığını, Karatay'dan Meram Tıp Fakültesi Hastanesine 4 kez kontrole dolmuş ile gidip geldiğini beyan eden şahsın yapılan muayenesinde; sol frontal bölgeye doğru uzanan glabelladan başlayıp saçlı deriye doğru devam eden ters C şekilli 12 cm ebadında en geniş yerinde 3 cm boyutunda iyi aydınlatılmış bir ortamda, 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımayan birisi tarafından ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilen yara izi olduğu görüldüğü bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu, Davacının, davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 24.11.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalan davacı ... ; 24.11.2022 24.02.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 21.912,66TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 25.02.2023 25.10.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 965 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre 544.029,81TL, 25.02.2023 23.05.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 434.005,53 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; bulunmadığı, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00 TL, dosya kapsamında davacının başvuru dilekçesinin, davalı sigortacıya tebliğ edildiği tarihi gösterir belge ve bilgi bulunmadığından temerrüt tarihinin tespit edilemediği, diğer davalılar yönünden faiz başlangıç gününün kazanın meydana geldiği 24.11.2022 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alınmıştır. Davacı vekili 25/12/2024 Tarihli duruşmada; "Aşamalardaki yazılı ve sözlü bütün beyanlarımızı tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin, tekrardan hesap yapılmasını istemiyoruz, arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda da dikkate alındığında, Davacı yan iki artırım dilekçesi (ıslah ve bedel artırım) 1. Bedel artırım, 2. Dilekçe ıslah kabul edilmiştir. Davalılar vekilinin belirsiz alacak davası olduğundan zaman aşımı defiine itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin aktüer ve sağlık kurulu raporunda belirtilen dışındaki maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet talebine ilişkin olarak özünde rücu davası olduğu ancak, davacı vekilinin bu konudaki 18/03/2024 tarihli beyanında belirtildiği herhangi bir ödeme olmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı yan ıslahın PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapmıştır. Taleple bağlılık ilkesine itibar edilmiştir. Aktüerya bilirkişi raporunun tanzim tarihinde maddi hata yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ( 2024 yerine 2022 yazılmıştır.) Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 10/04/2023 olduğu görülmüştür. Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir. (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı) Davacı vekilinin, davalılar adına açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında, Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacının, davalılar ... ve ... adına açtığı manevi tazminata ilişkin olarak; yaşanan davaya konu olay neticesinde zor günler geçirdiğini, ÇEHREDE SABİT ESER OLDUĞU, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle; Davacının yaşı, KIZ OLMASI, bekar olması, ÇEHRESİNDE SABİT ESER OLMASI hususları dikkate alınarak davacının, davalılar aleyhine açtığı (... velayeten ... VE ... ) 270.000,00TL'nin olay tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizce oluşan vicdani kanaat neticesinde karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Sair hususları dikkate almakla birlikte, ayrıca olay tarihi; birlikte kusur durumu ile karar tarihi arasında geçen zamana özellikle dikkate alınarak miktar belirlemesi cihetine gidilmiştir. Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 21.912,66TL Geçici iş göremezlik, 434.029,81TL Sürekli İş Göremezlik, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 457.942,47TL maddi tazminatın davalılar ... velayeten ... ve ... yönünden temerrüt tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, araç mahrumiyet talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE A-) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 21.912,66TL Geçici iş göremezlik, 434.029,81TL Sürekli İş Göremezlik, 2.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 457.942,47TL maddi tazminatın davalılar ... velayeten ... ve ... yönünden temerrüt tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-) Araç mahrumiyet talebinin REDDİNE, C-) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı (... velayeten ... VE ... ) 270.000,00TL'nin olay tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31.282,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç 179,90-TL (peşin alınan 5.253,21-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 1.565,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.744,90TL'nin mahsubu ile bakiye 29.537,15-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 5.458,71-TL ilk yargılama harcı, 1.565,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 7.023,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.604,05-TL yargılama gideri ve NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücretleri 2.750,00TL ( 27/07/2023 Tarihli 1.000,00TL'lik dekont, 500,00TL'lik dekont, 500,00TL'lik dekont, 750,00TL'lik dekont) SÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücreti 24/11/2023 tarihli 3.800,00TL'lik dekont ücreti toplamı olan 12.154,05TL'nin, 12.137,03TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA, 5-Maddi tazminat yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 72.691,37TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.443,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.073,31-TL(maddi tazminatta mahsup edilen peşin harç düşüldükten sonra) harcın mahsubu ile bakiye 13.370,39-TL harcın davalı ... velayeten ... VE ... tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 9-Davacı tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 10-Davalılar tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 43.200,00-TL vekalet ücretlarinin davalı ... alınarak davacıya VERİLMESİNE, 13-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.115,63TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 14-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2024

Katip Hakim