İlk Derece Mahkemesi 2019/541 E. 2021/101 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/541 Esas KARAR NO : 2021/101 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ticari hayatını devam ettirebilmek amacıyla davalı şirketin... plaka nolu aracı görüp beğenerek davalı şirketten 25/07/2018 tarihinde 21.800 TL karşılığında satın aldığını, söz konusu satın alma işlemi için 25/07/2018 tarihinde Bornova Noterliği'nde satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedeli olan 21.800 TL'nin 1.800 TL'lik kısmı davacı şirket tarafından davalı şirkete nakit olarak ödendiğini, geri kalan 20.000 TL için de davalı şirket tarafından davacı şirkete...A.Ş'den 24.881,08 TL tutarında kredi çektirildiğini ve bu hususta davacı şirketle 25/07/2018 tarihli, ... nolu sözleşme düzenlendiğini, söz konusu araç, davalı şirketin Bornova Şubesine...isimli şahıs tarafından satılmak üzere teslim edildiğini, araç aynı gün içerisinde davalı şirketin Bornova Şubesi'nden teslim alındıktan sonra Eskişehir'e gelmek üzereyken stop ettiğini, daha sonrasında bir daha çalışmadığını ve araç yolda kaldığını, bu durum üzerine davacı şirket tarafından davalı şirketin Bornova Şubesinde noter kanalıyla 14/09/2018 tarihinde aracın iade alınması, ödenen tüm ücretlerin iadesi, kredilerin iptali ve aracın ayıplı teslim edilmiş olması sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için tebliğinden itibaren 3 gün içinde bildirimde bulunulması için ihtarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarname davalı şirketin Bornova Şubesi'ne 24/09/2018 tarihinde tebliği edilmiş olmakla birlikte davalı şirket tarafından davacı şirketle hiçbir şekilde irtibata geçildiğini belirterek kredi sözleşmesi sebebiyle... ödenecek diğer taksitlerin dava konuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Tic. ve San. A.Ş vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 19/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesiyle birlikte taraflarına hiçbir dayanak belge tebliğ edilmediğini bu nedenle dava dilekçesi ekinde sunulduğu bildirilen ancak taraflarına tebliğ edilmeyen belgelere ilişkin gerektiğinde beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, davalı şirketin iş bu araç satımında aracılık yapmış olması, davacının taleplerinden sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığını, davacının davalı şirketten satın almadığı için davalı şirkete iadesi de söz konusu olmayacağını, davalı şirket tarafından hiçbir şekilde davacıyı yanıltıcı eylemlerde bulunulmadığını, dava konusu aracın durumu, satış tarihinde davacı tarafa iletilen ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, davacı tarafından araç, Ekspertiz Raporunda belirtilen hali ile kabul edilerek satın alındığını, hatta davacı tarafın, aracı muadillerinden daha aşağıda bir fiyata satın almış olması da, aracın ekspertiz raporunda yazan kusurlarını bilmekte olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, ayrıca söz konusu aracın 2. el olduğu da dikkate alındığında, alıcı olarak davacının satın alınanı gözden geçirme sorumluluğu bulunduğu izahtan vareste olduğunu, davalı şirketin öne sürülen hususlarda sorumluluğu bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan asıl davacı taraf olduğunu, dava konusu araç davacıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarnamede araçta aracın motorundan sesler gelmeye başladığı ifade edildiğini, ancak buna rağmen davacı taraf aracı sürmeye devam etmiş olduğunu, söz konusu husus kullanıcı hatası olup kullanım hatalarından meydana gelmiş olabilecek muhtemel arızalar söz konusu olduğunu, davacının bu kullanım hatası nedeni ile meydana gelen zararlar nedeni ile davalı şirketten herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını, ayrıca davacı dava dilekçesinde... çekilen kredilerin ödenen taksitleri olan toplam 9.120,69.-TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini ve ...an çekilen kredilerin iptaline ve ödenecek diğer taksitlerin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de söz konusu taleplerin muhatabının ve sorumlusunun davalı şirket olmadığı ve iş bu taleplerin, işbu davanın konusu olamayacağı açıktır ve bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında alım-satıma dair herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından, davada husumetin davalı şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf aracın bir kısım sorunları nedeni ile fiyatının uygun olduğunu aracın ilk alımı sırasında bilmekte olan davacı, iş bu davayı açmakta iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Eskişehir Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, onarım faturası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirketin...İzmir Bornova Şubesinden 2011 model ... 90 Mjet S1 marka ( eski plaka ... plakalı aracı 25/07/2018 tarihinde noter sözleşmesi ile 21.800 TL bedele satın aldığını, 21.800 TL 'lik bedelin 1.800 TL'lik kısmının nakit ödendiğini, geri kalan 20.000 TL için ...Finansman A.Ş'den 24.881,08 TL kredi çekildiğini, 27/07/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede satıcı sıfatını haiz...davalı şirketin Bornova Şubesi satışa yetkili temsilcisi... vekil olarak tayin ettiğini,... tarafından müvekkili şirkete 20.000 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ... tarafından da 1.800 TL tutarında fatura düzenlendiği ve aracı 21.800 TL bedele yapılmış olduğunu, aynı gün içerisinde araç davalı Bornova Şubesinden teslim alındıktan sonra Eskişehir'e gitmek üzere iken yolda stop ettiğini, çalışmadığını ve yolda kaldığını, aracın ayıplı teslim edildiğini ve ayıplı olduğu hususunda taraflarına bir bilgilendirme yapılmadığını, aracın kendi imkanları ile Eskişehir Şubesine götürüldüğünü, Eskişehir Şubesinin aracın motorunda arıza olduğunu tespit edip genel müdürlüklerine sunduğunu, genel müdürlüğün arızayı kabul ettiğini, bu hususların ve zararların karşı tarafa 14/09/2018 tarihinde ihtar edildiğini, ancak cevap verilmediğini, 25/12/2018 tarihinde aracın durumu ile ilgili olarak Eskişehir... D.İş dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda "aracın arızalı olduğu, arızanın tespiti için motorunun açılması gerektiği." bildirildiğini ileri sürerek ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde, aralarında akdedilen bir alım satım sözleşmesi olmadığını, davacının aracı müvekkili şirketten satın almadığını, müvekkili şirketin satıcı konumunda olmadığını, satışa aracılık ettiğini, araç satın alınırken ekspertiz raporu ile belirtilen hali kabul edilerek alındığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, aracı çalışır vaziyette teslim aldığını, ihtarnamede motordan sesler meydana geldiği belirtilerek sürmeye devam edildiğini, kullanımdan kaynaklı hata olabileceğini, krediyi veren ve kredi alacaklısı olan şirketin müvekkili şirket olmadığını, D.İş raporu tespitlerini kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya hasar-kusur ve bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 20/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; toplam satış bedelinin 21.800 TL olduğunu, davacı aracının satın almadan sonra yaklaşık 15 gün sonra arızalandığını, Eskişehir ...yetkili servise girdiği, aracın onarımının Kasım ayında tamamlandığı baz alınırsa ve dosyaya sunulu .... . San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenmiş 24/10/2018 tarih ve ... seri nolu 10/08/2018- 07/11/2018 tarihlerini içeren 2.118,04 TL+ KDV dahil 2.499,28 TL bedelli toplam 3 ayrı ikame araç faturası değerlendirildiğinde günlük ikame araç bedelinin kdv dahil günlük 83,30 TL'ye denk geldiği, bu bedelin makul rayiç ve değer olduğu, uygun olduğu, davacı aracının yetkili servis Eskişehir Şubesine "Motor arızası lambası yanıyor, araç çekişi düşük, frene basınca alttan ses geliyor, araç duman atıyor" şikayeti ile 09/08/2018 tarihinde başvuru yaptığını, 10.839,98 TL onarım bedeli ödendiği, mevcut arızaya ilişkin iş emri ve fatura incelendiğinde araçta değişimi yapılan Turbo, Karter, Balata ve onarımı yapılan Pompa-Enjektörlerin, birkaç günlük kullanımla arızalanmayacağı, dolayısıyla kullanıma bağlı olmadığı, aracın satış tarihi öncesinde geçmişi ve illiyeti olduğu, daha sonra aracın ikinci kez arızalandığı, buna ilişkin D.İş Bilirkişi Raporunda aracın çalışmaz durumda olduğu, arızanın tam tespiti için aracın motorunun açılması gerektiği tespiti yaptıklarını, eğer aracın bu ayıpları satış öncesinde davacıya bildirilmediyse satışın teknik açıdan gizli ayıp niteliğinde olduğu hukuki değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğunu, bu durumda aracın tamiri için yapıldığı iddia edilen 10.839,98 TL ödemenin masrafı yapan davacıya ödenmesi gerektiği, ancak ayıptan sorumluluğun davalı... Ve San. A.Ş'ye mi yoksa satıcı... mı ait olduğu hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, aracın kullanımdan kaynaklanmayan arıza nedeniyle aracın 10/08/2018-07/11/2018 tarihlerini içeren süreçte onarımı tamamlanmamış olması nedeniyle davacıya ait kira bedeli ödemesi gerektiği, ancak davacıya kira bedeli ödenmesi sorumluluğunun davalı ... ... A.Ş'ye mi yoksa satıc... mı ait olduğu hususunda hukuki değerlendirmenin Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, davacının dava dışı... A.Ş ile düzenlemiş olduğu her iki sözleşme de yer alan 4.4. Maddesi kapsamında davacının kullanmış olduğu kredinin iptali ve ödenen taksitlerin davacıya iade edilmesi yönündeki talebinin haklı bir talep olmadığı yönünde kanaate varıldığını, Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Mahkememizce dosya hasar-kusur ve bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 23/11/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporun sonuç ve kanaat kısmının 1.paragrafında yazım hatası olduğu, kök raporda yazılanın aksine davacının ... Tic. Ve San. A.Ş'ye 1.800 TL ödemiş olduğu, davaya konu aracı...İmalatı ve Satışı-...n 25/07/2018 tarih... sayılı fatura ile davacıya satıldığı, dava konusu aracın satıcı... tarafından verilen vekaletname ile ... Tic. Ve San. A.Ş yetkilileri... tarafından Bornova .... Noterliği'nin 25/07/2018 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile gerçekleştirildiği, Araç Satış Sözleşmesi'nde satıcının dava dışı...olarak gözüktüğü, satış faturası ve araç satış sözleşmesi'nin düzenlendiği 25/07/2018 tarihinde ... Tic. Ve San. A.Ş fatura tipi; Satış açıklaması ile davacıya 1.800 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu 1.800 TL tutarındaki faturanın satışa aracılık Komisyon bedeli olduğu, davalının satıcı mı yoksa komisyoncu mu olduğu yönündeki değerlendirmenin mahkeme tarafından yapılması gerektiği, dava dışı ... Finansman A.Ş ile davacı arasında düzenlenen 25/07/2018 tarih ve ...No'lu Ticari Kredi Sözleşmesi'nde satıcı ...İzmir Temsilciliği, 19/03/2019 tarih ve ... No'lu Ticari Kredi Sözleşmesi'nde satıcı... olarak yazılı olduğu, söz konusu kredi sözleşmelerinde satıcı bölümünde...-İzmir Temsilciliği ve ...Fabrikası'nın yazılı olmasının davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi etkileyecek nitelikte olmadığı, davanın tarafları arasındaki hukuki ilişkinin ya da davalının satıcı mı yoksa komisyoncu mu olduğunun, tamamı aynı tarihte düzenlenen ... İmalatı ve Satışı...'ın 25/07/2018 tarih... satış faturası ve 25/07/2018 tarihinde...Ve San A.Ş fatura tipi; Satış açıklaması ile davacıya 1.800 TL tutarındaki fatura ili birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği, ... Kredi Finansman A.Ş ile... Tic. Ve San A.Ş- İzmir ... Şubesi arasında düzenlenmiş olması gereken sözleşmenin getirilmesi ve ... Tic. Ve San A.Ş-İzmir...Şubesi ticari defterlerinin de incelenmesinin davanın aydınlatılmasında bir katkısının olmayacağı yönünde kanaate varıldığını, Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Türk Yargı Sistemimizde davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmaması ile ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında hak ilişkisine dayalı bağdır. Taraf ve dava ehliyeti, davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat dava konusu hakka ilişkindir. Mahkeme önünde maddi hukuka dayalı hakkına dair uyuşmazlığın çözümünü ve himayesini isteyen kişi davacı, kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişi ise davalıdır. Davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği düşüncesi ile kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişidir. Bir dava da, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenecektir. Dava dilekçesinde davalı ve davacı olarak gösterilen kişiler şeklen taraf ise de hakkın sahibi veya kendisine karşı hakkın himayesi istenen kişiler olmadıkları belirlenir ise davanın sıfat yokluğundan ( husumet ) reddi gerekmektedir. Husumetten red kararı usule ilişkin bir karar olmayıp davada taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını belirleyen esasa ilişkin bir karardır. Husumetten red kararı davada taraf olarak gösterilenler arasında kesin hüküm teşkil edecektir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet" , davacı bakımından " aktif husumet ehliyeti" , davalı bakımından ise " pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Somut olayda davacı taraf, dava dışı satıcı ... plaka sayılı aracı Bornova .... Noterliğinin 25/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile almış, söz konusu aracın ödemeleri için yine dava dışı finans kurumu olan...A.Ş nezdinde Araç Kredisi kullanmış ve ilerleyen dönemde söz konusu araçta ayıp olduğunu, aracın davalı... A.Ş tarafından satıldığını, iddia ederek araç satışı ve devri için ödediğini iddia ettiği 1.800,00 TL ve yine noterliğe ödediğini iddia ettiği 181,00 TL'nin, 223,66 TL ihtarname giderinin, satışa konu aracın tamiratı için ödendiği iddia edilen 10.839,98 TL'nin, aracın ayıplı olmasından kaynaklı ve aracı kullanamama nedeni ile kiralama bedeli olduğu iddia edilen 7.500 TL'nin, araçtaki ayıba ilişkin tespit istemi ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tespit gideri olarak ödendiği iddia edilen 1.227,60 TL'nin, aracın sigortası için ödendiği iddia edilen 1.274,20 TL'nin, araç ödemesi için kullanılan araç kredisi taksitlerinden ödendiği iddia edilen 9.120,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamında yapılan inceleme, taraflarca ileri sürülen deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında davaya konu aracın davacıya davalı tarafından değil dava dışı ... tarafından noterde satış ve tescilinin yapıldığı, davalı şirketin söz konusu aracın maliki ve satıcısı olmadığı, davalı tarafça davacıdan alınan ve tarafların kabulünde olan 1.800 TL'nin komisyon ücreti olarak kabulünde hukuki zorunluluk bulunduğu, başka bir deyişle davalının somut olayda satıcı değil komisyoncu olduğu ve tahsil ettiği ücretin de araç satış ücreti değil komisyonculuk ücreti olduğu hususlarında mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu kabul kapsamında davalının pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu husus ise mahkemece resen göz önünde bulundurulmalıdır. Diğer yandan yargılama safahatinde davacı taraf 6100 sayılı HMK'nun 124. vd. maddelerinde düzenlenen taraf değişikliği kurumunu da ileri sürmemiştir. Bu nedenlerle eldeki davada davalının pasif husumet ehliyeti ve yine husumet ehliyeti bulunmayan davalıya karşı davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın REDDİNE, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.825,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 549,34 TL harçtan mahsubuna, artan 490,04‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından sarf olunan 4 adet tebligat gideri 73,20 TL, 12 adet elektronik tebligat gideri 66,00 TL, 2 adet KEP gideri 1,00 TL, 549,34 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.233,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza