İlk Derece Mahkemesi 2019/5073 E. 2020/3938 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - VEKİLLERİ :Av. ... - [ Av. ... - [ DAVALI :... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafın hukuka ve gerçeğe aykırı olarak icra takibine itiraz etmesiyle takip durmuş olduğunu, takibin devamı ve davacının uğradığı zararın tahsili için yasal süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'na göre itirazın iptali davalarında görevin genel hükümlere göre belirlendiğini, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre itirazın iptali davalarının temelinde bir para alacağı olduğu için asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, somut olayda icra takibinin dayanağı taraflar arasındaki cari ilişki olup aradaki ilişkinin ticari ilişki olduğu açık olduğunu, bu nedenle somut olayda asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, yetkili mahkemenin ise HMK madde 6 uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu Kayseri mahkemeleri olup açıklanan sebeplerden dolayı işbu itirazın iptali davasında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğunu, başlatılmış olan icra takibinde yer alan tüm alacak kalemleri mevzuata uygun olup davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğundan davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, alacaklı davaCı ... And Trade Lebanon İle Borçlu ... Arasında 18.05.2021 tarihinde alım-satım sözleşmesi yapılmış ve sözleşme davacı şirket adına şirket yetkilisi jamal abou ... tarafından imzalanmış olup sözleşme konusu ayçiçek yağı alım-satımına ilişkin olduğunu, bu sözleşme uyarınca satışa sunulan ayçiçek yağının fiziksel ve kimyasal özellikleri belirlenmiş olup alıcı, satıcı tarafından satışa sunulan ayçiçek yağını sözleşmede belirtilen hüküm ve koşullar çerçevesinde satın almak istediğini; satıcı ise satışa sunulan ayçiçek yağının sözleşmede tanımlanan kalemlere sahip olduğunu ve ürünü sözleşmede belirtilen hüküm ve koşullar altında satmak istediğini belirtmiş olduklarını, sözleşme ile ayçiçek yağının satın alma fiyatı metrik ton başına 1.350 ABD Doları olarak belirlenmiş olduğunu, ödemenin iki taksit halinde yapılacağı; ilk taksitin operasyonel maliyet için Proforma Faturaya karşı %30 depozito kalan %70'lik kısmın ise BL kopyası ve müşteri onay gönderdikten sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, 19.05.2021 tarihli Proforma Faturada ödenmesi gereken toplam tutar 67.500,00 USD olarak görülmekte olduğunu, toplam tutarın %30'u 20.250,00 USD'ye tekabül etmekte olduğunu, 21.08.2021 tarihinde borçlu ...'ne banka yoluyla önce 15.250,00 USD daha sonra 5.000,00 USD gönderildiğini, böylece %30'luk depozito ödemesi davacı tarafından yerine getirildiğini, ödemeler .... ve .... tarafından yapıldığını, karşı taraf konumundaki borçlu şirketin sahibi ... ile davacı şirket yetkilisi ...... arasında gerçekleşmiş bulunan mail yazışmalarından da davacı ödeme yaptığı anlaşılmakta olduğunu, davacının sözleşme hükümleri gereğince %30 depozitoyu ödeyerek ifa etmesi gereken edimi yerine getirdiğini, buna karşılık satıcı ilk ödemeyi almasına rağmen sözleşme konusu ayçiçek yağını davacıya şirkete teslim etmediğini, karşı tarafın sürekli olarak sözleşme konusu ayçiçek yağını tedarik edecekleri ... LIMITED isimli firma ile yaşadıkları sıkıntıları anlatarak sürekli davacıyı oylamış sözleşme ile üstlendiği edimi ifa edememiş olduğunu, davacının, söz konusu depozitoyu defalarca kez talep etmesine karşın şirketçe 2.930 USD'lik kısmı ödenmiş ancak geri kalan tutar konusunda davacıyı oyalanmış olduğunu, 2.930 USD'lik ödemenin gerçekleştirilmesi karşı tarafın borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini ortaya koymakta olduğunu, ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde ...'nin sürekli olarak adres değiştirdiği görülmekte olduğunu, bu sebeple satıcının aynı zamanda mal kaçırma uğraşı içinde olduğu anlaşılmakta olduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ..., 18.08.2017 Tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı şirketin tüm iyi niyetiyle yasal süreçlere başvurmadan önce borçluya ödeme yapması için süre verdiğini fakat borçlunun borcunu ödemediğini, bu sebeple davacının zararını tahsil etmek adına işbu davaya konu icra takibini başlatma gereği hasıl olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmü yer almakta olduğunu, davalının davacıyı zarara uğratmak ve borcunu ödememek adına, icra takibine hiçbir dayanak göstermeden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, somut olayda da borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için gerekli olan tüm şartlar sağlanmakta olduğunu, davacı şirketin davalı tarafa ödeme yaptığı sabit olup davalı tarafça davacıya mal teslimi yapılmadığı gibi söz konusu tutar da iade edilmemiş olduğunu, bu nedenle davacının yaptığı ödemenin davalıdan alınması maksadıyla icra takibi başlatılmış ve borçlunun itirazı ile takip durdurulmuş olduğunu, borçlunun haksız itirazı ile durdurulan icra takibine devam edilmesi için haklı davanın kabul edilerek ödeme emrine itirazın iptaline, davalının takip konusu değerin en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/5073 E. 2020/3938 K. 7.7.2020 T. Kararının dikkate alınması gerektiğini, öncelikle borçlu şirketin mal kaçırma ihtimaline binaen alacaklarını karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve kayseri genel icra dairesi ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu değerin en az % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacı firma dava dilekçesinde davalı firmadan alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacı ... İndustry And Trade Lebanod isimli firma tarafından davalı şirkete yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davalı şirket dış ticaret işi ile iştigal etmekte olup kendi adına herhangi bir üretim yapmadığını, dava dışı... ... isimli şahıs, müşterisi olan ... ...'nin ayçiçek yağına ihtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine, yine dava dışı... tarafından bu miktarda ayçiçek yağının teslim edilebileceğinin bildirilmesi üzerine dava dilekçesinde belirtildiği üzere 18.05.2021 tarihli sözleşme kapsamında ayçiçek yağı alımına aracılık etmiş ve ürünler sözleşme kapsamında İngiltere'de bulunan ... Limited isimli şirketten temin edilecek ve ... ...'ye teslimi hususunda anlaşılmış olduğunu, açıklamaladan görüleceği üzere davalı ile davacı firma arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520 md.ile 525 md arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, TBK 520/1 md.”…simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir” şeklinde tanımlandığını, Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibi olduğunu, Simsarın, iş sahibi için konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlendiğini, Simsar, iş sahibi için yerine getireceği faaliyet karşılığında ücret alacağını, Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı olmadığını(taşınmazlar konusunda simsarlık hariç olmak üzere) açıklamadan görüleceği üzere, davalı şirket ile davacı şirket arasında simsarlık sözleşmesi mevcut olup davalı şirket, davacının da belirttiği üzere yağ tedarikini sağlama üzere aracılık etmiş ve davacı şirketin ayçiçek yağı temini için anlaşılan bedellerini, ürünü temin edecek olan ... Ltd’ye göndermiş olduğunu, söz konusu ürünlerin nakliyesini yapacak olan şirket Ukrayna'da bulunan ... K isimli şirket olduğunu, davalı şirket tarafından satıcı şirket olan ... şirketi adına sunulan dekontlarda da görüleceği üzere 3500 USD gönderildiğini, daha sonra yine sunulan dekontlarda göre, Ukrayna'da bulunan ... K isimli şirkete nakliye için 12.500 USD gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin elinde dekont ve aracı banka onaylarına rağmen satıcı ... Şirketi gönderilen paranın ellerine ulaşmadığını söz konusu ürünün bu sebeple yüklemesinin yapılamayacağını davalıya bildirmiş, davalı şirket sorunu çözmek ve dava dışı taraf ... ...'nin bir an önce sözleşme konusu malı teslim alabilmesi adına ... Şirketi'nin aracı banka tarafından doların gelmediğini Euro olarak gönderilmesi gerektiği şeklindeki yönlendirmesi ile ... şirketine ayrıca 2875 EURO daha ödeme yapmış olduğunu, yapılan bu ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, davalı şirketin sözleşmeye sadece tedarikçi olarak dahil olup üretici konumda olmadığından sözleşmenin yerine getirilmemesinden asli olarak sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki davalı şirketin adına davacı şirket tarafından yapılan bir ödeme olmayıp, ödemeler ... ... adı ile gönderilmiş olup davacı görünen şirket yönü ile husumet itirazında bulunduklarını, ... ... isimli şahsın, Lübnan'da ticaret ile uğraşan ... ...'nin ay çiçek yağına ihtiyacı olduğu gerekçesi ile davalı şirket ile temasa geçmesi üzerine, davalı şirket...'a ulaşmış, ..., ürünü tedarik edeceğini belirmesi üzerine davalı şirketin tarafları bir araya getirmiş olduğunu, bu arada davalı şirketin beyanına göre rafineriler müşteriye 2-3 konteyner miktarlı ürünü direkt olarak vermemekte, rafineriden ürün alan acenta veya toptancılardan 2-3 konteyner ürün tedarik edilebilmekte olduğunu, dava dışı amal ... ..., davalı şirket, dava dışı..., ... ve soy isim bilinmeyen ... isimli şahıs konferans yöntemi ile görüşmüşler, davalı şirketin simsarlık sözleşmesi çerçevesinde tedarik işlemlerinin yürütülmesi hususunda mutabık kalmış olduklarını, bu işin karşılığında davalı şirkete ve dava dışı kişilere ton başına 10 USD ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği .....isimli şirketten sözleşmeyi göndermiş, sözleşme imzası sonrası 45.000 USD proforma fatura gönderilmiş ,%10 ön ödeme talep edilmiş, ayrıca taşıma işini yapacak olan ... K isimli firmaya 12.500 USD ödenmesi konusunda da anlaşma sağlanmış olduğunu, dava dışı ... ... tarafından gönderilen ödemeleri dava dışı... Şirketi'ne 3500 USD ve yine dava dışı ... K isimli şirkete 12.500 USD aktarımı sağlandığını ancak ... Şirketi'nin aracı banka tarafından doların gelmediğini Euro olarak gönderilmesi gerektiği şeklindeki yönlendirmesi ile ... şirketine ayrıca 2875 EURO daha ödeme yapmış olduğunu ancak ... K isimli firma Ukrayna savaşını gerekçe göstermiş, İngiliz şirketi de ürünü tedarik etmediğini, açıklandığı üzere, davalı şirket simsarlık sözleşmesi gereği, sözleşme ile kararlaştırılan ödemeleri gerekli yerlere aktarmış olduğunu, davalı şirkete ödenen bir bedel bulunmadığını, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, bununla birlikte davanın adı geçen şahıslara ayrıca ihbarı gerekmekte olduğunu, açıklandığı üzere davalı şirket adına açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin söz konusu borçtan sorumlu olmamakla birlikte tedarikçi sıfatıyla bu olaylara dahil olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini belirterek, davacı tarafından açılan davanın öncelikle husumet nedeni ile reddine, neticede davalı firmanın davacı firmaya bir borcu olmaması nedeni ile davanın reddine, ismi geçen kişilere davanın ihbarına, davalı firma aleyhine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi ve dava nedeni ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... İNDUSTRY AND TRADE LEBANON olduğu, borçlunun... Temizlik Ürünleri Madeni Yağlar ve Tekstil İmalat Ambalajlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 17.840,38 USD alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. KuveytTürk Katılım Bankası A.Ş'ye, Kayseri C.Başsavcılığına, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 06/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yapılan incelemede 9 adet mail yazışması olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 19/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davalı aleyhine , Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas dosyası ilamsız takiplerde ödeme emri ile, 17.320,00USD Asıl alacak, 520,38USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.840,38USD lik icra takibi başlatmış olduğu, Davalının 2021 yılı ve 2022 yılı Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, Davacı ile davalı arasında geçerlilik tarihi 17 Mayıs 2021 tarihi olan satın alma ve satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmeye konu ürünlere istinaden davalı tarafından davacıya proforma fatura olarak, 67.500,00 usd tutarında fatura düzenlendiği, Proforma faturaya konu ürünlerin davacıya teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Davalının ve davacının ticari defter kayıtlarında sözleşmeye istinaden toplam 20.250,00 usd nin davalıya gönderilmiş bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde, davacıya ait işlemlerin takip edildiği bir cari hesap bulunmadığı, davacıdan gelen havale işlemlerinin şirket ortağı ... hesabında takip edildiği, Davalının ticari defter kayıtlarında ve sunmuş olduğu banka dekontlarında sözleşmeye konu olarak gönderdiği havaleler toplamının 19.000,00USD olduğu, gönderilen havalelerden 3.000,00 usd nin davacıya avans iadesi olarak gönderildiği, kalan 16.000,00usdl'ik ödemelerin geçerliliğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafça davacıya avans iadesi olarak yapılan 3.000,00usd lik ödemenin davacının ticari defterlerinde 2.940,00usd olarak kayıtlı bulunduğu, Davacının ticari defterlerinde davalının borç bakiyesinin 17.310,00usd olarak kayıtlı bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde davacının takip edildiği hesap bulunmadığından, davacıdan gelen havaleler toplamının 20.250,00usd , davacıya yapılan avans iadesinin banka dekontundan tespit ile 3.000,00usd nin mahsubu ile davacının davalıdan 17.250,00usd asıl alacak alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece, davalı tarafça sunulan ödemeler toplamı olan 16.000,00usd nin gelen havalelerden mahsubunun yapılması yönünde hüküm kurulacaksa, davacının davalıdan 1.250,00usd asıl alacak alacaklı olacağı, Tazminat ve miktarının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 14/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davalı aleyhine , Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas dosyası ilamsız takiplerde ödeme emri ile, 17.320,00USD Asıl alacak, 520,38USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.840,38USD lik icra takibi başlatmış olduğu, Davalının 2021 yılı ve 2022 yılı Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, Davacı ile davalı arasında geçerlilik tarihi 17 Mayıs 2021 tarihi olan satın alma ve satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmeye konu ürünlere istinaden davalı tarafından davacıya proforma fatura olarak, 67.500,00 usd tutarında fatura düzenlendiği, Proforma faturaya konu ürünlerin davacıya teslimine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Davalının ve davacının ticari defter kayıtlarında sözleşmeye istinaden toplam 20.250,00 usd nin davalıya gönderilmiş bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde, davacıya ait işlemlerin takip edildiği bir cari hesap bulunmadığı, davacıdan gelen havale işlemlerinin şirket ortağı ... hesabında takip edildiği, Davalının ticari defter kayıtlarında ve sunmuş olduğu banka dekontlarında sözleşmeye konu olarak gönderdiği havaleler toplamının 19.000,00USD olduğu, gönderilen havalelerden 3.000,00 usd nin davacıya avans iadesi olarak gönderildiği, kalan 16.000,00 usdl'ik ödemelerin geçerliliğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafça davacıya avans iadesi olarak yapılan 3.000,00usd lik ödemenin davacının ticari defterlerinde 2.940,00usd olarak kayıtlı bulunduğu, Davacının ticari defterlerinde davalının borç bakiyesinin 17.310,00usd olarak kayıtlı bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde davacının takip edildiği hesap bulunmadığından, davacıdan gelen havaleler toplamının 20.250,00usd , davacıya yapılan avans iadesinin banka dekontundan tespit ile 3.000,00usd nin mahsubu ile davacının davalıdan 17.250,00usd asıl alacak alacaklı olacağı, Sayın Mahkemece, davalı tarafça sunulan ödemeler toplamı olan 16.000,00usd nin gelen havalelerden mahsubunun yapılması yönünde hüküm kurulacaksa, davacının davalıdan 1.250,00usd asıl alacak alacaklı olacağı, Davacı davalı şirket ile 18.05.2021 tarihinde ayçiçek yağı alım satımı konusunda satış sözleşmesi imzalandığını iddia ettiği ,davalının ise yalnızca simsarlık yapığı ve esas sözleşme sebebiyle bir sorumluluğu olmadığını iddia ettiği, TBK 520. Maddesi ile simsarlık sözleşmesinin düzenlendiği ,TBK 207. Maddesi ile de satış sözleşmesinini düzenlendiği, Takdir mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yer alan sözleşmelerin ayrı ayrı incelenmesinde 1. Sözleşmede davalı ...Temz. Ltd. Şti .'nin alıcı olduğu ve dava dışı ....LIMITED şirketinin satıcı olduğu ve sözleşmeye konu ayçiçek yağını ton başına 900 Abd oları üzerinden almayı kabul ettiğine dair sözleşme düzenlendiği , 2. Sözleşmede ise alıcının .... ,... and Trade satıcının ...Temizlik Ltd. Şti Genel müdürü/ sahibi ... olduğu ve satıcının alıcıya sözleşmeye konu ayçiçek yağını ton başına 1350 dolara satmayı alıcının da almayı kabul ettiğine dair alım satım sözleşmesi düzenlendiği Taraflar arasındaki sözleşmenin TBK 520. Madde kapsamında simsarlık sözleşmesi mi yahut TBK 207. Maddesi kapsamında satış sözleşmesi mi olduğuna dair takdirin sayın mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu dekontlar gereği gönderilen paraların iadesi alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişilerden yukarda belirtilen raporlar alınmıştır. Davalı tarafça davacı ile aralarında alım satım ilişkisi olmadığı, davalının sadece simsar olduğu ve bu nedenle takip konusu alacaktan sorumlu olmadığı belirtilmekle birlikte, dosyadaki mevcut 18/05/2021 tarihli Ayçiçek yağı alımına ilişkin sözleşmede tarafların alıcı ve satıcı olarak nitelendirildiği, yine taraflar arasında proforma fatura kesildiği ve davacı adına 15.250 ve 5000 USD olarak toplam 20.250 USD gönderilmesine rağmen davalının mal teslimini yapmadığı ve sadece bu bedelden 3000 USD bedeli davacıya iade ettiği ile yetkililer arasında mail yazışmalarının olduğu görülmekle, taraflar arasında mevcut deliller itibari ile alım satım ilişkisi olup davacı adına gönderilen avansa rağmen davalının da beyanında olduğu üzere mal tesliminin gerçekleşmediği anlaşılmış ve bu şekilde davacının iade edilen bedel düşüldüğü takdirde davalıdan 17.250 USD alacağı olduğu görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.250 USD/ 322.230 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 17.250 USD/ 321.712 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.250 USD/ 322.230 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 17.250 USD/ 321.712 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, 4-Alınması gereken 21.976,15 TL karar ve ilam harcından 5.715,24 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 16.260,91 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 5.715,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.795,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 154,00 TL tebligat, 8,50 TL posta ve müzekkere gideri, 7.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.412,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 7.387,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 4,46 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına, 8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 51.473,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 10-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.089,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.109,47 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 10,53 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır