İlk Derece Mahkemesi 2019/501 E. 2020/695 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/501 Esas

KARAR NO : 2020/695

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/11/2019

KARAR TARİHİ: 18/12/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; "Davacı müvekkil,...'in ... mahallesindeki arsasına iki katlı bina ve ahır yapımı konusunda anlaşmışlardır.Davalı müvekkil,bu inşaatın yapımı için davalı şirkete 102 metre küp beton dökümü yaptırmıştır. ... bu beton dökümü işi,tuğla alımı, konteyner kirası,bekçi maaşı,kalıpçının masraflarını davacı müvekkile ödememiştir. Davacı müvekkilde işi yapmamıştır. Davacı müvekkil ailesine zarar gelmesinden korktuğu için bu senedi imzalamıştır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle müvekkilimin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, tedbiren takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde; “Tarafımızca müvekkilimiz adına, takip konusu 28.10.2019 tanzim tarihli 22.000,00-TL tutarında bononun tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip borçlusu davacı hakkında icra takibine girişilmiş olup, söz konusu takip kesinleşmiştir. Bilahare; davacı yanca, hiçbir delil gösterilmeden ve dava dilekçesinde bir kooperatiften bahsedilerek borçlu olunmadığının tespiti için huzurdaki dava ikame edilmiştir. Davacı yan, dava konusu senedi zorla imzaladığını belirtmiş olup söz konusu senedin gerçekte var olmayan bir alacak için icra takibine girişildiğini iddia etmiştir. Bilahare, davacı yan söz konusu icra takibine karşı, süresinde borca, faize, imzaya karşı herhangi bir itirazda bulunmamışken eldeki davada soyut, dayanaksız iddialarla takıp konusu senedi zorla imzaladığını iddia etmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın savunmalarımız doğrultusunda reddine, Teminat yatırılmasına halinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet veren ve borçlu olduğu açık olan davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacı tarafından, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 2 adet bonodan dolayı davacının borçlu olmadığı yönünde İİK 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiştir. Ayrıca, davalı defterleri üzerinde, SMMM bilirkişi marifetiyle incelme yapılmış, alınan bilirkişi raporuyla, davalı defterlerin TTK ve VUK usulüne uygun tutulduğu ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı 07/11/2019 takip tarihli, 28/10/2019 tanzim tarihli, 22.000,00-TL lik bononun , davalı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu, Menderes C. Başsavcılığın'da ... sayılı dosyası ile, davacı hakkında açılan, dolandırıcılık suçundan, takipsizlik kararının verildiği ve kesinleştiği ve buna yönelik her hangi bir ceza dosyasının açılmadığı anlaşılmakla, incelenen tüm dosya içeriği, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, Menderes C. Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında, takipsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, açılmış bir ceza davasının bulunmadığı da dikkate alınarak, mahkememizce verilen, tedbir kararının da uygulandığı anlaşılmakla, İİK 72/4 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ancak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde, alacaklıya ödenmemesi kararı verileceğinden bu şekilde mahkememizce karar verilmiş olup, ayrıca borçlu, açtığı menfi tespit davasını kaybederse, davalı alacaklının, alacaklı olduğu anlaşılmış olup, buna bağlı olarak, HMK 397 uyarınca ihtiyati tedbir kararı kalkacağından hükmün kesinleşmesi üzerine alacaklı, ihtiyati tedbir dolayısıyla, alacağını geç almaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alır(İİK 72. Madde, 4/cümle 1, HMK m399) uyarınca, bu şekilde karar vermek gerekerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın REDDİNE,

İİK 72/4, 3. Cümle uyarınca %20 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan 390,51-TL harçtan maktu red harç tutarı olan 54,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 336,11-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1'e göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.429,96-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının ve davacı tarafça yatırılan teminatın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.18/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı