İlk Derece Mahkemesi 2019/3781 E. 2020/2098 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/858 KARAR NO : 2024/733 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin de ... sigortası kapsamında ... TL limit ile sorumlu olduğunu, müteveffanın ... ... olduğunu ve asgari ücretin yanında sefer başına Euro cinsinden ayda ortalama 2 defa yurtdışına çıktığı için ücret aldığını beyanla; davacılar murisi ...'ün ... de meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar eş ve 3 çocuğu için; 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek ... maddi, ... TL manevi olmak üzere toplam ... TL tazminatın (davalı ... şirketi ihbar tarihinden faizi ile birlikte, poliçe limiti kusur ile maddi ve manevi tazminattan sınırlı sorumlu olarak) olay tarihinden işleyecek faizi ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda mütevaffanın kendi yolunda gitmeyerek asli ve tek kusurlu olduğunu, ... Hastanesinin epikriz formundan da görüleceği üzere, müteveffanın kanında etil alkol oranının 268,73 olarak tespit edildiğini, bu tespitin kazadan yaklaşık 3-3,5 saat sonra yapıldığını, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bir kişinin saatte ortalama 0,15 promil kaybettiği gözetildiğinde; kaza anında müteveffanın 3 promilin üzerinde alkollü olduğunu, dava dilekçesinde davacının kazancına ilişkin iddiaların soyut olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talep ettiklerini beyanla; davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, kusurun dava dışı sürücü ve diğer davalılara ait olduğunu, yüklenici firma ile aralarında olan sözleşme gereği ...nin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın ... sularında meydana geldiği görülmekle birlikte dava dışı sürücünün 2,68 promil oranında alkollü olduğunu ve alkolünde etkisiyle dikkatinin azaldığını, sokak lambalarının ve uyarıcı levhaların yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte olayın dikkatli bir biçimde incelendiği zaman dava dışı araç sürücüsünün alkollü ve hızlı olmasının sonucunda kendi dikkatsizliği ve acemiliği nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, diğer davalılar ... ve ... ile imzalanan "..." ne ait sözleşmenin ...maddesinde iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda ... genel şartnamesinde yer alan hükümlerin uygulanmasının hüküm altına alındığının görüldüğünü, ... Genel Şartnamesi'nin ...maddesinde "yapım işi ile ilgili iş yerlerindeki her türlü araç, malzeme, ihzarat ve iş ve hizmet makineleri, taşıtlar, tesisler vb ile ...madde hükümleri dikkate alınmak şartı ile iş başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sözleşme konusu yapım işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğunu, iş yeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili ...nin sorumluluğunda olmayan bir yerde meydana gelen kazada müvekkili ...ye kusur yükletilemeyeceğinin açık olduğunu, söz konusu kazadan doğan alacaktan da yapılan sözleşmeler gereği ...'nin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müteveffanın gelirinin SGK kayıtlarına göre tespitinin gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa sürücünün aracını kullanırken alkollü olduğundan mahkemece aksi kanaatte olunarak tazminata karar verilmesi halinde müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumlulukların teminat dışı olduğunu, sigortalının ağır kusurundan veya onun yerine kaim olan kişinin kastından kaynaklanan hasar ve ziyaların teminat dışı olduğunu, davanın sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin ve faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanununun 96.madde gereğince teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, inşaat sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bend de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin bu kazada hiçbir kusuru ve suçunun olmadığını, maktülde etil alkol oranının 268,73 bulunduğunu, yani kaza anında maktülün 3 promilin üzerinde alkollü olduğunu, kazanın tamamen maktülün alkollü olmasından ve aşırı alkollü araç kullanmasından kaynaklanmış olduğunu ve kendi kusuru olduğunu, davalılardan ... yönünden ise hiçbir şekilde kusur kabul etmediklerini, ...'ın zaten ... ... de olmayıp, öncelikle yolun yapımı ve gerekli işaretlerin konulmasıyla ilgili de bir sorumluluğunun bulunmadığını, zaten diğer davalı ...'nun daha Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki ifadesinde "...nin kendisi" olduğunu belirttiğini, yolun elektrik direkleri ile aydınlatılması hususunun da müvekkillerin değil ... veya başka kamu kurum kuruluşlarının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin de üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ...'e ait kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Emniyet müdürlüğünden ... isimli şahsın ... tarihinden önceki bir yıllık yurda giriş çıkış kayıtları hususunda bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ...ne yazı yazılmış, verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. ... Polis Merkezi Amirliğinden davacı ...'ün sosyal ve ekonomik mali durum araştırma yazısı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Jandarma Karakol Komutanlığından davalı ...'ın sosyal ve ekonomik mali durum araştırma yazısı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Polis Merkezi Amirliğinden davalı ...'nun sosyal ve ekonomik mali durum araştırma yazısı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ...dan gelen yazı cevabı ile ... ihale kayıt numaralı "..., ..., ..., ..."ne ait sigorta poliçesinin sunulduğu, dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı tanıkları dinlenmiştir. Mahallinde yapılan keşif ile davalı ... tanıklarının ifadesi alınmıştır. Davalılar .... ve ... tanığı talimat mahkemesince dinlenmiştir. Mahkememizde yapılan yargılamada: Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, trafik bilirkişisi ile nöroloji uzmanından rapor alınmıştır. ... tarihli bilirkişi raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda; tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; aracın hızını, yolda görüş ve yolun durumuna göre ayarlamayarak hız limitinin üzerinde kullanması ile alkolünde etkisiyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi kazanın meydana geldiği, ...'ın İşveren'i ...'nun ise; bu kazanın oluşumunda, tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, yeterli işaretlemeleri ve uyarıları yapmayarak, yeterli kontrolleri yapmamaları neticesinde kazanın oluşumuna sebep verdikleri," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı ...nin ve davalılar ..., ... vekilinin sunulan rapor itiraz ettikleri görülmekle, itirazların değerlendirilmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, İTÜ Trafik Kürsüsünden veya Karayolları Fen heyetinden seçilecek trafik uzmanı ve bir nöroloji doktoru bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Talimat Mahkemesince alınan ... tarihli raporda özetle;... I-Hatalı Sevk ve İdare Yönünden Değerlendirme: a- Davacıların murisi otomobil sürücüsü ...’ün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, b- Davalı yüklenici şirketin (....’nin), yapım çalışmaları yaptığı yolda, gerekli işaretlemeyi yeterli düzeyde yapmamasının, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu, c- Davalı işveren ...nin (... ...’nın), olayın cereyan ettiği yolda, denetim görevini yerine getirmemesinin, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 5 (yüzde beş) oranında etkili bulunduğu, II- Alkol Yönünden Değerlendirme: ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...’ün 2,68 promil alkollü olduğu, ancak kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisiyle meydana gelmediği (otomobilin gidişine göre, çalışma yapılan yerin öncesinde, yolda çalışma yapıldığına, asfalt kaplamanın daraldığına dair herhangi bir trafik işaret levhası, ışıklı uyarı işareti bulunmadığı, yolun kademeli olarak daraltılması gerekirken, aniden dubalarla daraltıldığı, aydınlatma yetersiz olduğundan) sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosya re'sen seçilecek aktüerya bilirkişisine tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hak sahibi ...-eşi için ... tutarı; ... TL, Sigorta şirketi maddi tazminattan sorumluluk sınırının; ... TL, Hak sahibi ...-oğlu için ... tutarı; ... TL, Sigorta şirketi maddi tazminattan sorumluluk sınırının; ... TL, Hak sahibi ...-oğlu için ... tutarı; ... TL, Sigorta şirketi maddi tazminattan sorumluluk sınırının; ... TL, Hak sahibi ...-oğlu için ... tutarı; ... TL, Sigorta şirketi maddi tazminattan sorumluluk sınırının; ... TL, ... toplam tutarların ... TL, Sigorta Şirketi Maddi Tazminattan Sorumluluk sınırının toplam ... TL," olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; belirsiz alacak olarak ... TL talepli açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasını davacılar eş ve 3 çocuğu için; 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca toplanan deliller ile belirli hale gelmiş miktar artırım talebi ile toplam ... TL olarak dava değerini arttırmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın ... tarihinde meydana geldiği, ... mahallesinde yol çalışmasının bulunduğu, dava konusu yerdeki yol çalışması ile ilgili olarak davacı tarafından davalı ... yol çalışmasını yapan ..., şirket, şirket ile ortak olarak yol yapım işini üstlenen ... ve ... vekili ...'ın kusurlu oldukları iddia edilmiş, ayrıca ...'nin de yol yapım şirketine ilişkin olarak ... başlangıç, ... bitiş tarihli poliçe gereği sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ise, ...-... tarihleri arasında işveren ... ve müteahhit ...-... Firması olarak gösterilen poliçede 3. Şahıs hukuki sorumluluk teminatı başlıklı ... Maddesinde, maddi ve bedeni ayrımı olmaksızın olay başı ve poliçe süresince teminat limitinin ... TL olduğu anlaşılmıştır. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 55.maddesinde de, "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz..." şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir. Aynı Kanunun 61. maddesinde; "Birden çok kişi birlikte zarara sebebiyet verdikleri, veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizce kusura ilişkin olarak rapor alınmış, alınan raporlarda kazanın salt müteveffanın alkollü olmasından kaynaklanmadığı belirtilerek tarafların kusur oranı tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından şirket müdürü olup sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; limited şirket müdürü olan davalının TTK 632 maddesi kapsamında şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirketin sorumlu tutulduğu, limited şirket müdürlerininde görevleri esnasında kusurlu davranışları nedeniyle 3. Kişilere verdikleri zarardan dolayı sorumlu olacakları, dolayısıyla yapım işini üstlenen şirketin müdürü olarak şirket yetkilisinin yapım işinin devam ettiği bölgede yeterli güvenlik önlemlerinin bulunup bulunmadığını ...nin bu husustaki yetkisini doğru kullanıp kullanmadığını denetleme görevinin bulunduğu, şirketin kusurlu olduğunun da anlaşılması karşısında limited şirket müdürü olan davalının da sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında olayın meydana gelmesinde davalıların kusur sorumluluğu dış ilişkide müteselsil sorumluluk niteliğindedir. Aktüerya bilirkişi tarafından her bir davacı yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davalıların sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında TRH2010 tablosuna göre ve Progresif Rant yöntemi, %10 arrtırım ve iskonto kullanılarak hesaplama yapılması kabul edilmiştir. Desteklerin gelir durumu yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile dosyadaki bilgiler esas alınmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen hususlar aktüerya bilirkişi tarafından bu tutar üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce dikkate alınmıştır. Davalılar tarafından müterafik kusura ilişkin indirim sebeplerinin somut olayda uygulanması gerektiği iddia edilmiştir. Somut olayda; müterafik kusura ilişkin indirim sebeplerinin uygulanması yönünden yapılan değerlendirmede: 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememiz dosyası ve ceza soruşturma dosyası kapsamından desteğin tek taraflı meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği sırada alkollü olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun kusura ilişkin bilirkişi raporunda belirtildiği görülmekle mahkememizce müterafik kusura ilişkin yeniden %20 indirim uygulanmamıştır. Neticeten davacıların maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından dosyada toplanan deliller ışığında tazminat hesabında Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden davacı ... için ... TL, ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ... TL garame edilerek davacılar yönünden sorumlu olduğu miktarlar açıkça belirtilmek suretiyle temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ''...ölüm hâlinde...ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, desteklerin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmaması, desteklerin kaza tarihindeki yaşları, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı eş ... için ... TL, çocuklar ... ... ve ... için ayrı ayrı ...'er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacılar tarafından sigorta şirketinden de manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, sigorta şirketinin klozunun manevi tazminatı kapsamadığı görülmekle sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine, ayrıca fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında mahkememizce bilirkişi raporu ile belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarından TBK 51. ve 52. Maddeleri gereği hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin takdiri indirim sebepleri uygulanmamış olmakla; kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine reddedilen tutarlar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3781 E. 2020/2098 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/2975 E.2018/11904 K., Yargıtay 17. H.D. Nin 2016/287 E.2018/10887 K.; Yargıtay 17. HD'nin 2017/384 E. 2019/9684 K; Yargıtay 17 HD'nin 2018/1094 E, 2018/6778 K) Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih, 2016/8095 Esas, 2019/3078 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi..." şeklinde belirtilmiş olmakla ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için hükmedilen / reddedilen maddi ve manevi tazminatlara göre ayrı ayrı davacılar lehine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olup, poliçede teminat limiti ile verilen teminatlar için ödenecek tazminat tutarı poliçe süresince poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olacaktır. Her halukarda bu poliçe kapsamında poliçe süresince ödenecek toplam tazminat tutarı, poliçe üzerinde belirtilen toplam sigorta bedelini geçemez düzenlemesi gereği poliçe limiti ... TL ile sınırlı olmak üzere tüm davacılar için maddi tazminatın belirlendiği, davacılara verilecek manevi tazminatın bulunmadığı, davacınında maddi ve manevi tazminata ilişkin sigorta şirketinden taleplerini dava dilekçesinde poliçe limiti ile sınırlı tuttuğu dikkate alındığında hakkaniyet gereği reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Maddi tazminat yönünden; Davacı ... için ... TL, ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ... TL nin garame edilmesi ile davacı ... için ... TL, ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL ile sınırlı olmak üzere), davalılar ..., ..., ... ... , ... ‘den kaza tarihi olan ... tarihinden ,davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, Manevi tazminat yönünden; 2-Davacı ... için ... TL, ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı ...’er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ... , ...’nden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ve sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Maddi Tazminat Davası Yönünden; 4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat için alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...- TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan posta, davetiye, bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından maddi tazminat için alınan ... TL ilk dava masrafı, ... TL ıslah harç toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ... TL üzerinden hesaplanan ... TL ile sınırlı olmak üzere) HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan, artan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Manevi Tazminat Davası Yönünden; 7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ..., ... ..., ...'den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ..., ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ..., ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ..., ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 11-Davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ..., ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 12-Davalı ... ve ..., ..., ... ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 13-Davalı ... ve ..., ..., ... ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 14-Davalı ... ve ..., ..., ... ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 15-Davalı ... ve ..., ..., ... ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 16-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, yukarıda gerekçe kısmında belirtilen açıklamalar doğrultusunda sigorta şirketi lehine reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 17-Davacılar tarafından dava açılırken yapılan ... TL peşin harcın davalılar ..., ..., ... ..., ...'den müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 18-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin (e-duruşmalı olarak) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır